Hvad er ” hermeneutik “?

Hermeneutik er det fagområde, der beskæftiger sig med filosofi og videnskab af fortolkning – især fortolkningen af kommunikation .

“Bibelsk hermeneutik” er specifikt beskæftiget med filosofien og videnskaben ved fortolkning af bibelsk tekst . Så bibelsk hermeneutik ville dække alle følgende forespørgsler og mere:

• (Teori 🙂 Hvilken rolle spiller guddommelig belysning i fortolkningen af Skriften? ( jf. )

• (Metoder 🙂 Hvilken proces kan vi følge for at afgøre, om en tilsyneladende chiasme var forsætlig af forfatteren? ( jf. )

• (Principper 🙂 Hvad er grænserne for det Christocentriske princip? ( jf. )

Hvad er “eksegese”?

Eksegese, som angivet af dets etymologi , er det at kritisk fortolke en tekst i et forsøg på at “tegne betydningen ud “ i teksten. (Dette er i modsætning til hvad der er blevet kendt som eisegesis , hvor man læser sin egen betydning ind i teksten.)

“Bibelsk eksegese” er handlingen med at trække betydningen ud af en bibelsk tekst. Så bibelsk eksegese ville dække alle følgende slags forespørgsler og mere:

• (Grammatik 🙂 Hvem er det, der “vil ”I 1. Korinther 12:11?

• (Terminologi 🙂 Hvad betyder” Under solen ” i Prædikeren?

• (Referent Identification 🙂 Hvem er forfatteren af hebreerne, der citerer i Hebræerne 10:38 ?

• (Literary Criticism 🙂 Hvilken betydning opfatter Johannes i piercing af Kristi side og strømmen af blod og vand?

Forholdet mellem hermeneutik og eksegese

Grundlæggende kender forskellen sig til dette (som det vedrører til Bibelen *): Hermeneutik er det felt, der beskæftiger sig med hvordan vi fortolker Bibelen. Eksegese er den egentlige fortolkning af Bibelen af tegner betydningen af den bibelske tekst.

Sondringen er ikke helt så enkel som “teori vs. anvendelse”, da hermeneutik ikke er bare beskæftiger sig med filosofien om eksegese, og eksegese er ikke kun anvendelsen af hermeneutisk teori – selvom vi begrænser vores sammenligning til bibelsk hermeneutik og bibelsk eksegese. Her er et par eksempler for at illustrere dette:

• Hermeneutik studerer også rollen som eisegesis i fortolkningen, som pr. Definition ikke er en del af eksegesen.

• Hermeneutik betragter kirkens lære og teologi i fortolkningen – begge er (ofte) irrelevante for eksegese.

• (Ray forklarede udfordringerne med at se eksegese som “anvendt hermeneutik” i dette meta-indlæg .)

Så vi sammenligner slags æbler med … ontologi her. På en måde er der ingen overlapning; Fokus for eksegese er teksten. Hermeneutikens fokus er ting som eksegese … hvorfor gør vi det? hvordan gør vi det? hvordan skal vi gøre det? For så vidt som sekvens antager jeg, at det kunne argumenteres for, at da eksegese er “kritisk” i naturen, indebærer den en eller anden videnskabelig metode, som indebærer en tidligere hermeneutik. Det er dog så vidt jeg tror, vi kunne gå i at fortælle de to i rækkefølge. **

---

** I betragtning af omfanget af dette websted antager jeg, at spørgsmålet specifikt handler om sondringen mellem Bibelsk hermeneutik og bibelsk eksegese. *

*** Gordon Fee og Dougless Stewart, i Hvordan man læser Bibelen for al sin værdi ) sig, at eksegese er trin 1, og hermeneutik er trin 2 for at understrege, at hvad vi synes om teksten, skal være baseret på, hvad teksten faktisk siger. (Men de skulle i det væsentlige omdefinerede deres vilkår for at komme med dette punkt.) *

Kommentarer

• – Jas 3.1 (A.) Det er forkert at angive, at ” Eisegesis ikke er en del af Exegesis “: vi stoler på Eisegesis og bringer i kulturelle faktorer at forstå: Dommere 12 og ” Shibboleth “; Salomon stoler på ” sandsynlig ” opførsel af en legitim mor; osv. (B.) Traditioner og læresætninger er meget vigtige for eksegesen, ellers har passager ikke meget dybde: Jesus fordømmer overholdelse af tradition, over befaling: Matt. 15: 9, ” Corban “, i Markus 7: 11-13; Omskæring, Johannes 7: 22-23 osv. (C.) Rettet denne kommentar på grund af min misforståelse af noget, du skrev, undskyld!
• ” Hermeneutik betragter kirkens doktrin og teologi i fortolkningen – begge er (ofte) irrelevante for eksegese. ” Dette er en meget subjektiv påstand, der antager en hermeneutisk system, der anvender kirkelære og teologi, er i sagens natur ringere end et, der ikke gør det. Det kan være din personlige mening, men det er ikke en bevist kendsgerning. Spørgsmålet blev stillet til klare definitioner af hermeneutik og eksegese og ikke til meninger om hvilke hermeneutiske principper er bedre end andre.

Efter en chatdiskussion er dette min forståelse:

Hermeneutik er teorier og metoder til at studere tekst. Eksegese er fortolkningen af tekst.

Forskellen er i teorivers praksis .

Hermeneutik har f.eks. teknikker , såsom kontekstanalyse eller leksikal-syntatisk analyse. Hermeneutik er teorien bag oversættelse af tekst.

Til sammenligning er eksegese applikation til fortolkning og oversættelse af tekst. Der findes ingen “eksegeseteknikker” (det ville være hermeneutik). I stedet er der kommentarer vedrørende teksten, som er hele eksegesebøger.

---

Eksempel på spørgsmål her på siden ( eksempler bedre egnet til meta):

“Hvad betyder” vand “i 5 Timoteus 127: 33?” – Eksegese
“Hvad er trinene i den specifikke mangelfuldhedsanalyse?” – Hermeneutik
_{BEMÆRK: begge disse spørgsmål er helt sammensatte, som det burde være åbenlyst}

Kommentarer

• Så dybest set snarere end bare ~ 1/4 af det samlede I ‘ har vi faktisk teknisk set langt de fleste af de faktiske hermeneutiske spørgsmål rundt her, og alle andre beder om eksegese? Betyder dette, at vi grundlæggende har programmerere og SO rullet ind i en her uden engang at medtage Christianity.SE? Disse lyder som ting for vores meta 🙂
• Det er slags for meta. Men forskellen mellem eksegese og hermeneutik er faktisk eksegese i sig selv. Så … Jeg ‘ er ikke sikker på, hvor det efterlader det!
• Forskellen mellem teori og praksis er, at der i teorien ikke er andet end i praksis der er. 🙂
• Det ville ‘ ikke være ret til +1 for ” 5 Timoteus 127: 33 “, ville det? 😉
• « de aktuelle hermeneutiske spørgsmål rundt her, og alle andre beder om eksegese? » .. stadig sandt i dag, hvilket får mig til at finde dette

Jeg er helt enig med Richards store svar , men vil koge det ned til dette:

• Eksegese: fortolkning (processen)
• Hermeneutik: fortolkningsregler (de principper, der skal styre processen)

Kommentarer

• Velkommen til bibelsk hermeneutik! God opsummering.
• Jeg er enig. Kort og sød. Eksegese – fortolkningen; hermeneuetik – regler for fortolkning.
• Ingen kilde citeret? 15 stemmer op? Kan nogen høre stave ” dobbelt-standard “?
• @kmote Jeg markerede dit indlæg som ikke et svar.

Hermeneutik

the study of the principles and methods of textual analysis and interpretation 

Eksegese

the critical explanation and interpretation of a text 

---

Ved almindelig brug vil du bruge hermeneutik til at studere teksten, før du uddyber den gennem eksegese .

Wikipedia – Hermeneutik

Wikipedia – Eksegese

Kommentarer

• Bare for at præcisere pointen, har jeg ret i at sige, at hermeneutik er ” mål ” og eksegese er ” subjektive observationer baseret på hermeneutik “?
• Ja, til et punkt. Fra mit synspunkt pakker mange teologer en vis subjektivitet uhensigtsmæssigt ind i deres hermeneutiske arbejde, men ja din kommentar er korrekt (til mit niveau af forståelse).
• Hermaneutik henviser til metoderne til fortolkning. Eksegese er fortolkningen og forklaringen af teksten.

Hermeneutik : Er studiet og den rigtige anvendelse af skrifterne mennesket kyndigt, acceptabelt, sandfærdigt og brugbart.

Formålet med Hermeneutik

• For at undgå bibelske kontroverser.
• For at korrigere bibelske kætterier (hvis nogen)
• At etablere den rette viden til den, der hører (Hos. 4: 6)
• At udstyre tilhørerne med den rigtige viden om skrifterne
• At undgå medlemmers barnslige adfærdsmønster (Ef. 4:12)

Eksegese : Henviser til dybere forklaring efter bibelstudier. Det forklarer hver tekst taget med dybere analyse. Det forklarer ud over Hermeneutics-forklaringen.

Exegesis Goals
At hjælpe med at nå det ultimative mål for skrifterne – dets nutidige betydning for troen.

Bibelsk eksegese skal være det intellektuelle enzym der forvandler bedøvelsen af vores verdslige og forgæves kærlighed til et dybt og glad og levende håb.

Procedurer for eksegese

• Find pålidelig tekst
• Kommer til udtryk med en forfatter
• Forståelse af forslagene
• Forhold mellem forslagene og hinanden

Af Maxwell Kobina Acquah (YEFULKAY) www.sbpra.com/Yefulkay Forfatter til – KIRKEN (ER IKKE DET, DU TROR)

Kommentarer

• Velkommen til Bibelsk hermeneutik ! Tak for dette svar. Jeg ‘ har redigeret det lidt, så det er formateret bedre til vores websted, men jeg ‘ har forhåbentlig efterladt alt dit indhold intakt.
• Hej Maxwell, tak for svaret. Bemærk, at en ‘ signatur ‘ ikke er nødvendig, da dit brugernavn altid vises sammen med dit svar.

Fordi gebyr og Stuarts bog Sådan læser du Bibelen for alle Dens værdi har været så indflydelsesrig – over tre fjerdedele af en million solgte eksemplarer i fire udgaver – lad os føje deres praktiske definitioner af eksegese og hermeneutik til denne diskussion. Fra forordet (anden udgave, 1993; fed fremhævning min):

“Den store hastende karakter, der fødte denne bog, er hermeneutik; vi skrev især for at hjælpe troende med at kæmpe med spørgsmålene om anvendelse. Mange af de presserende problemer i kirken i dag er grundlæggende kæmper med at bygge bro over det hermeneutiske hul – med at flytte fra dengang og der i den originale tekst til her og nu af vores egne livsindstillinger . Men dette betyder også at bygge bro over kløften mellem lærde og lægmand. Den lærde bekymrer sig primært om, hvad teksten betød ; lægmandens bekymring er normalt med, hvad det betyder . Den troende lærde insisterer på, at vi skal have begge dele. ”

“ Således har vi to opgaver: For det første at finde ud af, hvad teksten oprindeligt betød; denne opgave kaldes eksegese . For det andet må vi lære at høre den samme betydning i de forskellige nye eller forskellige sammenhænge i vores egen tid; vi kalder denne anden opgave hermeneutik . I sin klassiske brug dækker udtrykket hermeneutik begge opgaver, men i denne bog bruger vi den konsekvent kun i denne smallere sans. At udføre begge opgaver godt bør være målet for bibelstudie. ”

Ved denne læsning, eksegese – genvinde betydningen af en tekst til sin oprindelige forfatter læsere – er den nødvendige optakt til hermeneutik, den proces, hvormed nutidige læsere skelner en teksts fortsatte anvendelse. Som Fee og Stuart advarer, “ En tekst kan ikke betyde, hvad den aldrig betød … [Eksegese] er udgangspunktet. Hvordan vi udarbejder det fra det tidspunkt er, hvad denne bog grundlæggende handler om ”(s.30).

Ligger jeg bag en misforståelse, hvis jeg tænker på (kunsten at) eksegese som anvendelse af hermeneutik?

Med hensyn til tekster:

hermeneutik som teknikker til forståelse og eksegese som kunsten at forklare

Begge tjener fortolkning:

hermeneutik mere på siden af teksten og eksegese mere på siden af publikum

Når hermeneutik anvendes til et publikums interesse og fordel, hvordan kan det da hjælpe med at falde i en med eksegese?

Det betyder måske ikke noget, så længe eksegesen kontrolleres af fornuften, hvilket kun er den hermeneutiske forståelse af en forfatters sind og hensigt.

Hvad hvis en forfatter henviser til en højere kilde til viden ud over hans egen forståelse (i skrivende stund)?

Bibelsk hermeneutik, som jeg forstår det, vil altid røre ved og undertiden overskride enhver menneskelig regel. Gode svar vil (og det gør de allerede!) kontroller fejlen bedre end regler alene nogensinde vil.

Det bedste svar kan findes under h elp-sektion :

Bibelsk hermeneutik Stack Exchange er for alle, der ønsker at undersøge, hvad en bibelsk tekst betyder (eksegese) ved hjælp af teknikker eller regler for fortolkning (hermeneutik).

De allerede leverede forklaringer er omtrentlige teologisk virkelighed. I praksis er der undertiden forvirring mellem hermeneutik og eksegese, da man ikke kan adskille teori og praksis, mens man udfører (eller især når man underviser) praksis. Jeg synes, det er også nødvendigt at tilføje, at eksegese er en kvasi-videnskabelig tilgang til den bibelske tekst for at finde den mening, som den menneskelige forfatter har til hensigt i sin historiske og filosofiske sammenhæng. Hermeneutik svarer derimod på spørgsmål om relevansen af dette grundlæggende budskab for vores tro og praksis i dag. Konservativ bibelsk hermeneutik betragter Guds ”forfatterskab” og hans brede og dybe intentioner for læserne, ikke kun den grundlæggende eksegetiske betydning.

Kommentarer

• Er du sikker på, at du ikke ‘ ikke har dine vilkår krydskoblet en del af dette svar?
• Da bibelsk hermeneutik er et specielt tilfælde af hermeneutik, hvordan svarer (bibelsk) hermeneutik spørgsmål om relevansen af det grundlæggende budskab for vores tro og praksis i dag og alligevel stadig en form for hermeneutik i bredere forstand?

Spørgsmålsindstilling: Hvad er forskellen mellem hermeneutik, eksegese og Eisegesis?

Spørgsmålsindstilling: Eller findes der på hermeneutics.stackexchange.com en tydelig brug af udtrykket ” Hermeneutik “?

Dette websteds brug af vilkårene

På hermeneutik .stackexchange.com, der er en historie af afsluttende spørgsmål, fordi de ikke ” Start fra teksten “, da de er ” formodes at ” .

I klassisk lingvistik illustrerer dette faktisk, hvad Exegesis er: a tekstorienteret ” kritisk forklaring eller fortolkning af en tekst , især en religiøs tekst “, ( Eksegese ).

Den samme artikel bekræfter også, at udtrykkene ” Hermeneutik ” og ” Eksegese ” ofte brugt om hinanden, men bemærker ikke, at dette ikke er nøjagtigt.

Men her på hermeneutics.stackexchange.com er det ofte tilfældet, at disse to udtryk bruges om hinanden , meget ofte til besøgende forfærdelse.

Hermeneutics fo r resten af verden

Fortolkningsmetoder, ( inklusive, men ikke begrænset til: ” Eksegese ” og ” Eisegesis ” ), falder pænt under den bredere paraply af ” Hermeneutics “.

BEMÆRK: Det skal bemærkes, at ” Eksegetiske ” metodologier egner sig til ” Deduktiv, konkret, Visse , Konklusioner ” – hvorimod ” Eisagetical ” metodologier egner sig til ” Induktiv, Sandsynlig , Konklusioner “.

Begge metoder er dog gyldige, dog:

1. Eisegesis anvendes normalt til at hævde sandsynligheder ved at bruge ” Induktiv begrundelse “. Eisegesis er normalt ikke gyldig eller anvendes i deduktive argumenter, der hævder en sikkerhed.
2. Exegesis bruges normalt til at hævde sikkerhed, ved hjælp af ” Deduktiv begrundelse “. Eksegese kan anvendes i et ” Eisegetisk ” Argument, men argumentet reduceres ofte til at hævde et ” Sandsynlighed “, men alligevel stadig gyldig (som i den Eisegetiske konklusion, at ” fakta ” om Jesus, erklæret af visse mennesker, bør sandsynligvis tages med en ” Saltkorn “.

Eisegesis, som en hermeneutisk tilgang

Som Wikipedia bemærker, Eis egsis , fra græsk ” INTO ” slutter ved at bringe forudsætninger til teksten, som kulturelle faktorer, pragmatik, semiotik osv. (Selvom mange ” Eksegeter ” bringer kulturelle faktorer ind teksten hævder de, at ” Eksegetisk ” renhed er opretholdt, * sukk …)

God Eisegesis:

Vi kan ” Induktivt indlede ” at Jesus Sandsynligvis var en tømrer, hvis vi også viser, at der er en gammel autoritet, der viser, at fædre lærte deres sønner deres handel, og sønner var forpligtet til at følg i deres fodspor. (HVIS denne autoritet faktisk eksisterer, så er denne Eisegetiske tilgang gyldig – selvom jeg aldrig har set en sådan autoritet, endsige en, der ville gælde under Jesus “ejendommelige omstændigheder.”

Bad Eisegesis:

En af de mest Stødende Eisegetiske fejl, som folk laver, hævder med sikkerhed at Jesus døde på ” Fredag “: fordi, (A.) vi ” ved “, kulturelt, at jøder holdt sabbater på fredage, og; (B.) Teksten er meget tydelig, at Jesus døde på forberedelsesdagen.

Denne Eisegetiske fejl er dog forsvarligt rettet ved at anvende Exegesis:

Vi ved at der var ” High Sabb aths “, (som ” Shabbat HaGadol “), ugedage, der betragtes som sabbater, Intet spørgsmål hvilken dag de er – Som påskefesten . Hvis det falder på en torsdag, er torsdag en sabbat, ligesom den allerførste påske.

1. Fordi teksten siger, at Jesus faktisk var død i 3 dage og nætter, og
2. Fordi Israel blev befalet at betragte hvilken dag som påskefesten faldt på som en sabbat, og
3. Fordi teksten udtrykkeligt siger, at denne sabbat var en høj sabbat, og
4. fordi teksten siger, at Jesus døde på forberedelsesdagen, og
5. Fordi jøder ville have holdt en sådan torsdag som en sabbat, så
6. Teksten fører bestemt til den konklusion, at Jesus blev korsfæstet på en torsdag

… men det ødelægger 2000 års traditionelle slutninger …

Eksegese, som en hermeneutisk tilgang

Som Wikipedia Noter, Ex egesis , fra det græske ” UDEN ” slutter fra teksten udad .

Perfekt eksegeseeksempel:

(bortset fra faktum udsagnet blev talt på det tidspunkt – eller rettere sagt ikke talt …)

John 21:23, NKJV – Derefter gik dette ord blandt brødrene, at denne discipel ikke ville dø. Alligevel sagde Jesus ikke til ham, at han ikke ville dø , men: “Hvis jeg vil, at han bliver indtil jeg kommer, hvad er det for dig? ”

Et eksempel: Begyndende eksegetisk analyse med Eisegesis:

Induktivt kan vi forstå, hvordan folk sandsynligvis ville have troet, at Jesus var en tømrer, kun af kulturelle faktorer, fordi Joseph var en tømrer.

Matt. 13:55, NASB – Er det ikke snedkerens søn? Kaldes ikke hans mor Maria og hans brødre, James og Joseph og Simon og Judas?

Men: Er der visse sikkerhedsmomenter, som Exegesis kan bringe os til?

Baseret på hvad teksten siger, kan meget af det, der blev sagt om Jesus, tages med a ” Saltkorn “, og ved at gøre det, vi kan skelne mellem, hvad der kan hentes / identificeres som sikkerhed.

Teksten viser, at en ” Ad Hominem ” angreb blev brugt til at nedsætte Jesus med det formål at mindske ham som en ” profet “.

På grund af angrebets art (og fejlslutning), tvivl om troværdigheden af det, de sagde.

Men på trods af dette er vi tilbage med en ” Visse fakta “, uanset sandheden, teksten er meget klar over hensigt og ” lovovertrædelse “.

Mark 6: 3, NASB – “Er det ikke tømreren, Marias søn, og bror til James og Joses og Judas og Simon? Er ikke hans søstre her hos os? ” Og de stødte på ham.

Der blev også bemærket i Jerusalem, som i Nazaret, at Jesus havde været meget uddannet, og ingen af dem, inklusive folket i hans hjemby, kendte Jesus godt nok til at vide, hvordan han blev så uddannet:

Fordi de ikke kendte Jesus godt nok, kan de naturligvis ikke tages som autoriteter i Jesus “hjemmeliv, hvordan han blev opdraget osv.

Mattæus 13:54 , NASB – Han kom til sin hjemby og begyndte at undervise dem i deres synagoge, så de blev forbløffede og sagde: ”Hvor fik denne mand denne visdom og disse mirakuløse kræfter?

Johannes 7:15, NKJV – Og jøderne undrede sig og sagde: “Hvordan gør denne mand kender bogstaver, der aldrig har studeret? ”

Eksegetisk kan vi foretage følgende fradrag:

” Teksten formidler bestemt, at folk forsøgte at mindske opfattelsen af Jesus som en ” Profet ” ved blot at identificere ham som en ” tømrer eller snedkeres søn “.

Men Exegesis har sine grænser:

Det er dog stadig uklart, men sandsynligt, at han faktisk var en professionel tømrer på grund af:

1. Fraværet af hans egne udsagn, illustrationer, bekræftelse fra neutrale kilder (eller udsagn fra hans disciple) og
2. Den fjendtlige natur, kontekst og hensigt med udsagnene, hvorved højttalernes troværdighed rejses i tvivl.