Hvad er forskellen mellem fakta og sandhed?

Citatet om fakta får det ret rigtigt. En kendsgerning er for mange filosoffer en del af virkeligheden (f.eks. Russel). Så da der er mennesker og borde og stole i vores verden, er der også det faktum, at jeg sidder på stolen. Den er lige så reel som selve stolen.Du ser ofte en slags parentes, når nogen taler om fakta, så for eksempel: < Jeg sidder på en stol> konverterer til “Det faktum, at jeg sidder på en stol”.

Sandhed er en egenskab af sætninger, udsagn, udtalelser, hvad du vil. Fakta kan derfor ikke være sande, på samme måde som en stol ikke kan være sandt. At sige en kendsgerning har dog en sandhedsværdi og afhængigt af din mening.

Jeg synes, at det andet citat om sandhed er lidt problematisk. Det lyder som om gode argumenter ændrer virkeligheden. Men argumenter kan ikke være sande, de kan være gyldige, og de kan være sandhedsbevarende. Så hvis jeg har et argument for eksistensen af gud, er det i bedste fald gyldigt. Det betyder imidlertid ikke, at Gud pludselig opstod i kraft af det gode argument.

Rediger: Mere om sandhed

Så på en fælles opfattelse er de ting, der kan være sande, propositioner. Så en meningsfuld ekspression ville være: Påstanden om, at sneen er hvid, er sand.

Hvis du mener, at sætninger er de ting, der kan være sande, ville dette være et eksempel: Sætningen “Græs er grønt” er sandt.

De fleste mennesker tror, at fakta ikke kan være sande: De synes, at “(Det faktum, at græsset er grønt) er sandt” er en underlig ting at sige. (Jeg bruger parentes for at gøre det klart, at prædikatet “er sandt” henviser til det faktum. For ellers kunne der være en anden læsning om (det faktum, at græsset er grønt, er sandt), hvis der er sådan en kendsgerning)

For at konkludere: (i) Der er det faktum, at græs er grønt, og (ii) påstanden om, at græs er grønt, er sandt.

Det er også værd at påpege, at der er filosoffer, der siger at der ikke er nogen fakta, fordi fakta er underlige ontologiske ting, og måske kan du undvære dem. Så dette er kun en måde at besvare dette spørgsmål på.

Kommentarer

• Kan du venligst uddybe din ” stol ” eksempel på ” Sandhed “?. Jeg fik lidt at vide om ” Fakta ” til stol, men kunne ikke forstå om ” Sandhed ” for givet eksempel.
• At omformulere @Lukas ‘ s meget gyldige svar: En stol kan ikke være ” sand “. ” Denne stol er sand ” giver ingen mening. Tilsvarende er det en kendsgerning, at jeg i øjeblikket sidder på en stol, og ” Hans handling at sidde på den stol er sand ” gør ingen mening. Sandheden gælder ikke ‘ for ting, handlinger eller tilstande. Sandheden er udelukkende en egenskab af påstande * / * påstande . Så en stol kan ‘ ikke være sand, min handling at sidde på stolen kan ‘ ikke være sand, men påstanden ” Han sidder på den stol ” kan være sandt.
• Jeg fik fast det første afsnit , sidste sætning er nu faktisk forståelig (parenteseksempel blev ikke vist).
• @Lukas, kan du stadig uddybe lidt mere om eksempel på Truth med hensyn til Fact? Jeg fik et eksempel på Fact, men jeg vil stadig ikke have klar over Truth. Kan du give et andet eksempel?
• Dette svar er perfekt. Alle de andre svar (i skrivende stund) er helt slukkede og har ingen som helst støtte i filosofi.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Der er en dejlig parallelitet med [axiomatiske] formelle systemer:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, det blev ikke så godt som jeg håbede. Jeg forsøgte at etablere analogien:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Der er en underlig asymmetri:

        faktum ↔ sætning
        sandhed ↔ axiom

I det mindste forventede I det at arbejde omvendt. Konventionen i denne tråd har fakta, der muligvis er forkerte; vi er meget mere vant til at aksiomer muligvis er forkerte, for vi kalder kun noget for en “sætning”, hvis det h som det er logisk vist sig at strømme fra aksiomerne. Så igen, hvis vi forsøger at tilnærme verden med et formelt system, søger vi i det væsentlige efter aksiomer, der genererer sætninger, der svarer til fakta. I piktogramformat:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Bortset fra tautologier er sandheder uigenkendelige undtagen ved tilnærmelse; vi skal huske, at videnskab modeller virkelighed, men det siger ikke, hvad virkelighed er . Modeller består af aksiomer & sætninger.I det omfang vores sætninger matcher vores observationer (“fakta”), tror vi, at vores aksiomer er [tæt på] sandheder.

P.S. Ordet “virkelighed” i dette svar kan erstattes med “mulig verden”; hvad der er sandt i en fiktiv verden, er muligvis ikke sandt i vores aktuelle verden. Forudsat at der er en objektiv virkelighed, selvfølgelig. 🙂

Kommentarer

• Appellen til ” opfattelse ” her synes at bede om nogle meget vigtige spørgsmål; nemlig at der kan være en væsentlig ontologisk forskel mellem de ting i verden, der korrekt bør betragtes som fakta, og de ting i verden, som en observatør kan danne ægte tro på. Du kan se dette ganske godt på matematiksiden, da det ‘ er et spørgsmål om filosofisk og matematisk kontrovers at sige, at de eneste acceptable modeller for matematisk ontologi er de isomorfe til en bevisteoretisk semantisk struktur.
• @PaulRoss: det er en pakket udsagn! Hvad ‘ er et eksempel på noget, som isn ‘ t ‘ en bevisteoretisk semantisk struktur ‘, som er en kandidat til at beskrive ‘ ting i verden ‘?
• hvad med indstillede teoretiske modeller? Tanken om, at der er flere sæt, end der kan gives rent konstruktivt, er ganske fastlagt i analysen. Og hvis vi vil have al den matematiske kraft til vores rådighed, har brug af sætteoretiske fundamenter til logisk struktur en bestemt værdi ud over hvad der kan siges om en strengt formel bevisteori.
• Jeg tror du ‘ foreslår noget radikalt i strid med både den nuværende matematiske praksis og alle de aktuelle live-forslag til ændring af denne praksis og foreslår, at du måske vil undersøge mere af, hvad der i øjeblikket er derude. Har du prøvet, siger, at se på ideer i omvendt matematik, kategoriteori, typeteori eller alternative sætteorier?
• @StevenHoyt: Jeg stødte lige på følgende citat fra William James: ” Men vær opmærksom på nu, at når vi som empirikere opgiver læren om objektiv sikkerhed, så opgiver vi ikke søgen eller håbet om sandheden selv. Vi sætter stadig vores tro på dets eksistens og tror stadig, at vi får en stadig bedre position over for det ved systematisk at fortsætte med at samle erfaringer og tænke. ” ( Viljen til Tro ) Jeg ‘ tager en realistisk holdning om, at du kan komme tættere på sandheden. Uden realisme (dog ‘ kritisk ‘ du kan lide), ser jeg ingen forskel mellem ‘ faktum ‘ og ‘ sandhed ‘.

Jeg vil komme med nogle generelle punkter om OP.

For det første ser du ud til at bede om, hvordan ordene sandhed og kendsgerning bruges, men du bruger disse ord med store bogstaver. Det har allerede en tendens til at tilsløre problemet, hvilket tyder på, at der er en meget speciel, muligvis metafysisk brug, du henviser til.

For det andet, når du beder om betydningen af individuelle ord, foreslår du, at meningsenheden er et enkelt ord. Dette er ikke sandt, som ethvert overfladisk blik i en ordbog vil demonstrere. Der er flere poster for både sandhed og kendsgerning, ikke mindst fordi betydningen af ordene er ændret af deres sammenhæng, og at sandhed og kendsgerning derfor kan have flere betydninger i forskellige sammenhænge.

Nu, det er tilfældet, at en sådan ordbogspost for sandheden er “i overensstemmelse med fakta” og faktisk “en bestemt kendt sandhed”. Dette er fra Oxford Dictionary, men jeg antager, at enhver ordbog vil have lignende definitioner. Dette viser kun, at sandhed og kendsgerning i en vigtig forstand kan udskiftes.

Kommentarer

• Jeg don ‘ t tror dette besvarer spørgsmålet. OPen indrømmer, at disse ord kan bruges om hverandre, men leder efter en forskel mellem dem. Du ser ud til at sige, at der ikke er nogen forskel mellem dem. Det ville hjælpe at have henvisninger til filosoffer, der indtager denne holdning, at sandhed og kendsgerning er den samme, så læseren kan få mere information.
• Svaret betyder ikke ‘ t sig at ‘ faktum ‘ og ‘ sandhed ‘ er udskiftelige, kun at de i en vigtig forstand er det. Og det afhænger af sammenhængen, om de kan udskiftes.Det kunne have været nyttigt at have eksempler, men den grundlæggende påstand om, at ord som ‘ fact ‘ og ‘ sandhed ‘ har ikke nukleare, essentielle betydninger, men kontekstafhængige betydninger forekommer mig lyd. Jf Frege: “Kun i sammenhæng med en sætning har ord betydning.”. Forskellige sammenhænge, forskellige sætninger, forskellige betydninger. Dette er et sundt metodisk punkt at komme med. Hej igen, btw! Bedst – G
• Jeg tror ‘ faktum ‘ stort set har haft sin dag; begrebet diskuteres sjældent af filosoffer i dag hovedsageligt fordi ingen har været i stand til at finde en ikke-cirkulær definition eller analyse. ‘ Sandhed ‘ har varierende formuer.

sandhed er et generelt accepteret resultat eller ræsonnement, mens fakta er en bevist sandhed … med andre ord er alle fakta sande, men ikke alle sandheder er fakta. Eksempel 1 + 1 = 2 er en kendsgerning (kun et resultat er bevist sandhed), men 2 = 1 + 1 er sandt, men ikke kendsgerning (uendeligt resultat som 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 til uendelig.

Kommentarer

• Dette er matematisk analfabeter.

På en måde, sig for eksempel fra deflationær teori eller pragmatisme, er fakta og sandheder mærker, måder at tale på. Begge er sproglige. Den eneste forskel, der gør en forskel, er at fakta er tydelige og indlysende mens alle udsagn, der er sandhedsbærende, kræver berettigelse, begrundelse.

For eksempel er det en kendsgerning, at himlen er blå, når den er blå, og at roser, der er røde, er røde … det er også en kendsgerning, at farver ikke eksisterer.

Hvis vi ser på, hvordan vi bruger vores ordforråd, så kan vi i sidste ende bemærke, som nogle har i filosofien, at hvad vi ellers siger om fakta og sandheder er bare særlige forskelle, som en gruppe mennesker har fundet nyttige at gøre i deres slags samtaler ab ud af dem.

Kommentarer

• godt, hvis det var en dårlig kommentar, kan mindst tre pennacle-filosoffer kasseres. (det hjælper med at kommentere, hvis du ‘ vil give en negativ stemme; det ‘ er konstruktiv og simpelthen god etikette)
• +1 Jeg er enig med dig i negativ afstemning. Jeg vil dog gerne have flere referencer. Du nævner ” som nogle har i filosofi “. Hvem er disse nogle?
• rorty, berømt i ” spejl ” og til en vis grad begynder vi at få det i kant i ” kritik ” (den mere berømte). wittgenstein og en hel genre af kontinentale filosoffer, fra heiddegger til derrida og til marixisterne som engel. disse er naturligvis hver på deres måde, men forestillingen er den sociale karakter af ” sandhed ” og tilsyneladende problemet med ” faktum “. håber det hjælper.

For det første er sandhed og kendsgerning to ord lavet af mænd, så vi har at undersøge, hvad mænd mener, når de bruger ordet sandhed, og når de bruger ordet kendsgerning.

En nyhedsreporter mindes altid om at medtage svar i rapporteringen af en nyhedsemne til de følgende spørgende udtryk, hvad jeg kalder de fem wer og en h, nemlig: hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan.

Så lad os starte med, hvad der er en kendsgerning? Det er et ord, der angiver en begivenhed dvs. en begivenhed i verden, der opleves af mænd, for eksempel: Det er en kendsgerning, at hunde gøer, det er en kendsgerning, at kvinden fødte en baby, det er en kendsgerning, at månen oplyser nattehimlen.

Og hvad er en sandhed i menneskehedens verden?

En sandhed er det modsatte af en løgn, så enkel som den.

Vent, og hvad er en løgn ?

En løgn er en kommunikation fra en mand, der er i modstrid med hvad der ved i hans sind [nogle mennesker vil finde mine ord her kendt for sig selv er i deres skoledage].

Så sandhed og løgn er modsatte korrelativer.

Eksempler på løgne: en guldsmed fortæller sin kunde, at ringen, han sælger, er en diamantring, men han ved, at ringen er en falsk diamantring, diamanten i ringen er bare et stykke almindeligt glas, næste – en ansøger til et job fortæller sin potentielle arbejdsgiver, at han afsluttede en universitetsgrad i maskinteknik, men han ved, at han har ingen sådan universitetsgrad, en mand fortalte sin kone, at han blev holdt op af trafik på vej hjem, men han blev ikke holdt op af trafik, i stedet faldt han ind på den nye bar i byen.

I almindelighed kommunikationssande og fakta bruges dog om hverandre.

Hvis du spørger mig, vil jeg fortælle dig, at sandheden afhænger af menneskets oplevelser af fakta – dog kunne han forveksles med sine oplevelser af fakta; dette betyder stadig ikke, at der ikke er nogen sikkerhed ved alt – det betyder bare, at ethvert menneske skal kontrollere omhyggeligt for at fastslå, at fakta virkelig er fakta og ikke forkerte fakta.

Vi ser INSIDE os selv for at finde sandheder. UDEN for os selv for at finde fakta.

• Chokolade er god = Sandhed, ikke kendsgerning • Jeg elsker min mor = Sandhed, ikke kendsgerning • Gud eksisterer = Sandhed, ikke faktum

Mange ting eksisterer i sandhed (ifølge en observatør) og ikke faktum. Sandheder har brug for en observatør for at eksistere. Fakta står uafhængigt af en observatør, uanset om vi kan lide det eller ej.

• Solen eksisterer = fakta • Jorden kredser om solen = faktum

Kommentarer

• Dit svar forklarer intet og giver ingen kilder eller referencer. Hvad betyder det, ” for at finde sandheder inde i “? Er der chokolade inde i dig?
• Hvis mit svar ikke forklarer noget, må du ikke læse særlig godt. Nej, chokolade er ikke inde i mig, men præferencen for den er. Sandheder er subjektive, fakta er objektive. Almindelig nok for dig?
• Ingen grund til at blive uhøflig. Et svar her formodes at give mere end din mening og / eller eksempler. Hvis du er uenig, skal du læse FAQ om gode svar. Det var ikke ‘ t ved downvote, hvilket betyder, at jeg ‘ ikke er den eneste, der finder dit svar ikke nyttigt.

En kendsgerning pr. definition udtrykker noget SKAL for evigt være SAND. En kendsgerning stemmes ikke med flertal. En kendsgerning er ikke en tro eller opfattes af enkeltpersoner. Din opfattelse og din subjektive overbevisning kan være forkert, men en kendsgerning kan pr. Definition aldrig være forkert. Hvis du mener, at en kendsgerning kan være forkert, fremsatte nogen eller dig et forkert krav, punktum. Hvis jeg siger, at alle kvinder er 12 meter høje, er alt, hvad der kræves, en prøve for at modbevise det oprindelige krav. En kvinde, der ikke er 12 meter høj, afviser det oprindelige krav, og det er en kendsgerning, at det oprindelige krav er falsk. En kendsgerning indeholder meget specifikt indhold, der forhindrer fejllæsning eller fejletolkning. På denne måde kan sandhedsværdien af en kendsgerning aldrig ændre sig. Du kan være skyldig i at bruge løs sprog (vag eller tvetydig terminologi) ved at undgå detaljerne for at bedrage andre eller overtale andre. Du kan forkert fremlægge fakta. Dette er grunden til, at klassisk logik havde styrke i detektering af fejl.

Nogle sandheder er tilsvarende sandheder. Det vil sige, at kravet stemmer overens med sansebekræftelsen. Så hvis det er rigtigt, at du sidder i en stol lige nu, kan dette af sanserne verificeres som sandt eller falsk. Man skal være opmærksom på, at du sidder i stolen ikke altid er sandt. Denne sandhed ville kun være tidsmæssig. Dette giver indtryk af, at nogle sandheder er relative eller kontekstuelle. Bekræftelsen af sanserne er normalt, hvad videnskaben bruger som en sandhedsstandard. Objektive sandheder er ikke altid verificerbare, men så videnskabelige tænkere vil hævde, at der enten ikke er nogen objektive sandheder, eller at intet menneske ville være i stand til at opdage dem.

Objektive sandheder tales normalt om, når man hævder, at et udsagn er sandt eller falsk . Objektive sandheder er uafhængige og er ikke partiske, meningsfulde, subjektive, relative, afstemte osv. Sandhederne ville være sande, selvom der ikke var nogen mennesker. Slanger ville stadig være krybdyr. Solen ville stadig være den samme, Jupiter ville stadig være den samme, tilføjelse ville stadig være den samme, subtraktion stadig den samme, plantelivet stadig den samme osv. At sige, at noget er objektivt er at sige, at dette forslag ikke ændrer dets sandhedsværdi over tid. Så i aristotelisk logik er en syllogisme i stemningen AAA i den første figur altid gyldig, et eksempel på en objektiv påstand. Denne opfattelse, hvis det er sandt, ville også være en kendsgerning. Antag, at jeg hævder, at x er objektiv og ender med at være forkert? Nå, så var min påstand objektivt falsk, i det øjeblik jeg fremsatte den. Selvom du ikke kender sandhedsværdien af en given proposition, er der stadig en sandhedsværdi. At ikke kende sandhedsværdien er ingen undskyldning for at benægte sandheden af et proposition bevis eller intet bevis. Proposition værdier afhænger ikke af din eksistens som De er uafhængige. Påstanden “der er en Gud” har en sandhedsværdi med eller uden et eksisterende bevis. Du kender måske ikke sandhedsværdien. At være specifik som mulig i stedet for at forsøge at generalisere så meget ville reducere mulige misforståelser eller fejlagtige fortolkninger.

Kommentarer

• ” En kendsgerning indeholder meget specifikt indhold, der forhindrer fejlagtig læsning eller fejlfortolkning. ” —Så er der ” handling i en afstand ” mellem partikler med masse, ladning og / eller farve? Er det et faktum?Din definition af ‘ faktum ‘ ser ud til at gøre alle empiriske udsagn ukendte som fakta. Det efterlader analytiske udsagn, f.eks. sætninger, der strømmer fra specifikke aksiomer via specifikke slutningsregler. Og alligevel bruges ordet ‘ fact ‘ bredere end dette.
• @labreuer, videnskaben bruger deres egen slang. Mange sociale grupper har deres egen slang blandt sine medlemmer & folk uden for medlemskabet kender ikke den slangekontekst, der bruges. Hvis et barn hører ordet kendsgerning, forventer det barn, at forskellige mennesker bruger det samme ord på forskellige måder? INGEN! Ordet skal være universelt ligesom ord som trekant, stop, nej, dyr osv. Disse begreber kan forstås ret let, uanset hvilket sprog vi bruger. De adskiller sig ikke ‘ afhængigt af hvilket gadehjørne du er på. Videnskab handler om sandsynlighed. Videnskaben kan ikke være 100% pr. Definition.
• Jeg ‘ er bange for, at jeg ikke ‘ ikke ved, hvad du mener med ” meget specifikt indhold “, derefter. Uden for analytiske sandheder i formelle systemer er der intet mere specifikt end videnskab. Jeg tror, der er spænding mellem ” meget specifikt indhold ” og ” En kendsgerning pr. Definition udtrykker noget SKAL for evigt være SAND. ” Der er en iboende afvejning mellem specificitet og generalisering. Hvordan vi beskriver virkeligheden ændringer med tiden. For eksempel tror vi ikke længere, at jorden er lukket i en glaskuppel. Efter din holdning ville dit eksempel på ” Solen stadig være den samme ” reduceres til ” Sun = Sun “, der siger meget lidt.
• @@ labreuer du bruger en videnskabsslang, som mange mennesker ikke bruger. Børn kender ikke din slang, fordi den vil ændre sig afhængigt af for mange ting. SÅ ville de få ideen, intet er sikkert. Med specifikt indhold mener jeg at tilføje korrekte beskrivelser, hvor det er muligt, i stedet for at tage genveje. Objektive fakta ændres aldrig, så det er ikke et problem. Det faktum, at ting SKIFTER OVERTID fortæller dig objektivt, at disse ting ikke var fakta, men ting TROVEDE at være fakta. Der er forskel. Hvad folk tror eller tænker på x er mere psykologi end filosofi.

Fakta er udsagn, der holder korrekt om emnet “natur, ejendom, hændelser eller adfærd osv.

Sandhed er et eksempel på at citere en eller mange af fakta, mens man beskriver eller diskuterer emnet.

Forskellen mellem sandhed og kendsgerning er, at kendsgerning er noget, der ikke kan bekæmpes med ræsonnement, for det er selve logikken. Men sandhed er noget, der afhænger af en person “perspektiv og oplevelse.

Kommentarer

• Fakta er ikke selve logikken. Logik er uafhængig af indholdet. Det ‘ er ikke logik, der fortæller os, at celler multipliceres med spaltning, eller at afstanden til månen varierer. Din opfattelse af sandhed er også underlig, da den er total relativistisk. Dit svar mangler kilder og er, som det ser ud, intet mere end en ubegrundet mening. Bemærk, at dette spørgsmål allerede har et accepteret svar, der er langt mere detaljeret. Måske kan du prøve at påpege, hvad det andet svar mangler i stedet for bare at føje til bunken.
• ok tak for kommentaren, men bare sige, at jeg ikke ‘ t studerer filosofi og jeg ‘ besvarer kun spørgsmål for sjov, men jeg vil prøve at forbedre mine svar
• @iphigenie Hvad mener du med ” Din opfattelse af sandhed er også underlig, da total relativistisk “? Jeg vidste ‘ ikke, at der var nogen uenighed i filosofien om, at sandheden i et forslag afhænger af konteksten, herunder de implicitte og eksplicitte antagelser. Jeg kan ikke se noget underligt med at forvente, at en person ‘ s perspektiv og erfaring vil påvirke den sammenhæng og antagelse, den har, når man vurderer sandheden i et forslag. Bemærk: Selvfølgelig har du ret i din anden kritik vedrørende manglende referencer, eksisterende gode svar og generel uklar formulering af svaret.
• @ThomasKlimpel Jeg don ‘ t uundgåeligt uenig med hvad du sagde. Men jeg stemmer for at gøre denne forestilling eksplicit og ” noget, der afhænger af en persons ‘ s perspektiv og erfaring ” ligner ikke ‘ t som en sandhedsdefinition fra en filosofisk ordbog, derfor foretrækker jeg at have den uddybet.Også med hensyn til historiske forestillinger om sandhed er jeg ‘ ret sikker på, at der var en diskussion om, hvorvidt sandheden har noget at gøre med subjektivitet eller ej. Hvad med gamle korrespondance teorier?
• Som du kan se, Bonnie, er forestillingen om, at sandheden er afhængig af en bestemt kontekst noget, der får filosoffer meget spændende. Nogle af os synes det ‘ er en god måde at håndtere problemer på for sandhedsteorier som Liar Paradox (som diskuteres ganske ofte i denne StackExchange), mens nogle af os tror det ‘ s trækker ting for langt fra forestillinger om objektiv virkelighed til at være fortrolig med det. Stanford Encyclopedia of Philosophy-artiklen om sandhed ( plato.stanford.edu/entries/truth ) er en god introduktion, hvis du ‘ vil gerne læse mere!