Kommentarer
- dette spørgsmål ville være et godt spørgsmål til Film og tv SE . Medmindre antropomorfe dyr alene er nok til at gøre dette Sci-Fi / Fantasy, men jeg ser ikke ' noget SFF-indhold i dette spørgsmål som det er.
- Det ' et spørgsmål om smag, virkelig – Antropomorfe dyr kan antages at eksistere kun i fantasi eller scifi (via løft eller sådan noget), da de ikke er ' t findes i den virkelige verden, men Disney forklarede det ikke ' virkelig, så det kunne argumenteres for, at de kun er menneskelige erstatninger. Grænsen mellem fantasi og tegneserie bliver lidt sløret. YMMV.
- Stemte på at lukke som uden for emnet. Også stillet et relateret spørgsmål om meta.
- @MarkBeadles Antropomorfe dyr til side, det forekommer mig, at musen og and er emnet, fordi historierne krydser ofte over i et klart sci-fi / fantasy-område: Donald opfinder Duckmite og flyver til månen; Donald og de firkantede æg; Mickey som troldmanden ' s lærling; Mickey i morgendagens verden med flyvende biler osv .; Mickey krymper og besøger verden i et atom; osv. osv.
Svar
Generelt set er det åbenlyse: Fedtmule er antropomorf, Pluto ikke. I virkeligheden kan du til plotformål tænke på Goofy som et menneske og Pluto som en hund.
Det går dybere end end, men du skal se lidt på deres oprindelse.
Pluto
Pluto var baseret på Bloodhounds fra filmen “ Chain Gang “, den eneste signifikante forskel er farven på hans ører. Ligesom hans inspiration var han først og fremmest en hund, og hans rolle var at være en hund. Som sådan var han i stand til at fungere som en folie til andre figurer og tjene til at flytte plottet som nødvendigt på grund af at gøre “doggy” ting osv. Han var en mindre karakter, indtil “ Playful Pluto “, hvor han endelig tog en hovedrolle.
Pluto talte heller ikke. Han kunne gø, knurre og så videre, men han kunne faktisk ikke verbalisere. Som et resultat blev animatorerne tvunget til at skildre hans tanker, humør osv. Via kropssprog og ansigtsudtryk. (Mindst en gang snydede de noget ved at have et par Angel / Devil på sine skuldre, som kunne tale, men dette var usædvanligt.)
Pluto var klog (nogle gange), men han var stadig bare en hund; de situationer, han kom ind i, var dem, som hans intellekt var passende for, og han havde kun de værktøjer, som en hund havde til at løse dem.
Fedtmule
Fedtmule var en antropomorf hund. Han kunne tale, han havde en vis grad af ræsonnement og intelligens , og i virkeligheden var “hund” -aspektet aldrig signifikant. I lighed med Donald Duck, Mickey Mouse og andre var han faktisk et menneske med forskellige dyreinspirerede kvaliteter i forhold til sit udseende. I Goofys første tegneserie blev omtalt som “Dippy Daw g “, og blev vist som grundlæggende en irriterende rube, der irriterer andre ved en forestilling.
Som med Disneys andre antropomorfiserede dyr, kom han ind i situationer, som du normalt ville se et menneske komme ind i. Han talte til andre, han brugte sin intelligens (eller ofte mangel på den) til at flytte plottet sammen og var i stand til at gøre alt, hvad et normalt menneske kunne.
Hvis du ser på plottene i situationer, som de begge var involveret i, er de virkelig ikke meget ens; Fedtmule er i plotter, hvor et menneske let kunne have været erstattet, og Pluto er tydeligt dyr tegnet tegneserier.
Fra Wikipedia-artiklen om Fedtmule :
Disney har haft brug for at håndtere en vis forvirring med hensyn til det faktum, at den antropomorfe Fedtmule behandles som et menneske, mens Pluto (en almindelig hund) behandles som et husdyr trods at være af samme art. site, stod der, at “Goofy oprindeligt blev oprettet som Dippy Dawg” og “blev skabt som en menneskelig karakter i modsætning til Pluto, som var et kæledyr, så [Goofy] gik oprejst og havde en talende stemme”.
Hvorfor valgte Disney at gøre antropomorfe dyr som deres stjerner?Det kan være af en række grunde, herunder undgåelse af at krænke en bestemt menneskelig gruppe (usandsynligt i betragtning af den æra, men muligt), hvilket gør dem mere attraktive for børn osv. Men det er et andet spørgsmål.:)