Hvad er forskellen mellem HaSatan, Luficer og slangen [lukket]

Jeg vil svare dig uden at nævne meget mange kilder, for at prøve at citere dem og derefter prøve at sætte dem i sammenhæng og sammenligne dem med andre kilder, ville være en afhandling og kan være overbelastning af oplysninger.

Så lad os starte med nogle af de enklere ting, der ikke bliver involveret i teologien:

For det første nævnes Lucifer aldrig i Bibelen, i de hebraiske skrifter eller i Det Græske Nye Testamente. Lucifer er den latinske oversættelse af “skinnende en” i Esajas 14:12, hvorfor du på spansk eller andre latinske sprog ser ordet for lys som luz eller har en lignende lyd som det. skulle rejse tilbage i tiden for at møde nogen profeter, de ville se på dig som en skør person for at bruge ordet Lucifer, da ordet ikke eksisterede før den latinske Vulgata. Og når den latinske Vulgata havde etableret Lucifer som navnet “satan”, førte traditionen den videre til de fleste kristne engelske oversættelser af Bibelen.

For det andet: Satan er faktisk et normalt hebraisk ord, det kan bruges som et verbum eller et adjektiv eller et substantiv og bruges ofte i mange flere sammenhænge / skrifter, end du er klar over. Englen, der er imod Bilaam og hans æsel, beskrives faktisk som en satan, fordi satan betyder at stå i opposition til eller anklage. Så vidt jeg ved, bliver den aldrig brugt som et navn gennem hele den hebraiske bibel. I Jobs bog siger mange engelske oversættelser, at “Satan var i himlen.” Men det ignorerer den åbenlyse hebraiske ordlyd af hensyn til den kristne tradition igen. Formuleringen er faktisk “Satan.” Anklageren / modstanderen. Så hvad Jobs bog angår, var der virkelig en udpeget engel, der var at beskylde eller modsætte sig. Tænk på det som “anklageren.” Så du kan finde en normal engel, der står i opposition til nogen ved hjælp af verbet / adjektivet til satan, eller du kan finde henvisninger til THE satan, som et substantiv (dog ikke et eget navn).

Nu for teologidelene:

Du kan find masser af eksempler inden for århundredes jødedom, der passer til alle de meninger og spørgsmål, du beder om. Nogle rabbinere vil sige, at det var Satan i haven, andre ville være forfærdede over at høre en sådan idé. Den største forskel mellem kristendom og jødedom er, at kristendommen fokuserer på teologi / dogme (korrekt tro), mens jødedommen fokuserer på ortopraxy (korrekte handlinger). Ingen vil blive ked af dig for at have x tro på satan over y, men hvis du ikke holder kosher til højre måde, det er et emne, der skal diskuteres.

Så hvem er slangen i jødedommen? Nogle siger, at det er menneskehedens egoistiske dyre-natur, andre siger, at det er Satan, andre siger, at det faktisk kun var en slange. Nogle siger, at det hele er allegori for at undervise i en lektion. Jødedommen handler om at stille mange spørgsmål, hvis svar kan give forskellige mennesker indsigt og mening på forskellige tidspunkter. Vi er ikke bekymrede over den rigtige tro, for hvis den rigtige tro ville bringe os til den kommende verden, ville Bibelen være en helt anden bog. Bibelen er fuld af eksempler på, hvordan man kan være retfærdig, den er IKKE en bog, der fortæller dig de rigtige ting at tro på.

Kommentarer

• Du havde mig indtil de sidste to afsnit, hvor jeg er helt uenig i din evaluering at " Jødedommen fokuserer på ortopraxy " og at " vi ikke er ' t bekymret over den rigtige tro." Der er plads i jødedommen til en bred vifte af overbevisninger om mange emner, men du har i det væsentlige reduceret jødisk tro til noget uendeligt fleksibelt og i bedste fald af mindre betydning. Så i stedet for +1 går jeg ' med -1.
• @Fred vil jeg hævde, at før middelalderen, da jødedommen reagerede på kristendommen, Islam og karaisme var der næsten uendelig fleksibilitet. Den eneste Talmudiske trosretning er dette: " Disse er (mændene), der er udelukket fra det kommende liv: Den, der siger, at der ikke er nogen opstandelse fra døden; den der siger, at der ikke er nogen Torah givet fra himlen og Epikurus. " Og hvad angår hvorfor jeg fremsætter argumentet om, at jødedommen oprindeligt var næsten uendeligt forkert?
• @Fred Fordi du kan have meninger som denne, der ikke ' ikke forårsagede ekskommunikation: " Rabbi Hillel sagde: Der er ingen messias for Israel for han blev fortæret på Chizkyahus tid. " (Sanhedrin 99a) At tro på en kommende kommende Messias er bestemt en nødvendig tro på jødedommen, ikke? Svaret kan nu være ja, men at ' er et nylig ja i sammenligning med vores historie. For mig reducerer trosfleksibiliteten jødedommen mindre autentisk, mere kristen og islamlignende, og jeg har kilder, jeg kan stole på.
• Dette er et emne, der kan diskuteres (og har været) ad nauseam, så jeg ' Jeg gentager bare, at karakteriseringen af traditionel jødisk tro på dit svar er grundlæggende forkert. Selv indrømmer du dette delvist i dine kommentarer om den nødvendige tro på Torah fra himlen og opstandelsen af de døde, skønt der er masser af endelige talmudiske udsagn, der forklarer de mere ekspansive parametre for kættersk tro (f.eks. “ed5444db77″>