Hvad er forskellen mellem “ at være ” og “ at have været ” i denne sammenhæng?

Som lærer kan hun lide børn.

Når jeg læser dette, antager jeg:

1) Kvinden er lærer. Hun underviser for at leve.
2) Hun kan lide børn.
3) Der er et vist forhold mellem hendes kærlighed til børn og hendes erhverv. Den nøjagtige karakter af kausaliteten er uklar – måske kom hun i undervisning, fordi hun kan lide at være omkring børn, eller måske er hun vokset til at nyde at være omkring børn på grund af sit erhverv. Eller måske antager forfatteren, at alle lærere kan lide børn. Uanset Oplysningerne, der dog ikke er anført, synes sætningen at antyde, at de to fakta på en eller anden måde er forbundet.

Efter at have været lærer kan hun lide børn .

Dette fortæller mig:

1) Kvinden var lærer. Hun plejede at undervise for at leve.
2) Hun kan lide børn.
3) Der er en vis sammenhæng mellem hendes kærlighed til børn og hendes tidligere erhverv. Igen er den nøjagtige karakter af årsagssammenhængen uklar – måske kan hun lide børn, fordi de bringer minder tilbage fra hendes tid i Ikke desto mindre synes denne sætning også at antyde, at de to fakta på en eller anden måde er knyttet sammen.

Hvis du siger:

Som lærer kan hun lide børn.

du antyder, at hun stadig er lærer. Du ville ikke sige det, hvis hun var pensioneret eller havde skiftet job.

Efter at have været lærer kan hun lide børn.

betyder, at hun engang var lærer, men hun er ikke mere.

Svar redigeret for at tage JRs kommentar i betragtning.

Kommentarer

• Jeg har problemer med at forestille mig, at den anden sætning bliver sagt, mens hun ‘ stadig er lærer. Jeg antager hun havde engang været lærer, men det er ‘ ikke længere tilfældet.
• @JR Jeg er helt enig med dig. Faktisk prøvede jeg ikke at være for alvorlig, men jeg kunne ikke finde et eksempel, hvor det kunne bruges. Tak. Jeg vil revidere mit indlæg i overensstemmelse hermed.
• – ” Han ‘ sa har været , hun ‘ en rookie. Jeg don ‘ Jeg vil ikke have dem til at beskytte min bombe, sir. PENTECOST: Du skal holde øje med din tone, Mr. Hansen.

  Pacific Rim 2013 . Det var et eksempel på, at betydningen af ” har været “. [has-been: countable substantiv, uformel, misbilligende: en person, der tidligere var berømt, vigtig, beundret eller god til noget, men ikke længere er nogen af disse] Cambridge Advanced Learner ‘ s Dictionary

Den første antyder, at hun er lærer NU og at hun kan lide børn .

De andre antyder, at hun engang var lærer, og det kan det stadig være, hvis du f.eks. har inkluderet en varighed i hendes undervisningskarriere: Hun har været lærer i tredive år, og hun kan godt lide børn. Men bortset fra den første fokuserer på nutiden og den anden fokuserer på fortiden, på at hun har været lærer på et eller andet tidspunkt i fortiden.

Faktisk tror jeg, at anden sætning kunne være formuleret sådan: At være en tidligere (efter at have været en) lærer hun kan lide børn.

Som lærer kan hun lide børn .

Første sætning lyder sådan, fordi hun er lærer, så hun kan lide børn, da hun forbliver det meste af tiden blandt børnene.

Efter at have været lærer kan hun lide børn.

Denne sætning giver indtryk af, at hun har været lærer i lang tid og stadig er lærer og kan lide børn.For at give tidligere indtryk kan vi skrive det som: –

“Efter at have været lærer tidligere kunne hun lide børn.”

Kausalitetsspørgsmål er irrelevante for det oprindelige spørgsmål om forskellen mellem “at være” og “at have været”.

“At være lærer” navngiver den aktuelle tilstand for den beskrevne person. “At have været en lærer” navngiver en tidligere tilstand for den beskrevne person.

Valget mellem de to afhænger af, om beskriveren ønsker at understrege den navngivnes tilstands nuværende eller fortid, men hverken nutid eller fortid udelukker nødvendigvis den anden. En beskrevet som “at have været en lærer” kan stadig være en lærer i nutiden, og en beskrevet som “at være en lærer” kan stadig have været en lærer i fortiden.

Yderligere belysning og forhåbentlig ikke forvirrende, den komplette sætning indeholder henvisning til to tilstande – lærerskab og kærlighed til børn – som begge kan placeres i fortiden eller nutiden. Igen har det faktum, at sætningen indeholder en implicit “fordi”, selvom den er relevant for forståelsen af sætningens logik, ingen afgørende indflydelse på dens grammatiske organisation. Det er helt afhængigt af beskriverens perspektiv.

“Som lærer kan hun lide børn.” – “Lærer” som den nuværende tilstand for den person, der beskrives, når personen er i beskriveren.

“Efter at have været lærer kan hun lide børn.” – “Lærer” som en tidligere tilstand af den person, der blev beskrevet, når personen var i beskriveren.

“Som lærer kunne hun godt lide børn.” – “Lærer” som den nuværende tilstand af den person, der er beskrevet, når personen er i fortidens beskrivelse.

“Efter at have været lærer kunne hun godt lide børn.” – “Lærer” som en fortidstilstand for den person, der er beskrevet, når personen befinder sig i fortælleren.

Mere generelt er det vigtigt at forstå, at nutiden ikke kun har en fortid og en fremtid, men hvert punkt i fortiden eller fremtiden – taget som nutid – har også en fortid og en fremtid. Så den vigtige bit er at være klar på, hvilket tidspunkt der er “nutiden” for den pågældende sætning, hvorefter placeringen af andre tidspunkter – og dermed de tidspunkter, der skal bruges til dem – også bliver tydelig.

Ja, jeg reviderer fuldstændigt denne formelle ( have været ) har ret. Jeg har nogensinde set tekster for nylig i denne form, men det er kun på talt engelsk meget naturligt. Det betyder, at hun stadig er lærer, og jeg tror. Det skete tidligere og indtil nu, og det er ikke anderledes end at være lærer.

For det første er “at have været” helt forkert, så du kan sige at danne den nuværende perfekte, han / hun har været lærer.

For det andet, i fortiden perfekt kan du sige, at han / hun havde været lærer. Vær opmærksom på, at der er små ændringer mellem “har” og “havde”, hvorved “været” forbliver konstant som partikel af “være”. Det betyder, at “har” er et nuværende kerneverb, og “havde” er et tidligere kerneverb.

For det tredje er han / hun lærer, dette er i form af nutidig progressiv tid lige nu og så videre. Dette er korrekt.

Kommentarer

• ‘ har været ‘ er ikke forkert. “Jeg siger dig hvad, efter at have været modtager kan jeg lide en blødere kugle, det er alt, hvad jeg kan fortælle dig.” Indrømmet talt engelsk er ikke altid perfekt grammatisk men denne brug er helt naturlig.