Hvad er forskellen mellem “ thee ” og “ du ”?

Dig , du , og thine (eller thy ) er tidlige moderne engelske andenperson entalspronomen. Du er emneformen (nominativ), dig er objektformen, og din / din er den besiddende form.

Før de alle flettede ind i catch-all-formen dig , skelner engelske andenpersonspronomen mellem nominativ og objektiv samt mellem ental og flertal (eller formel):

thou – ental uformel, emne ( Du er her. = Du er her. )
dig – ental uformel, objekt ( Han gav dig det. )
ye – flertal eller formel, emne
dig – flertal eller formel, objekt

Interessant nok, da de første engelske oversættelser af Bibelen blev lavet, var den uformelle dig og du blev brugt specifikt med henvisning til Gud for at indikere en tilgængelig, velkendt Gud, men da sproget ændrede, bragte dette paradoksalt nok dig og thou for at lyde mere formelt for det moderne Engelsk taler.

Kommentarer

• +1. Godt svar. Forskellen mellem din og din er, at din kom foran en konsonantlyd og din foran en vokal, f.eks. ‘ dit navn helliges ‘ vs. ‘ dit eget selv ‘.
• En anden ting at huske på er, at da sproget blev inkorporeret af Tyndale (og efterfølgende i King James Version) i engelske bibler, var formularerne allerede ved at dø ud . Ved at bruge det arkaiske velkendte var oversættelsesmålet at gøre det både velkendt og ” andet ”
• undrer jeg mig hvis oversættelsen af Du i stedet for Dig i nogen grad kunne være for at forhindre kætteri fra panteisme (der er flere guder). Bedre at fejle ved siden af uformelhed end at tillade nogen slutning om, at der er flertal guder / Reference: Nicene Creed, Athanasian Creed, Apostles Creed
• @ user61830 That ‘ et godt punkt, men det er også en del af en mere generel, at de var meget bekymrede for at undgå kætteri af fejloversættelse og ofte fejlede ved siden af en ord-til-ord-oversættelse, selvom det ikke lykkedes at få betydningen korrekt frem. Latin (hvorfra de arbejdede meget mere, end moderne oversættere ville) brugte tu og det gjorde de også. De manglede det punkt, at latin ikke brugte den høflige flertal, mens engelsk gør det.
• @justhalf Det varierede over tid. Din osv. er faktisk den ældste, da den svarer til tysk dein men senere blev den brugt som min eller din . I overgangsperioden ville der have været en vis fleksibilitet. Oversættere brugte ofte gammeldags former og var stærkt for eufoni, da de mente, at smuk engelsk forherligede Gud. De kan også have været påvirket af franskmændene, hvor den feminine ta ændres til ton før en vokal.

Du opfattes historisk i Yorkshire (England) som respektløs eller overkendt i en formel sammenhæng, f.eks. hvis det bruges til at tale til en lærer eller ved at hilse på en fremmed … Men “dig” opfattes som mere respektfuld som med den franske brug af ordene “vous” og “tu”, hvoraf “tu” betragtes som stødende hvis det bruges uhensigtsmæssigt (en anden samtale helt). Barnsley-folk er især velkendte for at have den dårlige vane at bruge du, inklusive en instans, jeg har hørt om med en fransk lærer, der fejlagtigt mente, at det var kærligt, og hurtigt tugtede sine elever, når hun blev sat i billedet .

En klassisk Yorkshire-sætning, der ofte tilskrives Ossett:

Don t dig du mig, dig du thissen, og “ow tha kan lide dig du. (Don ikke du mig, du dig selv, og se, hvordan du kan lide det!)

Kommentarer

• Samme i Tyskland. Vi bruger Du (du, tu, 2. person ental) til uformel og velkendt adressering. Sie (dig, vous, 2. person ental) bruges for respektfuld og formel henvendelse.I Bayern er tingene lidt anderledes: Du bruges ofte til at adressere fremmede, og nogle gange endda hvor formel adressering skal gøres, men derefter ikke antyde respektløshed, men snarere en følelse af fortrolighed eller en følelse af at tilhøre hinanden, som en stor familie eller klan, hvis medlemmer ikke ‘ ikke kender hinanden, men alle kender they're sitting in the same boat .
• Don ‘ t dig mig, dig du thissen, og [se] ‘ ow tha kan lide dig du. Hørt, da jeg var ung.

Et paradigme ville hjælpe her:

• Jeg, mig, min (min) vi, os, vores (s)
• du, dig, din (din) dig, du, din (s)
• han / hun, ham / hende, hans / hende (r) de, dem, deres (r)

En tabel ville være bedre endnu, men jeg ved ikke, hvordan man gør det her.
Nu skal du kun huske, at venstre side af anden række er forældet, så begge sider af den række nu er de samme.
Hvis du nogensinde er flyttet for at prøve at lyde arkaisk, som når du bruger en roterende telefon eller har Gud over til te, kan du bruge den anden række og vælge den passende form på mønsteret for de tilsvarende former i første eller tredje række.
Der er stadig mange dialektformer hørt forskellige steder. For eksempel på en pub i Edinburgh så jeg et tegn over en urinal: VAS NU DINE HÆNDER. Under den havde en vagt (eller bare en skotsk pedant) skrevet Vi scots dinna tisse på vores hænder . Perfekt gode skotskere – og også god fornuft.

Fantastisk svar fra keithjgrant. Sagt ellers, du svarer tæt til den franske tu eller den tyske du , og ye er som den franske vous eller det tyske Si.

Kommentarer

• Jeg don ‘ ikke synes, det kortlægger korrekt til tyskeren; mens ” Sie ” betyder ” dig (formel) “, det betyder ikke ‘ t ” dig (flertal, uformel) “, som ” ye ” gør. Tyskerne ville bruge ” ihr ” til ” ye ” (og ” euch ” til ” dig “) i uformelle sammenhænge, og brug ” Sie ” over hele linjen i formelle sammenhænge.
• @kosmonaut – Jeg troede, at hvert sprog antog flertalsformen som den høflige version (deraf du / sie / vous) for at efterligne kongelig brug af ” vi “. I England i 17-18C holdt kvagerne sig ved det gamle du for at vise, at de betragtede alle som lige.
• @mgb: Tysk følger ikke dette mønster. Tysk sie med samme bøjning uden for formel brug er 3. person flertal: ” de “.
• I ‘ Jeg tilføjer, at du oprindeligt var ental og du var flertals … der var ingen ” høflig ental ye ” … Dette opstod efter overtagelsen af den normannisk-franske og mange engelsktalende forsøgte at mønstre du-du på tu-vous, hvilket førte til meget forvirring … og til sidst til dig-jer, der bliver droppet. … Interessant nok genindførte kvækerne dig, men brugte det også i nominativ.

Disse svar er nyttige. For kortfattet at afklare et aspekt: Du er en mere velkendt eller uformel måde at sige “dig” på. Dig er den mere formelle måde at sige “dig” på. Dustin Hoffman kan som Ben Braddock sige “Ønsker du te, fru Robinson?” men “Ønsker du te, Elaine?”

Kommentarer

• Brug af “du” og de andre andenpersonformer (-st på verb, osv.) har en arkaisk intim lyd til det oprindelige øre. “Hvordan elsker jeg dig? Skal jeg sammenligne dig med en sommerdag? Du skal ikke begære din nabos kone. ” Der er kun et par modersmål i dag, der bruger dig længere, og af dem bruger de fleste enten det som “tha” (stadig i regional brug), ellers bruger de (kvækerne) “dig” som en subjektiv snarere end en objektiv form. Men 2. personformerne matcher pænerne fra 1. person bedre: “dig og mig”, “din og min” vil altid appellere til digteren.
• Dig er genstandssagen. Vil du have te, Elaine? Jeg får dig en kop. Vil du have te, fru Robinson? Jeg får dig en kop.
• Jeg kan ‘ ikke svare på den påståede skelnen i moderne Yorkshire dialekt, men i historisk brug ‘ du ‘ er genstand og ‘ dig ‘ er objekt uden nogen forskel i formalitet.

Jeg var “brung-up reet proper” omkring Preston, Colne, Lytham og så videre. Dette er nu fyrre år siden, og disse former eksisterede, da og var i almindelig brug. Du eksisterede ikke undtagen i godkendelse. Hvis du ikke kommer “, gentages nu, vil jeg” give “ee pokker.

Det mest almindelig brug var Du / du er. Du kunne aldrig fortælle, hvilken det var, fordi det altid blev talt som Th “kunst. Som påpeget før din er besiddende, men det kunne bruges i stedet for dig / dig. Hvis din (eller måske tha) ønsker noget, skal du hellere komme videre. Jeg er ikke helt sikker på, hvad verb og konjugation “ard er.

Og th” alle (de-hele denne tid) vidste, at en brogue var en sko. (jf. y “hele Central SE USA)

Kun lige klar over … dem der Lancashire gutter havde også en tendens til at udtale ord som kendte med en amerikansk-vokal lyd.

Kommentarer

• Fra det eksempel ” th ‘ ard ” ser ud som om det svarer til standard (arkaisk) engelsk ” du havde ” eller ” du havde ” (den første ville være det, der almindeligvis kaldes ” tidligere konjunktiv “; Jeg ‘ er ikke sikker på, om dens anvendelse ville være standard i denne sammenhæng)
• Jeg ‘ har nu lært, at jeg skal kursivere. Det ‘ er godt at vide, at jeg stadig lever, mens jeg bor i mørketiden. En anden underlig ting er ” -st ” slutningen. . Det blev hovedsageligt anvendt på modale verb som ” wouldst ‘ og ” couldst “. (dog ikke mustst :). Min stavekontrol synes, de er i orden. Tak for redigeringen – og for den mildeste skub.