Det meste af min skriveoplevelse har været med historier om første person, ikke-fiktion. Nu vil jeg prøve lidt fiktion. Jeg arbejder i tredje person, men jeg er lidt forvirret over, hvordan jeg kan trække noget ud.
Okay, sig jeg fortæller historien fra karakter As POV, og han taler til karakter B, pludselig siger karakter A noget, hvor jeg synes det kan være interessant, hvis læseren skulle vide nøjagtigt hvad det er, at karakter B tænker og føler på netop det tidspunkt, hvor karakter A sagde, hvad han sagde.
Kan jeg ikke bare skrive en ny sætning, der siger hvad det er, jeg vil have, at læseren skal vide ? Kan jeg ikke bare ændre POV fra sætning til sætning ved blot at indikere for læseren, at karakter A følte dette. Og så følte karakter B dette. Og så videre og så videre?
Er dette ikke formålet af den alvidende fortæller?
Jeg har fået at vide, at jeg har fået det forkert. Jeg har hørt udtrykket “hoved popper”. Jeg antager, at mit spørgsmål er, hvad der springer hovedet. Er det en dårlig ting at gøre? Hvis ja, hvorfor er det dårligt? Og med det mener jeg: Hvordan skader det historien?
Kan nogen tænke på et godt eksempel på en populær bog, der bruger denne type effekt?
Kommentarer
- Åh tak GUD dette er et spørgsmål om fortællingsperspektiv og ikke bumser.
- Det ‘ hvor du presser nogen så hårdt, deres hoved springer af
- Jeg ‘ har påpeget dette problem til forfattere før, men aldrig haft et navn til det; men jeg ‘ er ikke sikker på, at jeg vil fortælle en klient, at de ‘ er skyldige i ” head popping “.
- Head popping er et fjollet navn, men ændring af POV beskriver ikke ‘ t problemet jeg ‘ søger hjælp til. For eksempel kan du ændre POV uden at løbe ind i ” head popping ” problemer beskrevet i svarene på dette spørgsmål.
- Hej, du er kongen, guden for din historie. Gør hvad du vil. Skriv det, som du vil, og få et publikum til at læse det. Bed folk om at læse det. Bliv ikke ‘ ikke sidst fast i gamle skriveparadigmer, hvis du føler, at du kan udvikle en interessant. Kompromitter altid dine principper / teknikker til fordel for læsere ‘ forståelse.
Svar
Jeg finder det irriterende eller irriterende praktisk at skifte POV gentagne gange, især kun for en sætning.
Jeg tror, at selv når du har en alvidende fortæller, skal du holde fast ved en person pr. scene eller pr. Når du læser en historie, sidder du lidt på skulderen af den, der er i fokus for en scene, og hvis POV springer fra A til B gentagne gange, som læseren ved du ikke, hvem du skal rejse med.
Hvis du vil have, at læseren skal vide, hvad karakter B tænker i det øjeblik , skal begge tegn B vise det (udtryk, kropssprog), sig det højt eller kommunikere det på en eller anden måde (skriv det ned, underskriv det, skriv det). Ellers er du nødt til at vente på næste scene eller næste beat, indtil fokus skifter til karakter B.
Formålet med den alvidende fortæller kan være at give os adgang til tankerne fra alle karaktererne .. . men ikke nødvendigvis alle på én gang.
Kommentarer
- Hej, hvordan kunne du så trække af, i en skriftlig form, noget der ligner Death Note ” tankegang / strategistrøm af tanker ” hvor Light og L Lawliet kæmper mod hinanden mentalt. Eksempel: youtube.com/watch?v=B7Jq9SNZMtw
- Som du kan se i videoen, er der så mange slag og fokusforskydning fra lys til l og tilbage, og det var tydeligt, hvem der taler hvad og hvem der tænker hvad. Vi kender begge begge allerede. I skriftlig form ville jeg bruge et langt afsnit for hver tur til at beskrive personens reaktion og tanker, derefter skifte kontekst, og næste afsnit ville være andet slag – Ryoga vendte sudently til Light og hvisket med dette blik ” Jeg er L ” – Lys var dybt chokeret, men formåede ikke at ændre udtryk eller foretage nogen bevægelse. ” Im .. Umuligt! ” han dog ” Hvad han siger … Ikke godt ” han lukkede øjnene, … –
- Dit eksempel fra filmen er 3:34 minutter lang, mens skuespillere kun siger få sætninger. Der er også lange sekvenser dedikeret til hvert træk, som de henholdsvis foretog, og lyset bevæger sig fra den ene til den anden for at tydeligt vise, hvem der lige er på stedet.Det samme princip, som i fysisk kamp, hvor vi tydeligt kan se hver bevægelse af hver deltager, måske skiftet fokus som 5-9 gange, mens de oplades mod hinanden (på et par få trin). Jeg ved, at den del ville være under et sekund, i film kan det være et par minutter. Og i bogen kan det være et kapitel i partipartier.
- Fandt ‘ t Dune dette ikke ret rent?
Svar
Det er et godt spørgsmål. Det er noget, jeg har set gjort – for eksempel har jeg for nylig genlæst noget af David Weber ” s Honor Harrington-serien. Han bruger dette lejlighedsvis til at vise reaktion af et tegn på begivenheder. Nogle gange er det ganske tilfredsstillende – men hvis det ikke bruges meget omhyggeligt, kan det gøre læseren forvirret. Meget af det, din alvidende fortæller fortæller læseren, vil ikke nødvendigvis stamme fra PoV af nogen karakter, så hvis du hugger frem og tilbage mellem to tegn “hoveder kan læseren ende med at være usikker på, hvilke tanker og følelse der kommer fra hvilken karakter. Og det kan være en ren død for din historie, fordi den vil fortynde virkningen af den væsentligt.
Kommentarer
- +1 for Honor Harrington
Svar
Tredjepersons begrænsede fortælling fortæller historien i tredje person, set fra en persons synspunkt .
Alvidende fortælling fortæller historien i tredje person fra et distanceret, neutralt synspunkt .
Bemærk, at med tredjepersonsbegrænsning kan du stadig skrive fra flere tegns synspunkter – men ikke i samme scene.
Hvis du vil fortælle om de indre tanker og motivationer fra flere karakterer i samme scene, kan du gøre det. Men du vil gerne distancere dig fra tegnene og skrive i en upartisk, neutral tone.
Fordele og ulemper ved hver:
- En fordel ved alvidende fortælling er adgang til alt, hvad et enkelt tegn (eller ethvert tegn) ikke ville have kendskab til, inklusive, som du sagde, adgang til flere karakter “indre tanker i en scene.
- En fordel (og pris) ved tredjepersonsbegrænsning er fokus på en bestemt tegns perspektiv: du kan (og bør) se alle detaljer med deres perspektiv , som giver dig mulighed for at afsløre karakter i andre dimensioner.
- En ulempe ved alvidende er, at det kan være forvirrende, hvis du ikke er forsigtig med at angive, hvem der gør eller siger det hele tiden.
- Og endelig er en anden implikation af alvidende fortælling, at den føles mere distanceret fra karaktererne.
Kriminalitet og straf er et eksempel på et stort fiktion, der er skrevet i om niscient POV og beskæftiger hyppigt hovedpopper. Det er en nyttig teknik til den psykologiske karakter af arbejdet. Dostojevskij vil blot sige ting som (ikke et citat),
John spurgte Sarah, hvordan hun kunne råd til sådan noget. Sarah syntes, spørgsmålet var meget direkte, men forblev høfligt i sine svar.
I nogle passager beskriver han dialogen i stedet for faktisk at skrive dialogen med dialogmærker, og i andre passager skriver han selve dialogen. Jeg tror, hvad der hjælper det med at arbejde er, at han ikke anvender hovedpopper under egentlig dialog; kun når han beskriver dialog .
Jane Austen “s Sense and Sensibility er et andet eksempel, jeg læste for nylig. Jeg ville studere en af disse bøger for at få gode eksempler på, hvordan man gør alvidende POV godt, afvejer fordele og ulemper ved hver POV til jeres særlige arbejde og beslutter passende.
Svar
Tilfældigvis har jeg lige læst en ellers god fanfic, der havde mig klar til at gribe og ryste forfatteren, der gik ” for kærlighed til gud, vær venlig at holde fast ved en enkelt POV! ” så jeg vil tage et stik ved dette spørgsmål ved at forklare, hvad der irriterede mig så meget ved det.
Det grundlæggende problem med head-hopping er, at normalt i en tredjepersons begrænset POV kan læseren antage, at alle fortællinger filtreres gennem karakterens synspunkt og er deres tanker og følelser selv uden det er udtrykkeligt angivet som sådan. Dette giver dig mulighed for virkelig at komme ind i POV-karakterens hoved. Eksempel:
Alex slog tænderne som hendes venner argumenterede. Hvorfor kunne de ikke nogensinde bare gå sammen med det, hun foreslog? Hvorfor skulle ting altid være sådan en produktion?
Hendes hånd bankede af smerte. Dette tog for lang tid.
I dette tilfælde får læseren det for givet, at det er Alexs hånd, der gør ondt, Alex at ” er irriteret over sine venner, og Alex, der synes, at alt tager for lang tid.
Hvis du head-hop, bryder du kontrakten. Resultatet er, at medmindre du virkelig gør pauserne i POV adskilte, skal din læser arbejde for at tildele bits af fortælling til tegnene, der tænker dem. For eksempel: hvis jeg fortsætter eksemplet ovenfor med noget, som en af Alexs venner tænker, er læseren nødt til at:
- afhente det faktum, at den næste del ikke længere er fra Alex ” s synspunkt
- find ud af, på hvilket tidspunkt kontakten skete
- det kan betyde at gå tilbage til ” Dette tog for lang tid . ” linje og ved hjælp af logisk deduktion for at finde ud af, hvem der tænkte det (” rigtigt, var Alex den, der skadede hendes hånd sidste kapitel … “)
Denne form for forvirring tjener til at trække dine læsere ud af historien. Backtracking-delen er især dårlig, du vil virkelig ikke have, at dine læsere skal springe tilbage til den forrige sætning og forsøge at fortolke den igen. Den fanfic, jeg nævnte i starten, fik mig til at føle, at jeg havde piskesmæld fra det antal gange, jeg gik ” Åh, vent, jeg antager, at jeg er i karakter Xs hoved nu, så hvem tænkte det før? ”
(Bemærk at dette er noget forskelligt fra alvidende synspunkt, hvor alt er relateret fra perspektivet fra en alvidende fortæller, der har adgang til, hvad alle tegn tænker og føler. For eksempel ville du ikke forvente uafhængig linjer som ” Dette tog for lang tid ” i tredjeperson alvidende, medmindre den alvidende fortæller tænkte på dem!)
Naturligvis har alle regler undtagelser. I dette tilfælde, hvis du kan gøre det, så POVerne ikke kan forveksles, er det muligt at styre det. Der er en scene i Terry Pratchetts Nation hvor to tegn fra helt forskellige kulturer med intet fælles sprog mødes, der blander deres POVer, og som jeg synes fungerer meget godt:
Pigen kiggede nervøst på ham og sagde: “Mit navn er, um … Daphne. “Hun hostede lidt og tilføjede:” Ja, Daphne. “Hun pegede på sig selv og rakte hånden ud.
” Daphne, “sagde hun endnu højere. Nå, hun kunne altid lide navnet.
Mau så lydigt på sin hånd, men der var ikke noget at se. Så … hun var fra Daphne? På øerne var det vigtigste ved dig navnet på din klan. Han havde ikke hørt om stedet, men de sagde altid, at ingen kendte alle øerne. Nogle af de fattigere forsvandt helt ved højvande, og hytterne blev bygget til at flyde. De ville være gået nu … så hvor mange var efterladt? Var alle i verden blevet vasket væk?
På grund af de helt forskellige perspektiver og sprog er det straks klart for hver sætning, hvad enten det er Daphne eller Maus synspunkt, slet ingen chance for læserforvirring.
Så i denne sammenhæng fungerer det, men den slags ting er … meget svært at trække af. Selv i tilfældet med Nation er hele romanen ikke skrevet sådan, det er egentlig bare scenerne med den samlede sprogbarriere og kulturchok. Efter min mening er dette absolut et tilfælde af ” forstå reglerne, før du bryder dem “, og i næsten alle tilfælde er du vil være bedre stillet med at holde sig til en enkelt begrænset POV eller skrive alvidende end at forsøge at skifte POVer inden for en scene.
Svar
Gør dig ikke selv besværet med, hvad andre forfattere anser for gode eller dårlige. Gør det, hvis du vil gøre det. Jeg læste de første par Dune romaner, og Frank Herbert gør det konstant.
Du mener ” hovedhopping ” dog ikke ” hoved popper “.
Svar
Du kan ikke fortælle andre tegn tanker, hvis de ikke er fortælleren til førstepersonen. Du kan dog ændre POV. Ikke i det på det specifikke afsnit, men hele bogen. Først skal du afslutte dit første kladde og spørge dig selv:
Bør dette forklares bedre, hvis det blev skrevet på en tredive person? Tredje person alvidende? Første person? Måske endda anden person, i sjældne tilfælde. Det afhænger af den roman, du skriver.
Hvis du primært vil fokusere på den eksterne konflikt (hvis det er den slags konflikt i din roman), og karaktererne er tanker og følelser ikke rigtig en stor del af historien, så er første person bestemt ikke måden at skrive din roman på.
Hvis dine personers tanker og følelser dog betyder noget, og er en væsentlig del af historien, og du har brug for at skrive mere end en karakter ned tanker for at det giver mening, så ville jeg gå med tredjeperson alvidende.
Jeg har aldrig skrevet noget i anden person udover essays, så jeg er ikke sikker på den ene, men jeg opfordrer dig til at gøre din forskning.
For første person, typisk førstepersons fortæller er hovedpersonen og helten. Hvis kun figurernes tanker og følelser er vigtige, så er første person helt sikkert den rette vej. For eksempel i en roman skriver jeg min første person fortæller er den måde, jeg valgte at skrive historien, fordi min hovedperson har følelser af enorm skyld, at hendes families død var hendes skyld, og hun fortæller ikke nogen. Så hvis jeg skrev i tredje person, ville vi ikke kende disse vigtige oplysninger om hovedpersonen.
Jeg håber, det hjælper dig med dit POV-problem. Hvis ikke, er jeg sikker på, at der er mange online kurser og klasser, du kan tage om dette emne.