Jeg er ikke den mest erfarne spiller på lang sigt og ser ud til at være under gennemsnittet, men jeg ved, hvordan man spiller det franske forsvar ganske godt, og jeg prøvede e6 som svar på d4 et par gange, fordi jeg ikke rigtig kender mange d4-åbninger og fik en fransk ud af det. Hvordan reagerer jeg på c4 eller andre almindelige (måske Nf3 eller g3?)? Jeg har set på åbning af databaser og kender populære svar, men jeg vil gerne vide, hvorfor disse træk blev foretaget. Hvis nogen kender en video, der beskriver det godt, ville det være at foretrække, men jeg vil med glæde tage de råd, jeg kan få .
Kommentarer
- Efter min erfaring spilles dette mest af hollandske spillere, der ønsker at undgå 1. d4 f5; 2. Bg5
Svar
Dybest set har du mange muligheder tilbage til at transponere til andre åbninger. Jeg husker at have læst en bog, der kalder dette åbning af den fransk-indiske af netop denne grund. Jeg forventer ikke, at mange hvide spillere rent faktisk spiller 2. e4; de spillede 1. d4 af en grund og er normalt ikke eksperter i den franske åbning.
Efter 2. c4 kan du:
- transponere til den ortodokse dronningens Gambit med 2 … d5
- transponere til hollænderne åbning med 2 … f5 (men du mister evnen til at spille Leningrad-systemet)
- transponere til Nimzo- / Queens Indian med 2. .. Nf6
- transponere til Benoni med 2 … c5 (tak @ bruger1583209 )
- 2. .. Bb4 + handler om den eneste uafhængige linje.
2. Nf3 (og i mindre grad 2. g3) tilbyder lignende overgangsindstillinger.
Kommentarer
- Og Benoni er en anden mulighed.
Svar
Jeg spiller dette meget, da jeg er glad for at spille et fransk forsvar 2. e4 d5. Min personlig løsning har været at lære ideer fra Dutch Defense , så få et interessant, angribende spil med 2. c4 f5 eller de fleste andre mere støjsvage sekundbevægelser fra White.
Svar
Det giver mening at tænke i form af den fremtidige udvikling af sorte stykker.
Som du ved , i det franske forsvar går biskop f8 enten til e7 (klassisk, slipper af med g5-d8 pin) eller b4 (Winawer, fører typisk til udveksling på Nc3). Så i d4-e6-åbninger har du muligvis det samme valg (sig, den ortodokse dronning Gambit afvist mod det Nimzo-indiske eller måske Ragozin-forsvaret.
Dernæst kan din c8-biskop let sætte sig fast på grund af bonde e6. Du kan lade det være, som det er, eller udvikle det ved fianchetto b6-Bb7 (eller endda Ba6). Sidstnævnte er sandsynligvis dronningens indiske eller Tartakower-Makogonov-Bondarevsky-system i QGD.
Derefter har du sandsynligvis efter e6 sandsynligvis ikke nogen umiddelbar plan om at spille e5, da det bare er tab af tempo (eller endda tab af en bonde). Så sort vil først flytte d7- og c7-brikkerne. Således har vi grundlæggende tre bondeformationer: e6-d5-c5, e6-d5-c6 og e6-d6-c5.
e6-d6-c5 giver mening, hvis du udvikler en biskop på b7 (så det sidder ikke fast bag dine bønder og har kontrol over e4-firkanten), så dette er i det væsentlige den klassiske dronningens indiske forsvarsdannelse.
e6-d5-c6 er en (i) berømt solid trekant, som er typisk for det semislaviske forsvar eller hvad du end kalder det.
Og e6-d5-c5 (hvilket også er normalt i fransk forsvar) vil sandsynligvis være Tarrasch-variationen af QGD (hvis sort spiller Be7) eller Nimzo-indisk forsvar (hvis c5 spilles efter Bb4).
Nu om Whites usædvanlige planer. Først og fremmest kan White udsætte Nc3 (typisk ved at spille Nf3 først), så Black ikke kan gå Nimzo-Indian med Bb4-Bxc3 og skal i stedet spille QGD eller Queens Indian (eller måske endda Bogolyubov forsvar med Bb4 +).
En anden idé er at spille noget “sort” spil med et ekstra træk. For eksempel et såkaldt London-system, hvor White spiller c3-d4-e3, som kunne ses som slaverne ( eller semislavisk forsvar) spillet af White.
I betragtning af g3-træk, hvis White spiller g3 sammen med d4, ender det sandsynligvis i en eller anden variation af åbninger nævnt tidligere (faktisk kan g3 spilles i nogen af dem på et eller andet tidspunkt), fordi hvid er nødt til at understøtte d4-bonden ved alligevel at flytte c2 og e2.