Hvad er nogle metoder til at definere ting?

Klassificeringen af en definition kan referere til

1. Hvad der defineres (en enhed, en håndgribelig ting, et ord osv …)
2. Hvordan defineres det

Med hensyn til hvad i korte træk (da det ikke er direkte relevant t til spørgsmålet, men det er vigtigt for at forstå, hvad der følger), kan en definition være:

1. Realistisk : Når det definerer et håndgribeligt væsen i den forstand, at definitionen refererer til objektet snarere end til det ord, vi bruger til at beskrive det eller dets refleksion i vores sind (undfangelse).
2. Konceptualistisk : Når det definerede væsen er et koncept eller vores koncept om et væsen.
3. Nominalistisk : Når det definerede væsen er et ord, og fokus er på e-forklaringen af ordet (etymologi, betydning osv.)

En definition vedrørende hvordan vi definerer ting / enheder / ord osv … kan være:

1. Ved rekursion : Kendt inden for matematik. For eksempel er Fibonacci-sekvensen defineret rekursivt. Det er en sekvens, hvis første og andet element er lig med 1 (x1 = x2 = 1), og alle andre elementer hentes fra formlen x (k + 2) = x (k + 1) + x (k) for k = 1, 2, … Konstruktivt siger vi, at en rekursiv definition består af følgende:

   1. Bestemmelse af et antal elementer, der hører til det sæt, vi definerer
   2. En rekursiv regel eller formel, hvor alle andre elementer i sættet kommer frem
   3. En eksplicit eller stiltiende antagelse om, at sættet ikke indeholder andre elementer.

2. Analytisk: En definition, hvor vi analyserer den logiske dybde og de væsentlige egenskaber ved den underliggende enhed. For eksempel Euclid, giver definitionen af overflade som (Euclid, Elementer , Bog I)

   En overflade er den, der har kun længde og bredde.

3. Ved optælling : Denne form for definition undersøger den logiske bredde snarere end den logiske længde af den underliggende enhed, der skal defineres. Definitionen udføres ved at henvise til elementerne i det definerede sæt en efter en.For eksempel siger vi, at et-cifrede tal er tallene {1,2,3,4,5,6,7,8,9,0}.

4. Fortolkning : En definition er fortolkning, når den analyserer semantikken for den enhed, der skal defineres. For eksempel fra gratis online ordbog er en definition af vægt

   “A mål for tyngden af et objekt “.

5. Etymologisk : Roden af ordet analyseres og forklares. For eksempel er den etymologiske definition af “etymologi” fra Wikipedia

   Ordet “etymologi” (udtalt / ɛtɨˈmɒlədʒi /) stammer fra græsk ἐτυμολογία (etumologíā); fra ἔτυμον (étumon), der betyder “ægte sans”, og -λογία (-logía), der betyder “undersøgelse”; fra λόγος (lógos), der betyder “tale, konto, grund”.

6. Demonstrations : Definition ved at give et eksempel. F.eks.

   Rød er farven på denne pen (peger på pennen på samme tid). Dette er en avocado

7. Konstruktiv : En definition, der giver en måde at generere det definerede objekt på.

8. Implicit : Singleton {0} er implicit defineret som {x | x ^ 2 + 10 * x ^ 4 = 0 og x er reel}.

9. Operational (ist) : Den definerede enhed er det, der tilfalder fra en måleprocedure, enten fysisk og praktisk eller kun mentalt og kun det. En operationel (ist) definition kører noget lignende (hypotetisk citat):

   Objektets længde er resultatet af placeringen en linjal langs dette objekt, og vi læser målingen på linealen. Dette tal ledsaget af linealenhederne er objektets længde.

10. GPDS-definition ( Slægt Proximum og Differentia specifica ): Er en definition, der skitserer nøgleforskellene (Differentia specifica) mellem den enhed, der skal være defineret og en proximal genre (Genus Proximum) i hvis logiske bredde den definerede enhed er inkluderet. For eksempel:

    I euklidisk geometri er en firkant en overflade (Genus Proximum), som både er ligesidig og retvinklet (Differentia specifica).

11. Efter konvention : En definition, der bevidst begrænser rækkevidden af det definerede begreb til et bestemt anvendelsesområde. Der er mange sådanne eksempler inden for videnskab. For eksempel i matematik og især i Finite-Dimensional Analysis kan man finde definitionen, at det indre produkt er den binære relation:

    I endelige dimensionelle euklidiske rum (Re ^ n hvor n er et ikke-nul heltal) kalder vi det indre produkt det binære forhold <.,.>: Re ^ nx Re ^ n -> Re, sådan at = SUM x (i) * y (i)

    Dette er fint for endelige dimensionelle vektorer (som det er nævnt i definitionen). Nogle gange nævnes sådanne antagelser ikke, og læseren skal være forsigtig.

12. Ved konnotation : Definition ved konnotation skitserer de vigtigste og vigtigste egenskaber (dette er naturligvis subjektivt) for den enhed, der skal defineres, og forsætligt undlader andre attributter. Et eksempel er definitionen af firben fra thefreedictionary.com:

    Enhver af talrige krybdyr af underordenen Sauria eller Lacertilia, der karakteristisk har en skællende langstrakt krop, bevægelige øjenlåg, fire ben og en tilspidsende hale.

13. Brugsdrevet : En definition, der forklarer kontekst, betingelser eller situationer, når den definerede enhed er brugt . For eksempel:

    Åh! : Brugt til at udtrykke stærke følelser, såsom overraskelse, frygt, vrede eller smerte.
    Skruetrækker : Et værktøj, der bruges til drejeskruer.

14. Tautologisk : En kortlægning mellem en forestilling, der skal defineres, og en anden veldefineret.For eksempel:

    Fiddle: = Violin

15. Kontekst : En definition fra sammenhængen, der formelt har strukturen “ Def ( Q ): Ikke P Derefter Q “(Definition af Q). Eksempel:

    ustabilt system : Hvis en dynamisk system er ikke stabilt, så kaldes det ustabilt.

Alle disse slags definitioner vises i Science. Nogle af dem er kun ansat til pædagogiske formål. For eksempel er det ikke let at forklare temperatur til et folkeskolebarn, da den delvise Legendre-transformation på intern energi med hensyn til entropi så du vil sammensætte en mindre streng definition som “Temperatur er målingen af varmhed af en krop “(fortolkning). Senere lærer man, at “Temperatur er et mål for mobilitet af en krops molekyler” (Ikke anderledes end den forrige – en fortolkningsdefinition).

Vigtigt : Det er vigtigt at forstå, at der ikke er en eneste måde at tegne definitioner på. Nogle klasser af definitioner ser muligvis ikke ud som videnskabeligt gyldige.

Forholdet mellem klasser af definitioner : Den medfølgende klassificering af definitioner dækker en bred vifte af definitioner, man finder inden for alle videnskabelige områder (fra matematik og kemi til samfundsvidenskab og historie), men dækker ikke nødvendigvis alle former for definitioner. Desuden overlapper denne klassifikation i den forstand, at en bestemt definition måske ligger i mere end en enkelt klasse. Som konklusion … er det svært at give eller forstå en definition.

Referencer :

K. Masavetas, “Introduction to Philosophy of Thermodynamic Method”, Athen, 1999, s. 22-42, NTUA Press (på græsk).

Kommentarer

• Ja, fremragende. Har du en kilde eller kilder? Du understreger også, at dette er til ‘ videnskab ‘. Har du nogle ideer til, hvordan der kan være slags ‘ definitioner ‘ uden for videnskaben?
• @Mitch: Hvad mener du uden for videnskab? Jeg har flere referencer – Jeg ‘ vil opdatere mit svar til i morgen. BTW, min baggrund er matematik og teknik, så mine eksempler kom derfra.
• Ved ‘ uden for videnskaben ‘ Jeg mente slags definitioner (som du ikke har nævnt), der bruges i domæner (arguab ly) uden for videnskaben, såsom: filosofi, historie, litteratur, sprog, lov osv.
• Måske gælder en del af denne klassificering også deri, men som jeg nævnte i svaret, er det langt fra komplet. Jeg ‘ er ikke engang opmærksom på et essay, der præsenterer det overordnede kort over definitionsklassificering.
• @Pantelis: for en lignende klassificering, se linket til SEP, som Joseph gav i en kommentar til Michael ‘ s svar.

Hvad laver vi, når vi beder om “definition” af et ord? Hvad leder vi efter? —Ofte søger vi at ”give mening” i en sætning, der indeholder et ukendt ord i den. Så vi kan spørge, “hvad betyder dette ord?” Men med et ord som “hammer” (noget der synes let at definere) får vi en overflod af forskellige anvendelser. Det bruges i en sætning som et substantiv. Det bruges i en sætning som et verbum. Det bruges i en sætning som et frasal verbum (med et andet element). Det er implicit, at spørgsmålet “hvad er den generelle betydning af ordet” hammer “?” er vrøvl – vi søger efter, hvad der forbinder dens forskellige anvendelser, og vi finder kun de forskellige omstændigheder, hvor ordet bruges; vi kunne sige navneordet “hammer” er det samme ord, hvad angår dets konstruktion af bogstaver, som verbet “hammer”; men er dette forskelligt fra at sige, at ordet “sol” lyder det samme som ordet “søn?” Hvis nogen, der ikke er bekendt med engelsk, i sproget spurgte mig, hvad “sol / søn” betød, ville jeg spørge ham, hvilken følelse af lyden “søn / sol” han mente. Hvis han ikke vidste, hvilken mening han mente, ville jeg give et par eksempler enten ved at demonstrere de forskellige ords forskellige semantik (ved at få ham til at se, hvordan de to soler kunne bruges korrekt i forskellige situationer – dvs. en brændende kugle i himlen / et mandligt afkom) eller jeg ville forsøge at forklare de to ords syntaktik (ved at bruge sætninger, der indeholdt ordet “sol” og andre, der indeholdt ordet “søn”).

På samme måde kan vi sige, at et ord som “godt” har den samme visuelle lyd, men forskellige betydninger.De forskellige betydninger afhænger af omstændighederne, hvor ordet bruges. Vi kan kun forstå en mening gennem en bestemt brug af et ord. At kigge efter det væsentlige kendetegn ved “godt” (eller et hvilket som helst ord) er at lede efter ordets generelle betydning. Men betydningen af et ord afhænger af dets anvendelse i en bestemt omstændighed. At lede efter det “gode” generelt er at lede efter den samme [sən] lyd i ordene “sol” og “søn.” Men hvad med “konceptet” med ordet “godt?” Brug vi ikke sætninger som “en god løber”, en “god person”, “en god dag” osv., Som om “god” har samme betydning i hvert tilfælde (det har de samme syntaktikker). Men som Wittgenstein påpeger i sin ”Forelæsning om etik”, bruges “godt” relativt, og dets semantik afhænger af dets anvendelse. Hvad der gør en “god løber” er nøjagtigt hvad der ikke gør en “god svømmer” (og dette er analoge eksempler på atleter). Prøv at abstrahere det generelle “gode” fra, hvad der gør en “god hest” og en “god kok”. Hvad er der tilbage?

Så vi er nødt til at se, hvordan et ord bruges under de omstændigheder, hvor vi ønsker at få dets betydning (eller definition). Problemet er, at vores sprog er utilstrækkeligt: vi bruger det samme ord forskelligt i forskellige situationer, og det, der forbinder en af dets betydninger med en anden, er i det væsentlige dets udseende, eller hvad Wittgenstein kalder “familiens ligheder”. (Nogle gange ser søskende slående ens ud, andre gange er det svært at forestille sig, at de er beslægtede, og nogle gange ser det ikke-relaterede ens ud.) Men siger vi ikke, at en “god noget” peger på et “bedste” af noget, måske et “Ideel noget?” Til dette er Wittgensteins “Forelæsning om etik” også informativ: hvad sker der, hvis vi spørger, hvad “den bedste vej at tage til byen er?” Det afhænger af, om vi vil have den hurtigste vej til byen, eller den mest naturskønne, eller den mindst travle osv. Omstændighederne bestemmer, hvad vi vil kalde det “bedste”.

Så en definition af et ord kan vildlede os, hvis vi ikke kender den betydning, hvor et ord eller en sætning har betydning? Men som JL Austin påpeger i sit oplysende essay, “Betydningen af et ord” (1940),

“Den betydning, hvor et ord eller en sætning har en betydning, er afledt af forstanden hvor en sætning har en betydning: at sige et ord eller en sætning har en betydning er at sige, at der er sætninger, hvor det forekommer, som har betydninger: og at kende den betydning, som ordet eller sætningen har , er at kende betydningen af sætninger, hvori det forekommer ”(s.56, Philosophical Papers, 1961).

Hans udsagn ovenfor skal være i overensstemmelse med vores hverdagsoplevelser: når vi støder på ukendte ord i sætninger, intuiterer vi enten det ukendte ords betydning i sætningen – fra sætningen (hvis vi kan) – eller kigger op på definition af ordet i en ordbog for at få mening i sætningen (hvis vi ikke kan få mening i sætningen uden at kende dette ord). Først efter dette trin kan du stille dit spørgsmål. “Alt ordbogen kan gøre, når vi” ser op på betydningen af et ord “er at foreslå hjælpemidler til forståelsen af sætninger, hvor det forekommer” (“Betydningen af et ord”) .

Nøgleforskellen mellem en definition og en simpel liste over egenskaber synes for mig at være, at sidstnævnte ville omfatte utilsigtet og betingede egenskaber, og førstnævnte er mere optaget af de væsentlige egenskaber.

Så selvom evnen til at holde papirer nede i vinden er en egenskab ved en avocado, er den ikke en væsentlig egenskab; på den anden side er det den væsentlige egenskab ved en papirvægt. Og som du angiver, hvis avocadoen fungerer som en papirvægt, skal enhver definition være kontekstuel – bliver du spurgt om avocado qua avocado eller avocado qua papirvægt?

Kommentarer

• Tak for svaret. Jeg kan godt lide forskellen mellem utilsigtede / betingede egenskaber, men det er netop mit spørgsmål: udover at definere disse egenskaber, hvilke andre måder at definere noget / nogen der er?
• @Hugo: Jeg don ‘ Jeg tror ikke, der er nogen. Som Heidegger påpeger, er det metafysiske spørgsmål par excellence ” Hvad er X ? “; Jeg kender ‘ ingen anden måde at besvare dette spørgsmål på, bortset fra at nævne de væsentlige egenskaber ved X. Det alternativ, du foreslår i dit spørgsmål (” Formålet med X “) er bare en anden vigtig egenskab (f.eks. for en hammer er egenskaben ” i stand til -to-pund-i-negle “.)
• @Michael Dorfman. Hvad er forskellen mellem væsentlige egenskaber og betingede egenskaber? Hvor ville vi finde dem? –Naturligvis ikke i det vi ‘ forsøger at definere. Hvad er de væsentlige egenskaber ved ordet ” hammer?” Du hævder en væsentlig egenskab ved ” hammer ” er ” at være i stand til at slå i negle. ” Hvad hvis jeg med hammer mente hammeren brugt i hammerkast? Jeg ‘ siger, at ” essentiel ” egenskaben ville være ejendommen til ” at være i stand til at blive kastet. ” Men ” hammer ” er også gjort til en verbalisering. Er der nogen egenskab, der forbinder de forskellige anvendelser af verbet hammer?
• Personligt tror jeg ikke ‘ på essenser, som betyder, at jeg ikke ‘ ikke tror på velbegrundede definitioner; Jeg tror, at ting og ord får mening gennem brug i kontekst, og at al mening er kontekstuelt. Men for at besvare dit spørgsmål: sæt i Wittgensteinian-termer, hvad du spørger, i dette tilfælde, er hvad ” familiens lighed ” er mellem tømrer ‘ s hammer og atlet ‘ s hammer; svaret, formoder jeg, ville være forestillingen om ” en relativt stump meget tung ting på et relativt langt, relativt lige håndtag. ”
• @MichaelDorfman. Men i tilfælde af verbet ” at hamre, ville ” være sværere at se ” familielignelser ” i hvordan ” hammer ” bruges som verbum og hvordan det bruges som et substantiv. ” familiens ligheder ” af navneordet ligner verbet. Vi kunne sige, som du gør, at ” en relativt stump meget tung ting på et relativt langt, relativt lige håndtag ” kan relatere til substantivbrug af ” hammer “; Men så vidt jeg kan se, er det ‘ meget sværere at finde klare forbindelser mellem de forskellige anvendelser af ” hammer ” som verbum (ikke kun til andre anvendelser af ” hammer ” som verbum, men også til substantivet).

Jeg tilføjede lige en forklaring på, hvordan man grundlæggende definerer og gennem en afhængighed .

Dynamisk & Konsekvent

Definitionen skal være konsekvent, og om nødvendigt kan den udvikles. Definitionen af noget er muligvis ikke fast, men dynamisk, hvilket er en udvidelse af undertanding (uddybning), men stadig konsekvent.

Definition er dynamisk. Det kan udvikles yderligere, så længe det har konsistens. En definition kan udvikles med forskellig konsistens eller med tidligere konsistens sammen med yderligere yderligere konsistenser (fundet senere).

Komplet definition

En komplet definition kan tilvejebringes i modsætning til alle virkelighedens elementer og stadig have modstand, der kan konfigureres til at pege på den samme eksistens.

For eksempel: at definere “fire bøger” som “to bøger” plus “yderligere to bøger” er ikke en eksakt (komplet) definition. At definere den rette tilgang til dette er, “fire bøger” er “ikke fem bøger”, “i stedet for ti stykker kage”, “ikke en plante”, “ikke en type drikke”, “ikke en fire af det faktum, at der er mange planeter i solsystemet “, og yderligere skal være imod alt, hvad der findes. Dette er for at opnå den korrekte (komplette) definition. Kan dette opnås ?, Sikkert nej!

Der er ingen standardisering, om vores definition er 10% procent komplet eller 95% komplet .

• Der er ingen måde for os at bedømme, om en definition er 10% eller nogen procent tættere på fuldstændighed. Medmindre vi ved alt.

Afhængighed inden for definition

• Definition skal konstrueres med konsistenser (disse konsistenser kan kaldes som noder )

  Definition, der er konstrueret med konsistenser, er lig med: en funktion (definition) med underfunktioner (konsistenser) .

• Mellem underfunktion (konsistens) til en anden underfunktion (en anden konsistens) skal der være afhængigheder.En konsistens fører til en anden konsistens igen og igen med et formål, der er at give en definition.

  • At hævde “John er et mandligt væsen” skal forstås, at der skal være et “væsen” som en funktion kan forårsage noget, der kaldes “mandlige egenskaber”. At hævde, at der er “med” mandlig karakteristik, er fejlslutning (medmindre “med” skal forstås som afhængighed).

  Fordi en definition skal behandles som en enkelt af noget, hvor konsistenser er en del af en definition. Angivelse af konsistenser til en definition uden afhængigheder er lig med at hævde konsistenser for flere områder (flere definitioner).

Sammenligning mellem definitioner

To definitioner kan sammenlignes med hinanden efter følgende regler:

1. om der er afhængighed fra en til en anden definition

   • (Hesten er …); (Dyr er …); hest er en del af dyr, eller

   • Yderligere fra to definitioner kan konstrueres som en definition.

   (Dyr er …), hvor en af dem er (Hest er …)

2. om der er kryds med afhængigheder fra en til en anden definition

   • Noget er: (1 …, 2 …, 3 .. .), Noget andet er: (2 …, 3 …, 4 …)

   Så (2 …, 3 …) er en anden konklusion ( det “kryds med afhængighed )

3. om der er ingen afhængighed en til en anden definition

   • Running Horse is …..; Uranium is …..; Running Horse er ikke uran

   • Men for definitioner, der ikke har nogen afhængigheder, kan det i fremtiden være kendt, da der er afhængigheder

Regler for reduktion af definition

Reduktion af en defin ition skal leveres af:

1. Alle konsistenser fra tidligere definition kan erstattes med nye konsistenser med mindre end tidligere, så længe der er afhængigheder mellem tidligere konsistenser og den nye (nuværende, seneste) konsistenser ,

   1. “Filosofi er …”, kan reduceres til “filosofi er at kende som det er at få os til at gøre, som det skal være relevant “. Vi kan pakke det ud “vidende, som det er” som “alle mulige måder, om rimelig tænkning med en hvilken som helst yderligere metode og fra ethvert vidensfelt” kan få os til at “gøre ordentligt, klogt, korrekt og relevant”

      • At forstå “hvad filosofi er” gennem reduktion “ filosofi er at kende som det er at få os til at gøre som det skal være relevant ” kan accepteres, fordi denne reduktion indebærer afhængigheder (fortsættelse) til enhver konsistens inden for definitionen af “hvad filosofi er”.

   2. Et andet tydeligt eksempel : “Levende menneske er bevidst værende” har relationel med mulighed for at “Levende menneske er med bevidsthed” og mulighed for at “Levende menneske er med følelser”.

      • Disse tre definitioner kan bruges separat i forskellige tilfælde, relevant, fordi en til en anden definition indebærer d ependenser (fortsættelse) . Hvis der er bevidsthed, så vil der yderligere være vores bevidsthed, og hvis der er bevidsthed, kan vi yderligere finde følelser.

      • Ved at bruge en af dem betyder det ikke en indsnævring af definitionen forkert om “menneske” (medmindre nogen hævder, at ALLE mennesker kun er væsener med følelser uden bevidsthed)

      • Men denne reduktion er muligvis ikke den eneste version til at definere noget, men det er bare for at fokusere vores forståelse i forbindelse med specifikke sager, for at gøre det klart sondring.

      • Hvis vi på en eller anden måde har at gøre med forskellige tilfælde, hvor denne reduktion er nødvendig for at blive pakket ud (udvidet), skal vi udvide denne reduktion for at fange problemområdet.

2. Under diskussion kan en definition reduceres ved at vælge kun flere af alle konsistenser fra en definition og spring til resten af de tilgængelige konsistenser, fordi kun flere konsistenser er nødvendige ved diskussion .

   1. Det giver efter behov .Medmindre anden side under diskussion klart hævder grænserne, kan flere konsistenser udvides bredere for at fange problemet

      • For eksempel: nogen der spørger “om der er en bil, der kan transportere nogen til en anden sted “, og vi svarer muligvis ved at svare” Jeg har en bil til dine formål “. Men hvis vi sagde “Jeg har en bil med firehjulstræk fra et bestemt land, allerede testet, og ingen har brug for det på dette tidspunkt, og kan læsses med 5 passagerer ….., ….., .. .. “, det er ineffektivt (forkert).

      • Medmindre nogen beder om yderligere påstand” om, at bilen skal have funktionelt klimaanlæg, …., …. “så på dette tidspunkt kan vi udvide mere komplet forståelse om tilgængelig bil.

      • Denne del kan bruges, hvis vi ikke er så sikre på, at arbejdsområdet er defineret, eller i det mindste at levere efter behov.

   2. Et andet eksempel: termodynamikens første lov

      • “Energi er hverken skabt eller ødelagt. Det kan kun ændre form. “

      • Vi kan kun bruge en del af det” Energi er hverken skabt eller ødelagt, … “til at hævde for nogen, der forsøgte at skabe en energi, at nogen ikke skabte energi. Men hvis nogen på en eller anden måde forsøgte at gentage igen og igen at skabe energi, og nogen tror, at energi vil blive skabt pr. håber, vi kunne udvide definitionen med yderligere påstand “…., Det kan kun ændre form”.

      • Dette kan kun fungere inden for retningsbestemt samtale. Fra A med B, der taler. Men når A definerer noget til B, og C fremsatte et krav, er der ingen nøjagtig måde at bestemme, om en definition skal udvides til en bestemt retning efter behov af B. Medmindre det kun er C. En begrænset definition fra A til B er stadig gyldig indtil (medmindre) B angiver en undtagelse, der forpligter A til at udvide en definition for at fange problemet.

Brug af afhængighed inden for definition

• Essensen er: at definition er dynamisk . En definition kan justeres til at understøtte ethvert andet synspunkt uden at ændre konsistenser, der hævder afhængighed uden for grænser . Det vrider ikke en definition. Det “s ved hjælp af definition inden for grænser . Det “s inden for relevant relation . OG ,

• En definition kan anvendes helt eller en del af den (relativt), men implementering skal følge afhængighedsretningen inden for en definition .

  • Et eksempel: Noget er 1 …, 2 …, 3 .. osv. Vi kan bruge fra 1 til 3 eller fra 2 til 3, men ikke fra 3 til 1 (i den forstand, at vi ved, at sekvensen repræsenterer prioriteter for konsistenser)

Punkterne er :

• Definerende skal involverer konsistenser ,

• Definitionen er dynamisk og justerbar ved at reducere eller udvide inden for tilgængelige (begrænsede) grænser.

• Der er ingen exac t position til “hvad procent” (hvad enten 10% eller 95% eller med en hvilken som helst procent) for en definition tættere på fuldstændighed .

• Den tættere måde at give en korrekt definition på er ved at give definition med konsistenser efter behov relevant for forskellige synsvinkler uden at ændre konsistenser, der hævder afhængighed uden for grænser .

• Definitionen kan reduceres for at give sammenligning, så længe

  • Der erstattes ingen konsistens med en anden konsistens, der hævder afhængighed uden for grænser .

  • Efter reduktion kan en definition stadig fange problemområdet relevant anvendelsesområde).

Dette er kun en lille del af de enorme metoder, der findes derude til at definere noget, og vi bør lære om sy llogisme, særlig og universel proposition og alt relateret til disse .

For implementering af afhængighed henvises til disse eksempler, Er Kurt Gödels ufuldstændighedssætning et “billigt trick”? & Er alvidenhed og almægtighed indbyrdes inkonsekvente? .