Kommentarer
- Relateret: physics.stackexchange.com/q/15371/2451 og links deri.
- Der er ingen tidshastighed, fordi tiden ' ikke bevæger sig. Udtrykket ' tid ' beskriver vores bevægelse gennem den tidsmæssige dimension. Så du kan spørge " hvad er min tidshastighed? " (tidsmæssig hastighed) men spørgsmålet " hvad er tidens hastighed? " er ulogisk.
Svar
Jeg tør tør give et meget kort svar, som sandsynligvis ikke er, som de fleste ville forvente, men er dybt forankret i eksperimentet:
Tidens hastighed er bare den urets hastighed – det vil sige hvor hurtigt en slags gentagen cyklus kan udføres.
Ure har således kun betydning i forhold til hinanden. Du kan indstille en som en standard og derefter måle en anden ved den, men du kan aldrig rigtig definere “tidsstandarden”.
Det er faktisk en meget Einstein måde at definere tid på – det vil sige, det er “en meget Mach måde at definere tid på, da Einstein fik meget af sin insistering på hyperrealisme til at definere fysikmængder fra Mach.
Nu sandsynligvis troede du, at jeg ville svare, at der er en slags hastighed af et objekt langs en tidsakse $ t $, der har “længde” på stort set samme måde som X eller Y eller Z, ikke med hensyn til cyklusser. Det er bestemt det, der kommer til at tænke på mig, faktisk!
Mens jeg ser $ t $ som at have almindelig XYZ-stillængde ud for at være en utrolig nyttig abstraktion, er det vanskeligt eksperimentelt at gøre $ t $ til at opføre sig fuldt ud som en længde. Hovedårsagen er, at uret med sine cyklusser holder fast i næsen og kræver, at du på et eller andet tidspunkt slags “låner” en rumlignende akse fra XYZ-rummet og bruger det til at skrive en sekvens af urcyklusser (kaldet ordentlig tid eller $ \ tau $) på papir. Som et resultat tegner det ikke virkelig $ t $ i disse diagrammer. Du låner i stedet lidt almindeligt rum og kortlægger urcyklusser på det, hvilket får dem til at virke som en længde mere igennem den måde, du repræsenterer på, ordner dem end i, hvordan de rent faktisk fungerer.
Heldigvis er der en anden og mere tilfredsstillende tilgang til spørgsmålet om, hvorvidt tiden har længde, en som er foreslået af special relativitet , eller SR. SR siger faktisk, at XYZ-plads og $ t $ er udskiftelige og på en meget specifik måde. Så selvom der altid er behov for at skrive ud nogle cyklusser i diagrammer – der sker korrekt tid! – du kan argumentere for, at der ikke desto mindre er en grænse, hvor objekter, der rejser tættere og tættere på lysets hastighed, ser mere og mere ud som om deres tidsakse er blevet ændret til en statisk længde i en regelmæssig XYZ-kørselsretning.
Så ved denne tankegang, der tager det hele til grænsen, kan du konstruere et mere eksplicit koncept på $ t $ som en akse med XYZ-stil længde.
Det er også giver et ret godt svar på dit spørgsmål. Da den rette tid stopper næsten fuldstændigt, når et objekt nærmer sig lysets hastighed, kan du sige, at du faktisk har “stjålet” hastigheden på det objekt eller rumskib gennem tiden (fra dit perspektiv eller din ramme, ikke hendes!) Og konverterede det fuldt ud til en hastighed gennem rummet (fra dit perspektiv).
Så der er dit svar: Den “stjålne” hastighed langs $ t $ ser ud til at svare mest til lyshastigheden $ c $ i almindeligt rum, da det er den virkelige rumhastighed, hvormed det rigtige tidspunkt $ \ tau $ (helt på grænsen) stopper fuldstændigt. Denne idé om, at objekter “bevæger sig” med lysets hastighed langs $ t $ -aksen, er faktisk en meget almindelig antagelse i relativitetsdiagrammer. Det vises f.eks. Hver gang du ser et lyskegle-diagram, hvis keglevinkel er $ 45 ^ \ circ $. Hvorfor $ 45 ^ \ circ $? Fordi det er den vinkel, du får, hvis du antager, at “lysets hastighed” langs $ t $ -aksen er identisk med dens hastighed $ c $ i almindeligt XYZ-rum.
Er der noget slop hvordan det kunne fortolkes? Du vedder på, at der er ideen om en “hastighed” i tide er for eksempel problematisk på en række måder – bare prøv at skrive det ud som et derivat, og du vil se, hvad jeg mener. Men at tage et sådant perspektiv i det mindste med hensyn til, hvordan man tænker på emnet, giver de involverede enheder en rigtig god enkelhed såvel som den konceptuelle enkelhed i, hvordan man tænker på det.Endnu vigtigere, hvor en sådan enkelhed stadig dukker op i repræsentationerne af noget i fysikken, afspejler det næsten helt sikkert en slags dybere virkelighed, der virkelig er der.
Kommentarer
- Jeg har ingen problemer med dit svar bortset fra muligheden for semantisk forvirring, udtryk som " space-lignende " osv. Med en bestemt teknisk betydning i relativitet, der kan forvirre OP, hvis han læser videre ind i det. Jeg kan godt lide den endnu kortere definition af tid i Misner, Thorne og Wheeler: " Tiden er defineret for at få bevægelsen til at se enkel ud! " 🙂
- Michael Brown, fremragende fangst. Jeg tænkte bare ikke på plads- som intervaller, da jeg sagde det. Jeg ' vil redigere for klarhed senere, forhåbentlig i aften.
- -1 fordi jeg bare kan ' følg ikke dette svar. Det ' er fuld af loo se, figurativt sprog, og hvis der ' er nogen betydning her, kan jeg ' ikke drille det.
- Hej @ BenCrowell, undskyld, jeg lo bare højt, da jeg så denne – touche! Wow, dette svar er så gammelt, at jeg ' glemte, at jeg nogensinde skrev det! Det er en smule løs-gåseagtig, er det ikke '? Sandsynligvis en sen nighter. Er, jeg håber, du stødte kun på det, fordi nogen bare redigerede det eller noget? … En gang kiggede en fyr i kemi hvert svar, jeg ' alle, der blev givet der, bare så han kunne nedstemme halvdelen af dem, efter at jeg ' havde givet et svar, han ikke kunne lide på noget, der ikke var relateret! Og ked af at dumpe på strengteori (igen) i min ene kommentar, men det er virkelig bare frustration. HVORDAN forudsiger ST generationer?
- Dette er ligesom Brian Greene ' s forklaring på tidsudvidelse i sin bog The Elegant Universe. Vi ' er en racerbil, der kører ned ad et langt lige spor med vores maksimale hastighed (lysets hastighed), som er som at rejse gennem tiden. Hvis vi også vil gå fra venstre side af sporet til højre, når vi kører længden af det, skal vi bruge noget af vores hastighed lige ned ad sporet (tid) til at bevæge os i denne yderligere dimension, og så vores samlede hastighed målt langs sporets længde vil være lidt langsommere.
Svar
I efter min mening har udtrykket “tidens hastighed” ingen betydning.
Hastighed er strengt defineret som dr / dt hvor r = sqrt (x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2). Det er det, vi mener med “hastighed”, ændringen i rummet i et lille tidsinterval.
Den eneste meningsfulde analog ville være dt / dr, det ville ikke kaldes hastighed, og når relativitet tages i betragtning vil det have interessante manifestationer. Uden relativitet er vores verdens tid, som giver tidszoner , og man kunne udtrække fra en dt / dr, kompliceret på grund af vores urdefinition (som diskuteret i de andre svar ).
Svar
Ordet “tid” betyder forskellige ting. På græsk er der to ord til det, chronos og kairos, hvor det førstnævnte bruges i årstider, timer, sekvenser og “varigheden” af tiden, og sidstnævnte bruges til “det højeste øjeblik” som i det øjeblik, hvor to mennesker falder ind kærlighed eller et barn er født eller bibelsk, når Gud griber ind. Så fordi den almindelige misforståelse er, at “tiden er” relativ, bliver vi først nødt til at blive enige om en “tid” til at måle for at bruge som standard for tidshastigheden. For eksempel kunne vi bruge Jordens revolution omkring Solen, og det tager et år for Jorden at foretage en “fuldstændig rotation”. Men … et år, hvad? Nå dage selvfølgelig. 365 af dem. Og en fjerdedel. Okay, men 365 dage … af hvad? Timer, selvfølgelig! Og før du spørger, en hel masse lort af dem. Okay, så hvilken af disse er “tid”? INGEN AF DEM Ser du ud fra vores perspektiv, da både den hastighed, hvormed Jorden roterer omkring sin akse og forårsager dage, og den hastighed, hvormed Jorden drejer rundt om solen og forårsager år, er relativt konstante hastigheder, vi som menneskeheden har beregnet lortet ud af disse to varigheder og fabrikeret en idé, som vi kalder “tid”, som angiveligt styrer og / eller bestemmer hele eksistensen, men der er ingen, kvantitativ eller observerbar “ting”, som nogen har været i stand til identificere og måle som “tid”. Det tætteste ved “tid” er “henfald” eller “entropi” eller “uorden”, som igen er relativ til den ting, der oplever det, men ikke ud over vores evne til at beregne og derfor indarbejde i vores idé af en større forestilling om “tid”. Du kan lige så godt spørge, hvor meget er $ 1 værd?
Kommentarer
- Nå, ikke ligefrem, ikke? Du kan altid sige, at 1 $ er 5 kg af et eller andet stof.Mens vi taler om tidens ' hastighed ', er den ikke ' ikke defineret. Hastighed er ændringen af et objekts koordinater pr. Gang. Jeg tænker ' tid har HAR koordinater, har du noget imod at ændre dem? : /
- @mikhailcazi Faktisk synes jeg, at dollaranalogien er god: dollaren ' er værd, hvad folk siger, den er, og det afhænger således af, hvad sker i den omgivende kultur og med hvilken historie: den er aldrig stabil. Jeg tror ikke ' nogen økonomi måler sin valuta i forhold til en metalmasse længere, og i stedet er de alle fiat-valutaer: Bretton Woods sluttede i USA i 1971.
- 1 $ er 12 sydafrikanske rand. Du ' har ret, der er ingen universel tid, fordi alt går i en anden hastighed. Det ' s ' dit ' sekund pr. ' min ' anden.