Hvad forårsagede og sluttede tidssløjfen i Groundhog Day?

Ifølge ville denne anmeldelse , der besvarede sådanne spørgsmål i selve filmen, have “ødelagt” den. Det originale script indeholdt en forklaring på starten af tidssløjfen – en voodoo-trylleformular – men det blev betragtet som en dårlig idé.

Så jeg spekulerer på, om der er et afgørende svar på dit spørgsmål. Det blev bevidst udeladt af Harold Ramis. Vi er tilbage med at spekulere i det (måske endda opfordret til at gøre det), og jeg tror, det er en af grundene til, at denne film har haft så stor indflydelse.

Kommentarer

• For mig symboliserer sløjfen, at for nogle mennesker – som Phil – på grund af deres lukkede tankegang er livet alligevel stort set en løkke med at tage de samme beslutninger og fejl igen og igen – bare at det normalt ikke er ‘ t så indlysende som i filmen. Og i det øjeblik, han virkelig ændrede noget om sin holdning til livet og menneskene omkring ham – forlod han sløjfen.

Jeg tror ikke, at der nogensinde blev leveret et formelt svar i filmen, men det syntes at kræve, at Phil endelig afviger fra en sti af ren egoisme og omfavner idealerne om kærlighed og respekt for andre mennesker. Han startede film, der ikke respekterer kameramanden Larry (Chris Elliott) og producenten Rita (Andi MacDowell) ved at blæse ceremonien ved at være for sent, give dårlig kommentar og handle generelt dårligt for alle inklusive byens embedsmænd, værtinden og tidligere bekendte som Ned. Han havde brug for at se hans manglende respekt for dem gennem mange inkarnationer af dagen og ændre sin holdning. Først da hans holdning viste sig at være ændret af hans kærlighed til Rita, var han i stand til at undslippe tidssløjfen.

Kommentarer

• Jeg følte, at der var et ekstra element til det. Phil begyndte at hjælpe / tænk på andre mennesker inden sløjfen sluttede (f.eks. den gamle mand, som han ‘ oprindeligt ignorerede, men forsøgte derefter løbende at redde). Det afgørende element var, at han måtte blive en så god person, at Rita kunne ‘ blive forelsket ‘ med ham på en enkelt dag Jeg sætter ‘ forelsket ‘ i omvendte kommaer, da hun måske bare har været glad for ham, men det så ud til, at hun var det afgørende ‘ loop, der bryder ‘ -elementet. +1 for svaret.
• Jeg kan forstå den opfattelse, at det var nødvendigt for resten af folket at værdsætte Phil snarere end blot hans forandring, der hjalp med at bryde cyklussen. Slags af en ‘ Vis det fremad ‘ visning.
• @Andrew Rita forelsket i sig selv er ikke det afgørende element det er bevis og metafor for det afgørende element: Phil bliver fuldstændig en ‘ god person ‘.

Det er en meget meget skjult stor ironi.

Han startede filmen som en idiot og egoist med alt i hans sind handler om ham og ikke bekymrer sig om andre. I det mindste på en mindre, 1-personers skala.Vi får os til at tro, at denne opfattelse af ting, der handler om ham, er forkert.

Derefter, som vi finder ud af, når filmen slutter (se wbogacz “s fremragende svar), hele universet blev frosset i tusinder af dage med en løkke, alt med det udtrykkelige formål at give Phil en lektion, at hans oprindelige verdensbillede er forkert .

Undtagen i sidste ende det er alt om Phil. Den eneste fejl i starten, som han lavede, var skalaen – hele UNIVERSE handler om ham, ikke kun en individuel personlig boble af ting omkring ham.

Kommentarer

• Jeg antager, at han havde ret, da han sagde, ” Jeg ‘ en gud! ”
• Desuden, hvis Phil havde ønsket at lære en evne, tjene en bunke penge ved at spille det daglige handelsmarked eller give sig selv mere tid til at nyde sin ferie, han er bare nødt til at handle egoistisk i en dag, og universet tillader, at dagen gentages. Hans venner & kære vandt ‘ t husker, hvilken skam han var for den ene dag. 🙂

Hvis du tager filmen som allegori dette spørgsmål – og filmen – bliver sublim.

Mens jeg kan lide wbogacz og DVKs svar meget, foreslår jeg ydmygt, at de er ufuldstændig. Det handler om mere end at overvinde egoisme eller solipsisme (alt om mig) eller endda utilstrækkelig solipsisme, så skarpt indblik som det er. For mig kommer svaret på det originale spørgsmål, når filmen tages som allegorisk, en analogi til en af livets dybeste lektioner.

Når i dag investeres i i morgen, bryder kun det den ensformige cyklus af dage.

Ja uselviskhed er en del af det. Så er empati som modgift mod solipsisme. Men hverken forklarer klaverundervisningen. Disse repræsenterer ren og simpel investering i dag til en bedre fremtid, og udgør således en del af flugten fra hver nye dag, der ikke er bedre – ikke skelnes – fra den sidste.

Jeg kender lidt til buddhismen (og halvdelen fra det lige nu at læse Wikipedia) men lektionen minder mig om det buddhistiske koncept om at befri sig fra den endeløse cyklus af lidelse og genfødsel. Jeg spekulerer på, om reinkarnation oprindeligt var en analogi for det samme koncept: at investere i dag til en bedre fremtid er at opnå storhed.

Det var et mirakel af Gud, der greb ind i hans liv.

Af en eller anden grund fik han lov til at opleve virkeligheden igen og igen og igen, mens han fuldt ud var opmærksom og fuldt ud huskede alt forud.

Det er som en bevidst reinkarnation, hver dag at være et nyt liv, kun med ham startende som et 45 år i stedet for et spædbarn.

Efter tusinder af dage havde han med succes gennemgået fra

• spædbarn – uden at vide hvad der foregår,
• barn – uskyldigt barn forsøger at finde ud af tingene,
• teenager – hedonistisk have det sjovt, røver banker, dør osv.,
• voksen – forsøger at gøre tingene rigtige, søger oplysning (klaverspil, lærer fremmede sprog osv.),
• klog vismand – en stat nær oplysning, hvor kun i dag har betydning og alle hans des irer blev overset til gavn for andre og forbedring af verden. Rita var en fordel, ikke hans eneste mission.

I denne forstand er filmen en klar indikation af cyklussen for reinkarnation, omend en hvor denne person ikke skulle nulstilles kontinuerligt for at komme videre.

Afslutningen er, at han bogstaveligt talt bryder ud af Maya (illusion), som hinduerne siger, og fører en helt aktiveret, oplyst eksistens uden behov for yderligere reinkarnationer.

Kommentarer

• dejlig specificeret vækst! +1 for visdom og uselviskhed. Gud + hinduisk oplysning … Plothole?

andet kladde af manuskriptet siger, at Phil blev forbandet af sin ekskæreste. Efter at de havde trimmet hendes karakter fra senere versioner af manuskriptet (endelig fjernet hende helt fra filmen), gav denne plotline ingen mening, så de ser ud til at have besluttet at lad det bare være som et ikke-løst spørgsmål:

CUT TO:

INDSÆT: EN TYK BOG Omslaget lyder” 101 forbandelser, staver og fortryllelser, du kan gøre derhjemme. ” En velplejet feminin hånd åbner bogen for en markeret side.

INT.CHERRY STREET INN – NATT – SAMME TID: Phil kommer ind i sit værelse og kaster fuldt sin overfrakke, tørklæde og handsker på gulvet i en bunke.

INT. STEPHANIE “S SOVEVÆRELSE – NAT: Stephanie Decastro, Phils utilfredse eks-kæreste, sidder på tværs af benene på gulvet med bogen med forbandelser åben foran sig. Hendes hår er nede, hun har en kaftan med et stjernetryk, der er stearinlys overalt og andre vagt okkulte dekorative detaljer.

INDSÆT: Phils visitkort smides i en tallerken. Derefter placeres Tarot-kortet af den hængte mand, en kyllingeben og en fjer oven på den.

PHIL: Han står ved vasken og ser på sig selv i spejlet og bøjer musklerne.

STEPHANIE: Når hun læser fra bogen, mumler hun besværgelser på et hemmeligt sprog, så drysser hun noget pulver på pladen og derefter et par dråber olie. Derefter laver hun et par passager over det med hænderne, og til sin store overraskelse brænder pladens indhold spontant.

PHIL: Når han krydser til sengen, vælter han ved et uheld kuffertstativet og spilder tøjet ud på gulvet. -25- Han overvejer at hente dem et øjeblik, beslutter at lade dem være der, og flopper ned på sengen. Han ligger der og ser op i loftet, indtil rummet begynder at snurre rundt, så lukker han øjnene og falder hurtigt i søvn, stadig fuldt klædt.

STEPHANIE: For at fuldføre trylleformularen tager hun et brudt armbåndsur op og smider det ned i ilden.

INSERT: Phils visitkort, den hængte mand og det brækkede ur i flammer. Urkrystallet knækkes og hænderne fryses kl. 5:59

Det er også værd at bemærke, at i det tidligere kladde holdt den oprindelige magi Phil i sløjfen i 10.000 år (ish), og at det var Ritas kys, der endelig brød forbandelsen;

Phil: Du vil vide, hvad der virkelig er fantastisk? Jeg har ventet på dig hver dag i ti tusind år. Jeg drømmer om dig hver nat i mit liv. Du har været mit konstante våben mod total fortvivlelse, og bare at vide, at du eksisterer, har holdt mig i live. Hvordan er det?

Kommentarer

• Jeg ‘ er glad for, at de udeladte sådanne corny og clich é ingredienser.
• Et tusind år kan dog være en overdrivelse, hvilket bare betyder, at han har ventet meget længe.

Jeg tror, mange mangler denne vigtige dialog i filmen :

Rita: Jeg har ikke t ved hvad jeg skal sige.

Phil: Jeg gør. Uanset hvad der sker i morgen eller for resten af mit liv er jeg glad nu.

Sløjfen brød, da det var meningsløst at fortsætte videre: Jeg synes, det er afgørende. Hver dag før havde man potentialet til at være anderledes, være bedre; men ikke den, når han siger denne dialog – den var allerede så god, som vi kunne håbe på. Phil indrømmer eksplicit dette, og trylleformularen er brudt.

Jeg kender til andre “peger på, at Rita var i centrum for det hele, men jeg tror ikke, hun var det afgørende, jeg ville hellere sige, det havde mere at gøre gør med groundhog og dens skygge; den sidste dag var den, som Phil ikke så sin skygge.