Løst sagt er stof noget, der har masse og optager plads … så foton har ingen (hvile) masse, og jeg ved ikke, om det tager plads op, men det er allerede blevet diskvalificeret på grund af manglende opfyldelse af kriterier nummer 1. Nu kan jeg godt lide at vide, hvad der ellers ikke betyder noget, der har masse, men ikke tager plads? Hvilke kriterier er mere afgørende for at kvalificere sig som materie?
Kommentarer
- Kan du give en kilde til denne definition af “materie”? Jeg har aldrig hørt det før
- @DavidH: denne definition er overalt på internettet, også jeg er bange for, at mit cert bliver tilbagekaldt, så jeg vinder ' ikke fortælle hee hee men jeg tror, det er til pre QM / QED og SR / GR niveau.
- Leder du efter noget som dette ? – " I standardmodellen for partikelfysik er stof ikke et grundlæggende begreb, fordi de grundlæggende bestanddele af atomer er kvanteenheder, der ikke har en iboende " størrelse " eller " volumen " i enhver dagligdags forstand af ordet. "
- denne definition findes overalt på internettet Det er også mange andre vrøvl.
- @G. Smith Undtagen at det ikke er meningsløst. Kommentar fra Alfred Centauri sætter sandsynligvis ting i sammenhæng.
Svar
Du specificerer det ikke, men du definerer materie som bestanddele af atomer grundlæggende, elektroner og kvarker, der har hvilemasse og er elementære partikler.
I klassisk fysik og generel kemi er stof ethvert stof, der har masse og optager plads ved at have volumen. 1 Alle hverdagsgenstande, der kan berøres, er i sidste ende sammensat af atomer, der består af interagerende subatomære partikler, og i hverdagen såvel som videnskabelig anvendelse omfatter “stof” generelt atomer og alt, hvad der består af dem og eventuelle partikler (eller en kombination af partikler), der virker som om de både har hvilemasse og volumen. Det inkluderer dog ikke masseløse partikler såsom fotoner eller andre energifænomener eller bølger som lys eller lyd. 1 [2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Matter
Nu er du at sige, at fotoner ikke er noget, fordi de ikke er bestanddele af atomer og er masseløse.
Og du beder om en elementær partikel (som du siger ikke har volumen, hvilket betyder punktlignende), der har hvilemasse. Og denne partikel skal ikke betragtes som væsentlig (i dit tilfælde ikke være en bestanddel af atomer). Og jeg antager, at du også vil ekskludere antimateriale. Det ville være meget interessant, hvad du ville sige om W- og Z-bosonerne, have hvilemasse og være punktlig. Men jeg antager, at du ville sige, at disse ville blive betragtet som at have noget at gøre med din definition af materie, hvilket bidrager til den svage kraft, hvilket er en grundlæggende nødvendighed for eksempel transformation af stof (proton og neutron). Og det antager jeg antagelig også neutrinoerne. Og muon og tau er også ekskluderet.
Jeg vil give dig som et eksempel baseret på, hvad din definition af stof er, Higgs-bosonen. Higgs-bosonen har hvilemasse og er elementær, punktlig, baseret på din definition, og er ikke en bestanddel af stof. Higgs-mekanismen er det, der virkelig bidrager til egenskaberne (hvilemasse) af materie, men Higgs-bosonen (excitation af marken) i sig selv kan betragtes ud fra din definition som ikke en bestanddel af materien.