Hvad mener Kant med “ Eksistens er ikke et predikat ”?

Matematisk logik og den tilhørende forestilling om eksistentiel kvantificering, blev først opfundet efter Kants tid. Kant brugte andre mere traditionelle begreber.

Det ontologiske bevis (eller i det mindste den version, som Kant kritiserede) er relateret til tanken om, at Gud eksisterer af nødvendighed , at eksistens er en essentiel egenskab af Gud. Da Kant hævdede, at “eksistens ikke er et rigtigt predikat”, mente han, at eksistens ikke kan være en væsentlig egenskab ved noget (at det var en iboende utilsigtet ejendom) og derfor ikke kan være en væsentlig egenskab for Gud.

Kant mente, at eksistensen lignede f.eks. placering. Joe kan være i dag i New York og i morgen i Washington. Joes placering ville ændre sig, men Joe selv ville ikke ændre sig. Hvis Joe ophører med at eksistere, på en måde ville han selv ændre sig .. men uden tvivl ville hans koncept ikke. Derfor argumenterede Kant for begreber og vurderinger snarere end med hensyn til enheder og egenskaber. Han hævdede, at forudsigelse af eksistensen af en ting ikke “forstørrer” eller “øger” den tingets koncept. Relateret argumenterede han for, at dommen “x eksisterer” altid er syntetisk snarere end analytisk (det er tautologisk, sand i kraft af blot mening).

Kants bevis for, at eksistensen i sagens natur er utilsigtet, er omtrent som følger: Antag, at eksistensen af nogle A forstørrer A. I så fald var A og (A + eksistens) forskellige begreber. Og så propositionen “A eksisterer” ville være nødvendigvis falsk . Fordi hvis A eksisterer, er det faktisk (A + eksistens), der eksisterer, og (A + eksistens) er, antog vi, forskellig fra A.

Hundrede reelle dollars indeholder ikke mere end hundrede mulige dollars. For som sidstnævnte indikerer undfangelsen, og den førstnævnte objektet, antages det, at indholdet af den tidligere var større end sidstnævnte, ville min opfattelse ikke være et udtryk for hele objektet og ville følgelig være en utilstrækkelig opfattelse af det. Men i opgørelsen af min rigdom kan der siges at være mere i hundrede rigtige dollars end i hundrede mulige dollars – det vil sige i den blotte opfattelse af dem. For det virkelige objekt – dollars – er ikke analytisk indeholdt i min opfattelse, men danner en syntetisk tilføjelse til min opfattelse (som kun er en bestemmelse af min mentale tilstand), skønt denne objektive virkelighed – denne eksistens – fra mine opfattelser, ikke i det mindste grad stiger de førnævnte hundrede dollars. ( Kritik af ren fornuft “Af umuligheden af et ontologisk bevis for Guds eksistens”)

Kommentarer

• Dette er det egentlige svar.

Ved prædikat tror jeg, han betyder en “egenskab” for enheden, for eksempel prædikatet for at være høj. Dette er den betydning, jeg er opmærksom på, og som er den betydning, vi bruger i matematisk logik.

Præcis; i matematisk logik er “eksistens” en kvantificering der handler på et predikat ; vi læser:

∃xPx

som: “der er et objekt med egenskab P “.

eksistensen af et sådant objekt er en kendsgerning, som vi er nødt til at fastslå gennem en empirisk verifikation eller et bevis.

Eksistens er ikke en del af ” konceptet “ P sig selv.

Men der er andre muligheder; se Alexius Meinong og Ikke-eksisterende objekter samt logik med en eksistenspredikat i tillæg til den eksistentielle kvantificeringsværdi.

Kommentarer

• Som altid vil jeg meget gerne mange tak, jeg var ikke opmærksom på disse emner 🙂 tak.
• Predikater kan selv have kvantificeringsmidler. For eksempel. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Dette betyder, at der eksisterer et sådant prædikat Q, der hævder, at prædikat P er tilfredsstillende.

(jeg vil forlade bortset fra matematisk skænderi om, hvorvidt et predikat er en egenskab, og bare holder fast med originalsproget.)

Hvis eksistensen er et predikat, skal det være muligt klart at identificere, hvilke ting der ikke opfylder det. Men det giver ingen sådan klarhed.

Findes der enhjørninger? Nå, slags, de eksisterer som potentielle objekter og eksisterer ikke som instantierede objekter. Så disse to variationer af eksistens kan være baseret på ting som i meinongianismen. Men det naive begreb om eksistens som helhed er ikke klart nok til at bruge som et predikat.

Selve ideen om, at alt, hvad der eksisterer, skal gøre det på en eller anden given måde, undergraver alle argumenter, der forsøger at håndtere “eksisterer” som et umodificeret prædikat. Især tanken om, at “eksistens” er en enkelt tilstand, hvor der er en perfekt variant, kræver, at vi behandler eksistensen selv som en enkelt tilstand, som den bare ikke er.

Eksistensvarianterne gør ikke danne den slags hierarki: Hvilket er mere ideelt, hvilken eksistens en perfekt cirkel har, eller hvilken eksistens pizzaen foran mig har? Jeg vil hellere have pizzaen ikke den slags eksistens cirklen har, som jeg ønsker, at den forbliver opnåelig. Og jeg har det godt med tanken om, at cirklen ikke har den slags eksistens, som pizzaen har, da vi ellers har skøre “faktiske uendelige” paradokser i matematikens filosofi. Så ingen af disse to måder at eksistere er bestemt bedre.

Da der ikke er et fælles rodprædikat, overlapper eksistensvarianterne uden forskel og falder ikke alle under en fælles erkendelse. Der er ingen perfekt form for eksistens, og den er meningsløs at prøve at bestille dem og vælge den, som Gud skulle have.

Kant mener, at beskrivelsen af “eksistens” ikke faktisk ændrer idéens idé i sig selv, bare relaterer den til verden. For eksempel. 100 imaginære dollars og 100 rigtige dollars har begge de samme funktioner, bare en er væsentlig og en ikke.

Kommentarer

• En henvisning til hvor i Kant dette er nævnt, ville være nyttigt og hjælpe læseren med at udforske dit perspektiv. Eller en henvisning til nogen, der deler denne opfattelse, vil styrke svaret og give nogen et sted at gå til for yderligere information.

MODERNE UDTALELSE

Ifølge Kant er eksistens ikke et reelt predikat, det vil sige et predikat, der føjes til begrebet et emne og udvider det “; 1 og moderne filosofisk analyse ser ud til at understøtte Kants synspunkt. Et argument for at vise, at eksistens ikke er et predikat, er følgende. For at forudsige noget af X må det antages, at X eksisterer Så hvis “eksisterer” er et predikat, vil f.eks. “Tamme tigre eksistere” være autotog og “Ingen tamme tigre eksisterer” vil være selvmodsigende, men da ingen af disse er tilfældet, ” eksisterer “kan ikke være et predikat. (Vera Peetz,” Er eksistens et predikat? “, Philosophy, bind 57, nr. 221 (jul. 1982), 395-401: 395.)

TILBAGE TIL DEN KANTIAN ORIGINAL

Eller tag th er passage fra kritikken af den rene fornuft:

Af uanset hvor mange prædikater vi måtte tænke en ting – selvom vi helt bestemmer det – vi gør ikke gøre det mindste tilføjelse til sagen, når vi yderligere erklærer, at denne ting er [eksisterer: GT]. Ellers ville det ikke være nøjagtigt den samme, der eksisterer, men noget mere, end vi havde troet i konceptet; og vi kunne derfor ikke sige, at det nøjagtige objekt for mit koncept eksisterer. (B628). (Forgie, 567.)

THE KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL

Kant ” s argumenter for, at eksistens ikke er et første niveau prædikat forud for den første kritik (herefter når ordet “predikat” bruges uden kvalifikation vil det betyde “første niveau” prædikat.) Efter min viden optræder de tidligste sådanne argumenter i den følgende passage fra 1763-essayet, “Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (herefter “Beweisgrund”).

“Eksistens er ikke et predikat eller bestemmelse af noget som helst … Tag ethvert emne, du kan lide, for eksempel Julius Caesar. Kombiner i det alle sine tænkelige forudsigelser (undtagen tid og sted). Du vil så se, at det med alle disse beslutninger kan eller måske ikke eksisterer. Det væsen, der gav verden og denne helt, var i stand til at genkende alle disse prædikater – ikke en eneste ekskluderet – og kunne stadig betragte ham som en simpel mulig ting, som med undtagelse af hans dekret ikke Hvem kan benægte, at millioner af ting, der virkelig ikke eksisterer, er med alle de prædikater, de ville indeholde, hvis de eksisterede, kun mulige; at i den opfattelse, som det højeste væsen har af dem, mangler ikke et af disse prædikater, skønt eksistens er ikke blandt dem. For han kender dem kun som mulige ting. Derfor kan det ikke forekomme, at hvis de findes, indeholder de endnu et predikat; for i muligheden for en ting i henhold til dens fuldstændige beslutsomhed kan intet predikat overhovedet mangle. Og hvis det så havde glædet Gud at skabe en anden række ting, en anden verden, ville den have eksisteret med alle de beslutninger og intet mere, som han skønnede i den, skønt det kun er muligt. “(Citeret i J. William Forgie, “Kant and the Question” Is Existence a Predicate? “”, Canadian Journal of Philosophy, bind 5, nr. 4 (december 1975), s. 563-582: 563-4.)

For at noget, der tilfredsstiller ikke-eksistens, betyder det, at tinget skal eksistere, sådan at det kan tilfredsstille prædikatet om ikke-eksistens.

Kommentarer

• Hvis vi går ind i det matematiske område, er en ” ting, der ikke findes ” er bare et sæt egenskaber, der ikke kan opfyldes.
• Desværre adresserer dette svar ikke rigtig, hvordan Kant bruger prædikat, og hvorfor han mener, at eksistensen ikke er en.