Hvad mente Nietzsche med monstre og afgrunden?

Dette er et af de aspekter af Nietzsche, der let overses af mennesker, der ønsker at se ham som simpelthen nihilistisk og destruktiv.

For Nietzsche , konstruktionen af selvet er ikke en religiøs handling, en forpligtelse eller en handling af underkastelse til naturen, som forskelligt set af “moraliteter” – det er en kunstform. I The Gay Science siger han noget i rækkefølgen af “Man skal gøre af sig selv et kunstværk, udskære noget her, dyrke noget der, genoprette en masse uundgåelig grimhed andetsteds for at præsentere en mere behagelig udsigt fra afstanden … “(Jeg har ikke en kopi her, og jeg kan ikke finde den online, hvis nogen kan give mig ordene …)

Et monster er et, hvis” selv “mangler” kunst ” .

Kraft kan være mediet for moral, og dets mål, men smagløs magtanvendelse er som smagløs brug af ethvert andet medium. For at se hans æstetiske kan du se på hans egen kunstneriske proces, som han vises igen og igen ved at vælge mytologiske eller poetiske repræsentationer, eller du kan se på hans kritik af andres værker. Især tror jeg, det er grunden til, at han gik med at udgive “contra Wagner”.

Han beskylder Wagners musik for at være et angreb på publikum og svajer dens skala på en måde, der chokerer sanserne og blåmerker organer og af at have for lidt konsistens og forståelighed – snoet en endeløs melodi snarere end et tema.

I denne sammenhæng tror jeg, at citatet om monstre indikerer, at der er æstetiske valg, som vi bør holde os fra at lave, selvom de ville være effektive. Vi skulle vælge skala, elegance og konsistens. Hvis andres “magtanvendelse mangler kunst, bør vi ikke blot konfrontere dem med mere magt, hvis det indebærer mindre kunst. Vi bør holde os tilbage.

Især tror jeg “en afgrund” er et slags monster, monsteret af fuldstændig kynisme og ægte nihilisme – den helt tomme mand, som den tidlige “beatnik” post-modernisme ser ud til at favorisere. Der er altid magt til at blive afdækket ved at give afkald på grænser, men at forfølge en fuldstændig mangel på tilbageholdende form efterlader en “kraftigt tom” og måske ude af stand til at genvinde sin kunstneriske natur.

Kommentarer

• Tak fordi du tog dig tid til at skrive en så velskrevet redegørelse for, hvad han mente; store Herre, jeg tror, jeg ‘ er blevet til sådan et monster.
• Jeg ville ikke ‘ ikke være skræmmende, bare for at understrege, hvor forudgående jeg synes, tanken var. De fleste af os har meget ‘ afgrund ‘ i os i dag – vi har tendens til at ‘ vind en uendelig melodi uden tema ‘. I forhold til personlig æstetik vandt Wagner, klassiske forestillinger om tilbageholdenhed er bare blevet mindre udbredt. Selvom Nietzsche skubbede i denne retning med stor kraft, vidste han, hvor mange mennesker sandsynligvis gå for langt. (Hans analyse af Kristus Ianity fortalte ham grundlæggende, at sociale kræfter har en tendens til at gå for langt, før problemet, de overreagerer på, aftager, og derefter fortsætte med at gå længere.)
• Intet og tomhed skræmmer mig, fordi den eneste viden, jeg besidder, som ikke kan være i tvivl, er en dag jeg og alle andre på et eller andet tidspunkt ophører med at eksistere (dvs. dø). Lyt til hvad Hector sagde, ” Medmindre det er min skæbne, bliver jeg ikke dræbt, men ingen mand (eller kvinde), modig eller fej, undgår nogensinde døden, når han eller hun har er født. ” Døden lyder som et mørkt sted, men så har vi ikke noget sind til at opleve noget. På den anden side bemærkede Epicurus, at døden er meningsløs for os, for mens vi lever, er døden ikke.

“Den, der kæmper med monstre, skal sørge for, at han undervejs ikke bliver et monster.”

Hvis du deltager i nogen form for aktivitet, begynder du at omfavne synspunkter og fakta relateret til aktiviteten. Hvis du fortsætter med at fordybe dig, desto mere altomfattende bliver synspunktet: “hvis det eneste værktøj du har er en hammer, skal du behandle alt som om det var et søm.”

Jeg tror, at fakta, fortolkninger og aktiviteter for Nietzsche altid er bundet sammen, hvilket kan illustreres i form af, hvordan mennesker i forskellige erhverv ser verden omkring dem.

F.eks. Hvis du er læge, løser du sundhedsrelaterede problemer dagligt (aktivitet), du observerer fakta, der er relateret til helbredet (f.eks. Puls, blodtryk, vejrtrækning, generel trivsel) og ofte tænker på forskellige ting, hvordan de relaterer til sundhed (fortolkning På den anden side, hvis man arbejder som producent, ved man hvordan man producerer bestemte slags ting (aktivitet og synspunkt). Man ved også hvor meget materialer koster (faktum) og hvor meget folk er villige til at betale for varerne ( Jeg tror, det er tanken bag et andet berømt Nietzsche-citat: “Der er ingen fakta, kun fortolkninger”.

Jeg antager, at N. betyder “fakta” ting, der konfronterer individet. som eksterne begrænsninger, og individet har ingen magt over dem.

Fakta er imidlertid bundet til visse slags aktiviteter: Hvis jeg kører bil, skal jeg overholde kørebestemmelserne, bilens tekniske begrænsninger og de økonomiske realiteter ved at holde bilen i form og rette den, når der opstår fejl. Jeg kan bruge bilen, som jeg vil, men jeg skal overholde disse begrænsninger.

På den anden side, hvis jeg sælger bilen og beslutter at gå med en cykel i stedet, gælder begrænsningerne / fakta ved bilkørsel ikke længere for mig. Jeg er derefter bundet af de begrænsninger, der styrer at cykle (forskellige slags regler, regioner hvor jeg kører osv.). Jeg behøver ikke længere være ligeglad med, om gas koster 1,3 euro eller 2,6 euro, fordi jeg ikke længere beskæftiger mig med bilkørsel. Når jeg skifter fra bilkørsel til at cykle, ændres aktiviteten og begrænsningerne også.

Jeg kan ikke ændre de fakta, der er knyttet til en bestemt aktivitet, men jeg kan finde frihed til at vælge, hvilken slags aktivitet jeg deltager i. De typer aktiviteter, der er tilgængelige for mig i øjeblikket, bestemmes af samfundet i som jeg er født ind i. Og engagerende får jeg også de særlige typer friheder, der er knyttet til den pågældende aktivitet.

Fakta kræver altid alvor fra mennesker og forsøger at overbevise om, at de er evige og aldrig ændrer sig. N. påpeger med dette eksempel, at fakta om heksejagt var bundet til fortolkning, der var fremherskende på et bestemt tidspunkt, men som tiden har ændret sig, folk ikke længere døb i heksejagt, og han hævder, at dette gælder for alle menneskelige aktiviteter. / p>

Kommentarer

• Kan du pakke dette ud lidt længere? Hvorfor er dette et overbevisende svar på spørgsmålet for dig? (Hvilken forskning kunne bekræfte det?)
• Jeg ændrede indlægget.

Den, der bekæmper monstre, skal sørge for, at han i processen ikke bliver et monster.

Det lyder ikke for mig som om Nietzsche siger, at folk ikke skal bekæmpe ondt. Jeg ved ikke, hvad Nietzsches tro på retfærdighed og hævn var, men jeg fortolker hans ord som et spørgsmål om balance . Hvis du vil bekæmpe det onde, skal du være forsigtig med at du ikke bliver det meget onde, du kæmper for.

Og når du ser langt ind i en afgrund, afgrunden ser også på dig.

Dette kan fortolkes på forskellige måder.

En fortolkning er, at folk, der hader det onde skal huske, at der “er lidt ondt i os alle. I stedet for at sætte os selv på en piedestal, bør vi omhyggeligt undersøge vores egne liv.

En anden fortolkning er, at fokusering for opmærksomt på ondskab enten kan vride sindet eller simpelthen fremkalde en depression så stor, at den trækker os ned i afgrunden. Nogle kan bare kalde det “udbrændthed”.

Jeg tror, at den første del af citatet betyder at man skal sørge for, at det ikke bliver, hvad det kæmper med. Jeg tænkte straks på Robespierre i den franske revolution, han kæmpede mod “monstrene”, der var det franske monarki og den traditionelle regering. Han lykkedes ved at vælte regeringen og indgyde den, han ønskede, men til sidst blev han til det monster, som han søgte at ødelægge. Den anden del er meget kraftfuld, jeg tror, at den er mindre negativ end den første sætning. Jeg tror, at nietzsche betød, at hvis du prøver hårdt nok på at blive noget i sidste ende, bliver du det, men kun hvis du omgiver dig selv med den “afgrund”

Monsteret kæmper ikke retfærdigt. Etik og moral betyder intet for monsteret, da deres handling er ubegrænset. gør kamp hvordan kan en person vinde uden at synke til deres niveau? En person kæmper mod monsteret og bliver træt, over tid er der mindre og mindre de ikke gør for at opnå sejr. I forsøget på at besejre monsteret er de blevet ligesom det.

En person er opmærksom på mørket, der ligger i monsteret, mens monsteret er opmærksom på det mørke, der kan plejes i enhver person.

Jeg tror, Nietzsche mente dette som både en politisk og åndelig erklæring om frygt, mørke og lys.

På individuelt plan, når vi føler os presset til at kæmpe, vi har kapacitet til enten at handle ud fra bevidsthed, bevare og reagere gennem en ramme for vores egen dybe menneskelighed og værdier eller lade det ubevidste, hvad Jung kalder skyggen, fortsætte med standardrespons i en måde, der i sidste ende kan kompromittere denne ramme – vi frigør vores egen kapacitet til at være et monster.

Nietzsche “s” ser i afgrunden “er metaforisk for at falde i vores eget mørke, hvis vi tillader en nedstigning i vores frygt, had eller ukontrolleret retfærdighed for at føde den måde, vi ser på og reagerer på, reflekterer vi den afgrund, vores skygge “monsteret”. Det fortærer os, bliver os.

Nietzsches hyppige temaer, der undgår religion og gud, ordineret moral og dogme til fordel for selvrealisering, handlefrihed med bevidst, uafhængig tanke og personlig kreativ kapacitet identificerer menneskets potentiale til blive ledet og ødelagt af deres frygt – skyggen, når personlig ansvarlighed overskygges af en følelse af dom og retfærdighed.

“Man må ikke lade sig vildlede: de siger” Døm ikke! “men de sender til Helvede alt, hvad der står i vejen for dem. ”

Måske advarer N mod at prøve at ændre besætningen eller noget, der er under dig, såsom en hvis “selv “mangler kunst, som pr. anden respondent. Det er næsten umuligt at ændre flokken, og hvis du prøver, vil flokken ændre dig og ikke til det bedre – du bliver mere som den. Hvis dette er rigtigt, stirrer du ned i afgrunden. Indebærer at blive pakket ind i flokken, og N rådgiver at kigge væk for at holde sig over det, der er under dig, at fokusere på din opgave.