Hvad skal jeg gøre med “ grubbers? ”

Jeg har aldrig haft sådanne problemer, men jeg har hørt følgende løsning af en kollega: De studerende inspicerer deres værker i nærværelse af professoren i TA. Hvis de har nogen klager, skal skrive dem ned og aflevere . Der foregår aldrig nogen diskussion, men kun skriftlige klager accepteres. Alle skriftlige klager behandles omhyggeligt, og der kan være en næste dato for inspektion og endda en næste runde, men dette kan kun overveje det, der er blevet behandlet i første runde. Det vil sige du kan “t” grubbe et punkt ved øvelse 1 “i første runde og derefter prøve at” grubbe efter et andet punkt på øvelse 2 “i anden runde. Alle klager skal indgives i første runde.

Det, jeg har hørt, er, at dette dramatisk reducerer rydning af karakterer og især får “grade rydtere” til at tænke hårdt over deres fejl (som kan betragtes som en Faktisk er det meget sværere at formulere, hvorfor du mener, at du fortjener et andet punkt til en eller anden øvelse, hvis der ikke er nogen “misgrading”, hvis du skal gøre dette i skriftlig form.

Rediger nogle år senere: Nu har jeg personlig erfaring med dette system. Jeg gjorde dette mindst seks gange, og det fungerer fantastisk. Hvis jeg er, har vi en officiel “klasse rydningsdato” kaldet “Klausureinsicht”, dvs. der er en dato, hvor alle studerende kan se på deres eksamener. Jeg har normalt 10 studerende i et rum, der kan se på deres eksamener på samme tid. Jeg besvarer alle spørgsmål relateret til eksamensindholdet, men så snart karakteren er i tvivl, uddeler jeg et papir og en pen og beder den studerende om at skrive deres klage ned. Jeg opfordrer endda til at skrive klager ned. Det hjælper yderligere med at afskære diskussionen, hvis jeg tilføjer, at “jeg ikke kan besvare spørgsmål om klassificeringen, da jeg bliver nødt til at slå op, hvordan vores generelle karakter for denne form for løsning / fejl er” (jeg har faktisk en, men har ikke bringe det til Klausureinsicht). Jeg samler alle svar, holder dem sammen med eksamenerne, kontrollerer dem og svarer de studerende via e-mail på stedet eller den næste dag. Det er normalt ret nemt at besvare klagerne. Det meste af tiden skriver jeg bare “Karakteren / fradrag af point svarer til vores klassificeringssystem.” Eller “Det, du har skrevet ned, viser ikke, hvad du klager over, / hvad du måske har tænkt dig at skrive, og vi kan kun klassificere, hvad du har skrevet.” Kun en gang (ud af flere snesevis) Jeg havde en studerende, der forsøgte at fortsætte med at rydde.

Det faktum, at du ikke kan ændre klassificeringssystemet hos dig, er et stort plus i mit i det mindste når det drejer sig om rydning. (På den anden side skal du være mere forsigtig og arbejde hårdere, når du producerer eksamen, så du kan være temmelig sikker på, at sværhedsgraden ved eksamen er ok.)

Kommentarer

• Er svarene til det angivet også nedskrevet ?
• Jeg er ikke sikker, men jeg synes, det er en god idé.
• Bare tilfældigvis så denne diskussion i dag (nov ‘ 13). Kræver en skriftlig (ikke e-mail, ikke tekst-msg, ikke Facebook, ikke …) forklaring / forespørgsel på, hvorfor karakteren skal ændres, er en udestående forestilling, hvis kun fordi det ændrer omkostningen / fordelen analyse (bevidst eller ej) for studerende og væsentlig afskrækker karakterændringer af tvivlsomme grunde, nøjagtigt fordi elever hader at skrive i komplette sætninger, være præcise osv. Jeg ønsker jeg ‘ tænkte på at kræve skriftlige kommunikationer … 🙂
• Nyttigt svar. Hvad er også ‘ den bogstavelige engelske oversættelse af ” Klausureinsicht “? Google translate hjælper ikke ‘ t i dette tilfælde.
• Klausur oversætter til eksamen, og Einsicht er inspektion som i ” inspektion af filer “, så en bogstavelig oversættelse ville være ” inspektion af eksamener ” .

Jeg har tre primære metoder til at håndtere denne adfærd:

1. På den første dag i undervisningen nævner jeg, at jeg ikke tåler klassebrydning. Jeg siger, at jeg er fast og vil behandle alle lige. Det, jeg ikke siger, er, at studerende er meget mere tilbøjelige for at se bødenedsættelse, hvis de viste en god indsats i klassen, og er gode til at bede mig om at gennemgå en karakter.

2. Jeg indrømmer, at jeg laver klassificeringsfejl (og det gør også TAerne), og vi løser problemet, hvis de opstår.

3. Jeg har en politik om, at hvis du beder om en ny karakter, vil jeg se på hele opgaven, og hvis slutkarakteren faktisk er lavere, så får du det (jeg tror ikke jeg “har nogensinde sænket karakteren på denne måde).

Jeg vil gerne undgå at skulle håndtere den studerende, der prøver hver vej for at få de få punkter, de har brug for, for at flytte et niveau op.

Du vil altid have at gøre med et par. Hvis du indstiller grundlæggende regler den første dag, vil du se færre i gennemsnit.

Kommentarer

• (jeg don ‘ Jeg tror ikke, jeg ‘ nogensinde har sænket karakteren på denne måde) – Jeg har. Jeg beder også om alle henvendelsesanmodninger skriftligt , og jeg meddeler i starten af undervisningen, at jeg aldrig ændrer karakterer (undtagen regnefejl), mens den studerende står foran af mig.
• @JeffE ” … mens den studerende står foran mig ” – godt råd!
• Jeg gør det også et punkt at meddele, at jeg ikke ‘ ikke holder domstol i klassen. Pointen der er, at hvis den studerende fremsætter et overbevisende argument for et svar, vil jeg ikke ‘ ikke have andre studerende til at køre på det i et forsøg på ” gratis point ”
• Ud over # 3 og JeffE ‘ s krav om, at jeg kun håndtere henvendelsesanmodninger skriftligt (læs: ikke via e-mail), jeg sætter også en forældelsesfrist: Jeg vil kun underholde henvendelsesanmodninger i en uge efter jeg har returneret opgaven.
• @JohnB: Men det ‘ er det stik modsatte! Hvis en studerende fremsætter et overbevisende argument om et svar, som du markerede som forkert og overbeviser dig om at acceptere det, skal alle studerende vogn på det, dvs. hvis nogen andre gav samme svar, de skulle også have deres karakter øget.

Se disse ressourcer:

https://brownmath.com/stfa/raise.htm

https://web.archive.org/web/20130705093554/http://www.rochester.edu/College/phl/gradechange.pdf

Jeg postede sidstnævnte formular på min dør og henviste eleverne til den, da de kom mumlende. De var rasende de første par gange, men lærte derefter, at det var en svær pointe at argumentere med mig. (Selvom der var en sag, da jeg skruede op i den endelige karakterberegning og måtte indsende et par dusin karakterskift).

På en mere seriøs side holdt jeg op med at gøre 60-70-80- 90-100 cutoffs i de seneste baner overhovedet. Tænk over dette: du bruger 70% af testmaterialet og volumen til at teste for en C, og derefter yderligere 10% for en B, og derefter yderligere 10% for en A. En meget bedre brug af dine testproblemer er at have 1/3 af problemerne vedrører karakteren C, derefter en anden 1/3 af mere komplekse problemer for at løse karakteren B, og til sidst adresserer den sværeste 1/3 af problemerne karakteren A. Så i mine eksamener har jeg ville sige noget som:

Der er 12 problemer på denne test markeret på niveau C; du er nødt til at få 10 af dem rigtigt for at få karakteren C. Der er 10 problemer på denne test markeret på niveau B; du skal have mindst 8 problemer på niveau B eller højere og mindst 15 problemer i alt for at få karakteren B. Der er 8 problemer på denne test markeret på niveau A; du skal have mindst 6 problemer på niveau A og mindst 20 problemer generelt for at få karakteren A.

Det vil sige ud af 12 + 10 + 8 = 30 problemer, du skal gøre to tredjedele, vælge og vælge, for at få en fuld A, og kun en tredjedel for at få en C. Du har 4 A-problemer, 4 B-problemer og 8 C-problemer? Det “er B + i mine bøger; du er langt væk for de krævede 20 problemer for A, men du opfyldte B-kravene og overskred dem lidt ved at have gennemført en masse A-problemer. Problemerne ville være grupperet ved de fleste lejligheder : et givet “stort” problem ville starte med to-tre C-punkter, gå videre til et eller to B-punkter og derefter kulminere med et A-punkt. Nogle A-problemer ville være alene, så der ville være 8 til 10 “stort “problemer og ting inden i det. De klogeste studerende ville arbejde på 6 problemer, få alt rigtigt og gå tidligt. Ikke så lyse studerende ville forsøge alt og fejle ved alt, og gå væk med en C. Jeg har set alle de forskellige måder, hvorpå eleverne nærmede sig det, som viste deres læringsstile og teststrategier – ret interessante i sig selv. tre uger), fungerer dette system meget godt i sidste ende.Før hver test giver jeg også eleverne rubrikker, der angiver, hvad de har brug for at vide på C / B / A-niveau (C-niveau: kender formlen; B: bestem hvilken formel, der skal bruges i en given enkel sammenhæng; A-niveau: ved, hvor formlen bryder sammen, og hvordan), så der var meget lidt krangel om karakterer: enten har du gjort problemet efter min smag, eller har du ikke noget; og så tæller du bare færdighederne op.

Kommentarer

• Hvad varede disse tests, hvor studerende, der søgte en A, skulle løse kl. mindst 20 problemer?
• Jeg gjorde det i både ti-tor 75 minutters blokke og mand-ons-fre 50 minutter blokke. Testene ville naturligvis variere i længde passende. En kort quiz på 10 minutter ville kun være et ” stort ” problem (se opdateringen ovenfor i slutningen af det andet afsnit), med to C-emner, et B-emne og et A-emne.
• @StasK, at karakterændringsanmodning danner det ‘ s bare så underholdende

Der er nogle gode svar her, især Nate s, der passer bedst til mine egne klassificeringspolitikker. Et element der Jeg vil fremhæve, at der ikke er inkluderet i andre svar er tidsfaktoren. Du skal sætte en streng tidsbegrænsning på henvendelsesanmodninger. Mine kursuspolitikker er, at jeg accepterer henvendelsesanmodninger op til en uge efter, at eksamen / lektier / laboratorium / osv. Blev afleveret til de studerende.

Hovedårsagen til tidsfristen er at holde en studerende fra at grubbe for meget i slutningen af semesteret. Når nogen opdager, at de har en B i klassen, prøver de ofte hårdt på at finde et par ekstra point i håb om at komme over den afskæring i A-klasse land. Jeg vil sætte de fleste af de klassificerede begivenheder i semesteret uden for rammerne for sådanne søgninger. Hvis disse to point ikke var vigtige nok for, at en studerende kunne anmode om en tilbagegang tilbage i september, er de ikke vigtige nok i december, nu hvor de endelige karakterer beregnes.

Kommentarer

• Jeg har små nok klasser til, at jeg kan uddele eksamener i timen og give de studerende tid til at se på dem. Jeg fortæller de studerende, at hvis de har nogen omfordelingsanmodninger, skal de efterlade eksamensopgaven med mig, når de forlader den dag – når den forlader lokalet, er karakteren endelig. Dette undgår også visse former for snyd, hvor eleverne ændrer deres svar og derefter beder om omgradering. Men det giver de studerende en rimelig chance for at sikre, at jeg har tilføjet deres point korrekt osv.
• Jeg vil tilføje, at denne form for politik rent faktisk kan gøre karakter-rydningsprocessen konstruktiv. Hvis den studerende gennemgår deres eksamen et par dage bagefter og undersøger nøjagtigt, hvor hvert svar blev markeret forkert, lærte de muligvis noget om det testede problem eller koncept.
• -1 for at henvise til karakterklager som karaktergrubbing . Det ‘ er dårligt nok OP gør det. Bortset fra det er en frist for appel bestemt berettiget. Husk dog, at de studerende måske er midt i deres eksamensperiode, og at det er sværere at gå igennem tidligere eksamener, når du ‘ studerer til den næste.

I stedet for at afskrække karaktergrytning på den traditionelle måde (ved at gøre det sværere), kan du også vælge at modvirke det ved at gør det mindre nødvendigt. Studerende er meget mindre tilbøjelige til at kæmpe mod dig over et par punkter, hvis en eller begge af følgende er sande.

1. Har så mange kursuspoint til rådighed, at det tager en hel opgaves karakter at rydde for at rykke op i en bogstavkarakter i kurset. For eksempel hvis der er 1.000 point, og hver eksamen er 100 point, så tager det gennemsnitligt ca. 10 eksamenspoint at øge din samlede karakter med 1%. For at gå op fra en kursuskarakter på 87% til 90%, skal den studerende finde 30 point svarende til stige fra 70% til 100% på en eksamen. Alle undtagen den mest ivrige klasse grubber vil have problemer med at finde så mange.
2. Slip de laveste opgaver i visse (eller alle) kategorier. Hvis du dropper en ud af 5 eksamener, to ud af 10 quizzer, 5 ud af 25 lektieopgaver og så videre, det er mindre sandsynligt, at grubberne kommer og prøver at lave en aftale over en lav karakter. De vil fokusere mere på at gøre det bedre på en senere opgave, så de kan droppe den dårlige opgave.

Hver af disse valgmuligheder sænker den marginale fordel ved hvert ekstra punkt på en eksamen eller assig nment. På et tidspunkt, hvor indsatsen opvejer fordelen, vil de fleste studerende stoppe med at grubbe og kun komme med at klage, når det er alvorligt.

Alternativt kan alle dine opgaver være multiple choice med et korrekt svar og ingen delvis kredit.

Kommentarer

• Desværre er dette ikke en tilgængelig mulighed her.I Tyskland er hjemmearbejde ikke tilladt at tælle med til en endelig karakter, og flere eksamener er kun tilladt under ekstraordinære forhold. (Ja, det ‘ et mangelfuldt system.)
• Alle undtagen den mest glødende grubber vil have problemer med at finde så mange. – Desværre ser det ud til, at den mest ivrige lønklasse tager min klasse hvert semester.
• ” I stedet for at afskrække karaktergryning på den traditionelle måde (ved at gøre det sværere), du kunne også vælge at modvirke det ved at gøre det mindre nødvendigt. ” +1 netop for dette. At gøre noget mere ønskeligt og mindre tilgængeligt tilskynder bare folk til at presse hårdere på det i stedet for at gå på alternativet, mere ” ærlig ” rute.
• @aeismail Der er universiteter i Tyskland, der tillader og faktisk gør dette. Det afhænger af din Pr ü fungsordnung .
• Uenig med punkt 1, for hvis der er mange problemer med misbedring – og at ‘ er mere tilbøjelige til at være hyppige, når der er mange opgaver og spørgsmål – denne tilgang dybest set ” drukner ” studerende i dem. Jeg kan dog lide punkt 2.

Jeg kender en prof, der løste problemet ved at give en gratis peg på alle de mennesker, der kun er et point under den næste klasse. På den måde er der ingen studerende, hvis karakter er på grænsen (f.eks. Har ingen 89%), så det er sværere at få tilstrækkelige yderligere point til karakteren ovenfor via rydning. I virkeligheden betyder det, at bedømmelseskriteriet sænkes, men da dette også afhænger af andre faktorer (sig, hvor vanskelig testen er), har det ikke ført til administrative problemer. De studerende er også tilfredse med denne form for arrangement.

Det afhænger også af, hvordan du giver point. Hvis du holder dig til multiple choice-spørgsmål på en test, er det meget sværere at forhandle om point.

Kommentarer

• ” Hvis du holder dig til multiple choice-spørgsmål på en test, er det ‘ meget sværere at forhandle for point “: Du vil sandsynligvis også have en meget dårlig test, der ikke ‘ ikke gør et godt stykke arbejde med at teste, hvis studerende ved hvordan at anvende materiale. Jeg kan ikke ‘ ikke lide ideen om at tilføje ” gratis ” punkt, fordi det fører til vilkårlig klassificering. Studerende bør ikke ‘ ikke få pointen, bare fordi de er ved grænsen.
• Så hvad med folk med 88%? Vandt ‘ t de grubler for at kunne lande med 89% og derfor 90%? Eller ville folk, hvor klassificeringsfejl skete, ikke få det gratis point? Dette virker som en dårlig idé for mig.
• @aeismail – sjovt, jeg ‘ har ofte hørt det om multiple choice-tests (også at det er let), men mit indtryk (fra en vis træning i testfremstilling) er, at det ‘ faktisk bare er svært at lave en god. Med andre ord kræver det ikke kun viden om emnet, men også viden om testfremstilling. Det kræver også flere spørgsmål, så mange mennesker synes, at det ‘ ikke er umagen værd. Men jeg ‘ har også set nogle meget gode i den forstand, at de ikke er fortrolige og formår at skelne mellem forskellige niveauer af viden hos de studerende.
• @thejh – ” Så hvad med folk med 88%? Vandt ‘ t grubler de for at kunne lande på 89% og derfor 90%? ” Nå, logisk ja, men psykologisk / faktisk nej, de følte sig ikke ‘ t ret til at gøre det.
• @thejh: Jeg ‘ har gjort noget ligner dette i lang tid; det ‘ fungerede godt for mig. Jeg fortæller ‘ ikke formelt folk, at ” hvis du får en 89, jeg ‘ Jeg foregiver det ‘ sa 90, ” men jeg offentliggør en klassificeringsskala, der ‘ s højere end jeg har til hensigt at udføre. Så hvis jeg forventer, at min ” En linje ” er 90, så ‘ Jeg siger, at du har brug for en 92 for at være garanteret en A, men at ” Jeg forbeholder mig ret til at kurve den skala. ” I ‘ har brugt systemet i 7 år og har aldrig haft en grubber.

Jeg overvejer alle anmodninger om ommarkering. Som sagt mange gange her, sker der fejl, og jeg er kun menneske. Men når jeg finder en studerende, der er urimelig, har jeg en tendens til at være endnu strengere i mine fortolkninger, end jeg var første gang.

Naturligvis er forskellen mellem 85% og 86% normalt ikke signifikant (hverken i kvaliteten af arbejdet eller den samlede indvirkning på en studerendes samlede karakter for modulet), men for dem, der tror, de kan presse på for en 1% “bump up” i lønklasse kan meget vel finde sig med 1% -2% “bump down” (85% til 84%).

Lærernes omdømme spredes ret hurtigt mellem eleverne, og jeg tror, at de studerende vil handle mere hensigtsmæssigt, når de først er klar over, at de ikke er i en “ikke taber” situation.

Kommentarer

• I et strengt klassificeringssystem er forskellen mellem 85 % og 86% kan være signifikant for den studerendes ‘ samlede karakter for modulet, men forskellen mellem 85% og 84% kan være ubetydelig. Så eleven kan godt være i en ” ingen tab ” situation.
• @emory Det ‘ et godt punkt. Selvom ‘ justering ‘ kunne være mere end 1-2%.

Jeg havde en klog lærer i gymnasiet, der reagerede på rydning i klasse (med hensyn til en bestemt eksamen eller opgave) på en effektiv måde. Han præsenterede den studerende for en indsats:

“Jeg vil med glæde markere den eksamen igen. Du kan dog ende med en lavere karakter. Jeg vil markere hele eksamen meget nøje og strengt. Du kommer ikke til at vælge hvilke svar der bliver genovervejet. Derfor kan du miste point på steder, hvor jeg havde været generøs, hvilket måske mere end udlignede gevinster. Det er som et væddemål ! Vil du tage væddemålet og få mig til at tjekke eksamen? “

Jeg ved ikke, om de studerende altid afviste indsatsen, men de gjorde i alle tilfælde, som jeg var vidne til. Disse studerende var ikke faktisk sikre på, at de fortjente flere karakterer, kun at de fortjente flere karakterer inden for et bestemt spørgsmål eller område. Endnu vigtigere vidste de, generelt markerede læreren retfærdigt med en skråning mod generøsitet.

Kommentarer

• -1 for hævngerrig afskrækkelse.Studerende vil sandsynligvis afvise indsatsen, da de (sandsynligvis med rette) mener, at du vil være motiveret til at straffe dem for at appellere ved at finde grunde til at sænke deres karakter.
• @einpoklum Den lærer var en af de bedste jeg nogensinde havde; der var ikke noget hævngerrig ved det.
• Så var han en undtagelse fra reglen. Jeg dømte udelukkende efter det, du citerede – og jeg kender professorer, der er notorisk dårlige og bruger denne slags tekst som ren afskrækkende.

Jeg er nu 38 år gammel og stødte på dette websted og undersøgte et kandidatprogram. I gymnasiet var jeg ikke en “god” studerende. Mine karakterer var så dårlige som du kunne forestille dig, og jeg fulgte nøje med de klassificeringsmetoder, som hver lærer brugte. Jeg lavede så lidt hjemmearbejde som muligt. Ofte tællede hjemmearbejde tungt i klassificeringen, så jeg ville have brug for maksimale prøver og især semesterfinaler (finalerne var normalt 20% vægtet i de endelige gennemsnit). Min typiske finaleuge ville kræve, at jeg opnå 6-7 høje “A” -karakterer for at opnå en D og bestå kurserne. Min GPA ved eksamen var 1,82, jeg elskede at lytte til foredrag og læse tekster, men jeg ville aldrig udføre det verdslige forstærkningsarbejde. Da jeg gik på college fandt jeg en klassificeringsstil, som jeg var meget fortrolig med, nemlig prøver, essays, eksamener, jeg afsluttede min B.S. med en 3,83 GPA og gjorde det i fem semestre. Meget lidt om min tilgang ændrede sig fra gymnasium til college bortset fra at jeg mere end fordoblede min kursusbelastning.

Jeg havde en gymnasielærer, der gav os et valg om, hvordan vi ville blive bedømt. Han var en geometralærer, og han gav dig valget mellem mulighed A: 100% baseret på prøver eller mulighed B: 50% prøver, 30% hjemmearbejde, 20% quizzer. Du var nødt til at vælge den første undervisningsdag og underskrive en kontrakt. Jeg valgte testindstilling og følte en særlig interesse, der gjorde mit valg til det rigtige for mig. Han havde et ekstra kreditspørgsmål på hver test, der var relateret til emnet, men meget sværere afsluttede jeg sin klasse med 104% karakter og sandsynligvis den eneste A i min gymnasiekarriere. Jeg udførte aldrig noget hjemmearbejde, men jeg hang på hans hvert ord i klassen og brugte tid, mens jeg løb igennem geometriske bevis i mit hoved. Jeg ville sandsynligvis have gjort det alligevel, men han er stadig en inspiration for mig nu, og han er blandt de påvirkninger, der har fået mig til at ønske at undervise, når jeg går på pension.

Hvis et barn kan præsentere en overbevisende logisk og understøttelig forudsætning, der understøtter dig, skal takke dem for at hjælpe med at forbedre din læseplan eller din kommunikationsproces; finde en måde at drage fordel af deres observationer på. Det kan være en mulighed for at anvende nogle konstruktivistiske principper, ellers bliver du muligvis udsat for en hård sandhed om, at de tager fejl.

Hvis

1. du har en streng klassificeringspolitik; og
2. 90% + = A, 85% = A-, 80% = B +.

Lad så epsilon være en fejlmargin, så du bliver overrasket hvis en omgradering ændrede tingene med mere end epsilon point. Lad dette epsilon være 1 point for dette eksempel.

Anvend nu denne algoritme

while (cutpoint-grade<epsilon) regrade 

Måske genererer din indledende klassificering karakterer som 84.99

Derefter ændres det muligvis til 85.01 efter anvendelse af algoritmen; eller 83.99

Fra karaktergrubbers synspunkt:

1. 84.99: at bede om en omgradering er en no-brainer. Hvis nedgraderingen kun resulterer i en lille forbedring, flytter rydderen fra B + til A-. Selvom nedgraderingen resulterer i en lavere lønklasse, vil grubberen stadig højst sandsynligt modtage en B +.
2. 85.01: ikke at bede om en nedgradering er en no-brainer. Det er usandsynligt, at nedgraderingen vil resultere i de 5 yderligere punkter, der er nødvendige for at flytte fra A- til A, men der er en god chance for, at omradering flytter den studerende til en B +.
3. 83.99: ikke et nej- brainer, men forhåbentlig vil inerti føre grubberen til passivitet. Omgradering ændrer karakteren til et sted i 82.99 – 84.99, – solidt B + -område.

Kommentarer

• Denne algoritme forårsager en uendelig loop, hvis cutpoint-grade<epsilon faktisk er korrekt! Hvordan formåede du at undslippe denne uendelige løkke for at skrive dette svar? 😉
• @ Ben grade er en tilfældig variabel. cutpoint er en konstant. epsilon er valgt af dig. Hvis du vælger en rimelig epsilon værdi, afsluttes algoritmen tidligt med en opgradering til den studerende. Eller hvis du er smart, vil du omgå algoritmen og bare opgradere.
• Jeg håber, at når du har vurderet en studerendes opgave, vil du afregne den karakter, du synes er korrekt, og dermed grade ville ikke længere variere efter hver efterfølgende klassificering.
• @Ben Hvis du efter at have læst en elev ‘ s essay du er overbevist om, at 89.999 og 90.001 begge er passende karakterer, men 89.99 er alt for lave, og 90.01 er alt for høje, og vælg 0,001 som epsilon.Så efter din første læsning beslutter du, at 89.9995 er en god karakter, og derefter opgraderer de til 90 b / c. Livet er for kort til meningsløse forskelle. Men hvis din første læsning fører til 89.94, skal du ikke ‘ ikke opgradere dem b / c, du har tilsyneladende besluttet, at der er en meningsfuld forskel.

Da jeg lavede min bachelorgrad, havde min afdeling en politik, der gjorde de studerende mere seriøse med hensyn til at bede om ommærkning: når en studerende indsender en formel anmodning skal han betale et mindre gebyr, der refunderes, hvis hans karakter ændres efter at være blevet ommærket, ellers beholder afdelingen de penge. Selvom jeg tvivler på, at denne løsning kan anvendes overalt, men det får de studerende til at tænke sig om i stedet for blindt at bede om at genmarkere hele tiden.

Kommentarer

• Denne politik skaber et økonomisk incitament til at afvise appeller om karakterer. -1 i min bog.

En klasse, jeg tog, havde en politik, hvis du sendte en omgradering anmodning, og det blev afvist, de tog fem point fra din karakter. De gjorde det kun for folk, der allerede havde fået mindst én henvendelsesanmodning nægtet, så studerende, der havde et legitimt grundlag for henvisninger, ikke blev afskrækket.

Kommentarer

• At ‘ er forfærdeligt og uretfærdigt.
• Så som i NFL, hvor i en træner kaster et udfordringsflag, og det viser sig der er intet bevis til sikkerhedskopiering af kravet, teamet debiteres en gang. Jeg godkender det.

Min erfaring er fra et gymnasiumsperspektiv. I den engelske afdeling var det som regel essays eller essays i spørgsmål om prøver, at de studerende ønskede bemærkninger, fordi de mente, at de fortjente et højere karakter. Hvis en studerende henvendte sig med denne form for anmodning, og Jeg som lærer følte, at de bare fiskede efter ekstra karakterer, vi lavede en ren kopi af opgaven, så mine kommentarer / rettelser / markeringer ikke var på papiret og sendte papiret videre til afdelingslederen til ny mar konge med advarslen om, at hans beslutning ville være endelig og ville erstatte det mærke, jeg havde tildelt – uanset om det var højere eller lavere. Naturligvis havde vores afdelingsleder ry for at være den hårdeste markør i afdelingen, og hans ommærkning resulterede ofte i (men ikke uundgåeligt) i lavere karakterer. Når nyheden kom rundt, at dette var den måde, hvorpå ommarkeringsanmodninger blev behandlet, faldt antallet af studerende, der bare klynkede, hvis de kunne lokke et par ekstra karakterer ud af læreren. De ønskede ikke at tage chancen for, at en ommærkning ville give dem dårligere stilling end før. De studerende, der havde en legitim klage, havde stadig en måde at få det behandlet på, og selvfølgelig blev tilføjelsesfejl håndteret på stedet uden forsøg på at afskrække dem.

TL; DR: Antag ikke, at de “er” grad-grubbers “; behandle dem retfærdigt og respektfuldt, og overvej deres appeller på grund af fortjeneste.

Du forudvurderer dem – forudsat at deres appeller er ugyldige, fordi de “ikke fik den endelige score, de ønsker”. hvad de vil have, er karakteren, de fortjener, baseret på deres svar? Eller måske er det endda karakteren, de fortjener, baseret på deres styring af fagmaterialet, hvilket måske afspejles dårligt i karaktererne? Du har “afvist denne mulighed fra start og massevis.

Du har endda vedtaget et nedsættende kaldenavn for dem. Ha ha, meget droll … ikke. Brug det ikke.

Har en ordnet procedure til at indgive og behandle klager (måske insister på skriftlige klager med et retningsdokument til skrivning af klager). Forsøg ikke at straffe folk eller true straffe eller negative konsekvenser ved indgivelse af klager. Overvej appellerne om fordelene, når du får dem – hvad enten det er en appel omkring 10% af karakteren eller 1% af karakteren. Du behøver ikke være forsigtig med karakteren – men du skal være retfærdig, konsekvent og overvejer villigt appellanternes “argumenter.

Endelig, hvis du får et parti af appeller, er det normalt et tegn der er noget galt enten med karakteren generelt, eller med lærer-personale-studerendes interaktion eller med valg af karakterskema eller alt det ovenstående.

Kommentarer

• Jeg synes, du læser forkert spørgsmålet. Dette handlede ikke om, hvordan man skal håndtere opfattede ” grubberklasser “; men hvordan man modvirker adfærden. Politikken ville eksistere for at gøre klassisk rydning vanskeligere eller ikke det værd. Det betyder ikke, at folk, der er bekymrede over deres markering, er grubber. Det stiller spørgsmålet om, hvordan folk, der handler med den hensigt at klassificere grub, kan stoppes.
• @JMac: Åh, jeg læste spørgsmålet fint.OP, og du, tager for givet, at det du ‘ forsøger at stoppe, er ” reel ” klasse-rydning. Og jeg ‘ siger dig: Det er ikke ‘ t; eller i det mindste skal du antage, at det ikke er ‘ t og behandle det i overensstemmelse hermed.
• Der er flere svar her, der henvender sig til studerende, der søger legitim feedback vs. kvalitet grubbers. Jeg ‘ er virkelig ikke sikker på, hvorfor du ‘ antager andet. De fleste af de øverste svar fokuserer på at forsøge at etablere et klart system, der sikrer retfærdighed for alle studerende. Idéen bag øvelsen er ikke at modvirke rydning af karakterer, men at skabe et system, hvor nogle studerende kan ‘ ikke drage fordel, og professorernes tid spildes ikke.
• @JMac: Det faktum, at det ‘ ikke er klart for dig, hvorfor jeg antager andet, er et problem. Din opfattelse af studerende appellerer til som unødig ” fordel ved at tage ” at professorer ” spilder tid ” til – er et problem. Efter min mening. Jeg ‘ Jeg siger det igen: Det ‘ er ikke gnidningsløst; studerende drager fordel af det, de skal være i stand til at drage fordel af, dvs. retten til at klage, hvis de mener, at de blev misforstået og professorer ‘ tid spildes ikke i håndteringen af disse appeller, den bruges bare.
• @cactus_pardner: Fra personlig erfaring har jeg ikke fundet dette at være den sag. Eller i det mindste – ikke hvis en appel skal foretages formelt og specifikt skriftligt. Dette fraråder appellerer til medlidenhed snarere end til grund. Bemærk, at det på denne måde gør ondt at spørge, idet man skal investere i bestræbelserne på at formulere appellen, hvilket ikke er trivielt.