Dette er dialogen mellem Croaker og One-Eye og slutningen af kapitel 1.
One-Eye stirrede på tinget i buret og hadede. Jeg forsøgte at lette ham væk. Han rystede mig af. ”Ikke endnu, Croaker. Jeg er nødt til at finde ud af dette. ” “Hvad?” ”Dette er ikke den, der dræbte Tom-Tom. Det har ikke de ar, vi lægger på det. ” Jeg vendte langsomt om, studerede legaten. Han lo igen og kiggede på vores vej. One-Eye har aldrig fundet ud af det. Og det har jeg aldrig fortalt ham. Vi har problemer nok.
Hvad forstod ikke et øje?
Jeg har læst de to første bøger – The Black Company and Shadows Linger.
Kommentarer
- Jeg ‘ er ikke sikker på, om jeg forstår dig, men forvalaka havde en meget stærk helingsfaktor
- @Mithoron – I sidste afsnit i første kapitel gjorde det ‘ klart, at forvalakaen, der angreb syndikatet ‘ s tårn og forvalaka buret på Soulcatcher ‘ s skib er forskellige. Jeg ‘ har redigeret spørgsmålsdetaljerne. Jeg håber, det er mere klart nu.
- Hmm, jeg synes, jeg læste det for mange år siden 🙁
- Jeg tror, at svaret er angivet i en senere bog.
Svar
Tom-Tom blev ikke dræbt af en forvalaka, men af noget iført form som en.
Shapeshifter, hvis jeg husker korrekt.
Kommentarer
- Jeg ‘ har lige genstartet den serie, og jeg ‘ er ikke sikker på, at teksten nogensinde er helt klar på det bestemt punkt. Det antyder en fortolkning, selvfølgelig, men man kan også læse det som at sige, at forvalaka tjener det pågældende individ på det tidspunkt, du henviser til. forvalaka dukker op igen under en bestemt kamp, hvor Black Company tjener en meget gammel ondskab, en der senere bliver en meget erfaren løjtnant. Og IIRC, One-Eye er i stand til at udtrække klart gengældelse for hans tab.
- Jeg læste The Black Company igen for omkring 6 måneder siden, så det var ret frisk i mit sind. Jeg ‘ Jeg bliver nødt til at slå det op og se, om jeg kan finde en bekræftelse på teksten.
- Det ‘ s meget kraftigt underforstået, at det var Shapeshifter, selvom jeg ikke ‘ ikke synes, det nogensinde blev sagt direkte
- Serien som helhed har en række ubesvarede gåder som denne – som hvordan falsede Raven sin død begge gange? Hvor tingene på slottet virkelig i begge slotte? Flytede de imellem dem?
Svar
Shapeshifter var i forvalaka-form, da han dræbte Tom-Tom. Den i buret blev korsfæstet på slagmarken ved Charm. One Eye torturerede det i flere dage.
Kommentarer
- Den eneste ” underlig ” ting her er, at Shapeshifter ikke nævnes på nogen måde indtil det tidspunkt. Ingen af Takens er, men vi ser kun en. Hvis Shapeshifter rejste ” subtilt ” der for at efterligne en forvalka, der virkelig var løs i en by, virker det meget som en konstrueret tilfældighed. Mere om det møder Shapeshifter aldrig rigtig Forvalka
Svar
Hvis man antager, at Tom-Tom ” s dødbringende sår kunne have helet, så ville det ikke være noget problem at acceptere, at de virkelige forvalakas sår også kunne have helet. Der ER dog antydninger om, at forvalaka på skibet virkelig ER den transformerede Tom-Tom. I løbet af kampen undrer Croaker sig flere gange over, hvorfor Tom-Tom ikke allerede er død. Også den allerede citerede slutning af dette kapitel antyder Tom-Tom-løsningen. Der er også nogle subtile antydninger om, at legaten med sin sorte maske måske har været forvalaka i Bastionen. Er han (hun?) Shapeshifter? Det ville være den eneste anden forklaring på, hvorfor Croaker ikke ville have fortalt One-Eye. En anden mulighed er Syndic. Er han blevet dræbt i brystet af kaptajnens mænd? Croaker ved aldrig. Men måske kunne han have været forvandlet til en forvalaka, død eller i live. På den anden side beskrives forvalaka på skibet som en gang ligner en atletisk kvinde på omkring tredive – så jeg antager, at vi aldrig vil vide, medmindre det er gjort klart senere eller i en senere bog. Eller medmindre nogen spørger forfatteren …
Svar
Jeg læser igen Black Company igen og jeg snuble på tværs af dette forum for at se, om nogen anden var kommet til den samme konklusion, som jeg gjorde. Jeg køber ikke forklaringen på, at dette er Shape-shifter. Croaker var endnu ikke klar over Shape-shifter, men Croaker syntes at forstå, hvorfor denne forvalaka blev såret.
Tom-Tom er muligvis blevet en forvalaka. Dette ville forklare Croakers tavshed i sagen, og hvorfor han kommenterede, at “vi har problemer nok”. Måske overlevede forvalaka, der dræbte Tom-Tom, ikke sine skader, og Tom-Tom var blevet omdannet til en forvalaka i stort set det samme måde, at en varulv bid kan gøre nogen til en varulv.
Dette forklarer, hvorfor Croaker ikke delte sine tanker med One-Eye.
Kommentarer
- Jeg tror ikke ‘ at denne teori har nogen fortjeneste. Jeg kan ‘ ikke huske nogen snak om, hvordan forvalaka reproducerer. Det står helt klart i bogen, at det var shapeshifter.
- Forvalaka i buret isn ‘ t skadet, hvorfor det er Croaker er klar over, at ‘ ikke er den, de kæmpede med. Der er ‘ ingen tekstlig støtte til Tom-Tom-transformationsteorien.
- Bestemt Tom-Tom ‘ s bror, One-Eye har ingen sådanne beføjelser.
Svar
Jeg tror, implikationen er, at Croaker har fundet ud af, at Catcher har brugt en slags magi, hvad enten det er formskiftende eller på anden måde til dræb Tom-Tom.
Croaker ser ud til at være opmærksom på Catchers svar på Tom-Toms forbehold med at gå nordpå.
Kompilér det med hans spekulerer på, om slagtningen i Bastion var, hvad fangeren mente med “forvalaka, der tjener sit formål”.
Overvej derefter, at der kun er Tom-Tom såret, når det gælder troldmændene, når det løber ind i de fire af dem.
Linjen om ”vi har nok problemer” afslører, at Croaker har indset, at Catcher var ansvarlig for angrebet med den specifikke hensigt at dræbe Tom-Tom og muligvis Syndic for at rydde vejen for virksomheden til at gå nordpå.
Der er en del af mig, der ønsker at tro, at det var Catcher selv, men det er formodning og sandsynligvis ønsketænkning fra min side.