Hvad skete der med ligene i American Psycho?

Bateman er en psykotisk skizofren, og ingen af de afbildede begivenheder skete faktisk.

Ser man på beviser præsenteret af filmen , ser vi Batemen begå handlinger, som enhver, der er så højt profileret som ham, ikke kunne have gjort uden at rejse mindst nogle spørgsmål.

Under filmen præsenteres hans skøre underbevidsthed, der giver ham mulighed for let at få en trekant med to prostituerede mens de fysisk slår dem, går ind i hvad der ser ud til at være morderisk vold over visitkort såvel som at se en pengeautomat, der fortæller ham at indsætte en killing i stedet for et kort.

Alle disse begivenheder kan forklares som skete inde i Batemans sind snarere end i det virkelige liv. I virkeligheden kunne man argumentere for, at den eneste sande handling, der skete under filmen, var at afbryde sit engagement med Evelyn på grund af hans erkendelse af h bliver psykotiske visioner mere og mere intense, efterhånden som filmen fortsætter.

I sidste ende dræber Bateman tilsyneladende snesevis af politibetjente, noget der ikke let ville blive tilgivet, glemt eller uden at være tale om by og også blandt hans socialite “venner”. Selv hans “tilståelse” bliver aluderet af hans advokat som en latter, da de mener, at Bateman er for reserveret til at begå sådanne handlinger.

Dette skildrer ham yderligere som faktisk kæmper inde i hans hoved det meste af tiden i stedet for en fysisk gengivelse af hans handlinger. Det kan argumenteres for, at mens hans psykotiske visioner forekommer, sidder han faktisk bare stille, let katatonisk, mens disse spiller ud i hans tanker.

Kommentarer

• … men instruktøren og forfatteren har sagt ellers: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker At ‘ er et rigtig informativt link. Men jeg tog derfra, at instruktøren ‘ havde til hensigt at gøre filmen mere tvetydig, men at han ikke gjorde det. Så jeg synes det ‘ er rimeligt at sige, at baseret på filmen, da den blev lavet, har TylerShads ret. For at tilføje til hans svar er ‘ endda en scene, hvor den medarbejder, han angiveligt dræber, afsløres at være i live af en anden karakter. Dermed fjernes enhver tvetydighed om, hvorvidt han faktisk dræbte disse mennesker. Eller i det mindste den ene person.
• Og dette forklarer, hvorfor han blev set som den perfekte pasform som Batman / Bruce Wayne …? Interessant …
• Jeg synes, der er endnu et meget vigtigt element, der tilføjer forvirringen mentale problemer til side. Det er det faktum, at folk hele tiden forveksler ham med en anden fyr. Hvordan kan du stole på detektiv ‘ s konto om, at han blev set et andet sted, hvis alle forveksler ham med en anden? Hvordan ved de endda, at Paul Allen lever? Bare fordi nogen sagde, at han så ham i London? Måske var Paul Allen også forvirret med en anden. Bateman kan ‘ t tilstå, fordi han ikke engang har en solid identitet, og heller ikke hans kolleger for den sags skyld.
• @Jens Alle rigtig gode punkter – jeg burde sandsynligvis også opdatere mit svar, da jeg ‘ har fundet andre beviser fra forfatteren selv om, at ligene faktisk var virkelige .

Dette link forklarer det godt. Brett Easton Ellis siger, at nogle af mordene var i hans hoved, men han dræbte. I andre romaner, som Bateman har optrådt i mennesker, er mystikken forsvundet.

Skete mordene virkelig, eller forestillede Bateman sig bare det hele?

Dette er det hyppigst stillede spørgsmål i forhold til filmen, og svaret forbliver tvetydigt. Som med spørgsmålene om, hvorfor Allens lejlighed er tom, hvordan så Carnes Allen i London, og hvorfor folk ignorerer Batemans udbrud, er der to grundlæggende teorier:

1. mord er meget reelle, og Bateman bliver simpelthen ignoreret, når han forsøger at tilstå

2. alt skete i hans fantasi

Meget i diskussionen om muligheden for, at alt er i hans sind, fokuserer på den rækkefølge, der begynder, når pengeautomaten beder ham om at fodre den med en vildkat. Fra dette punkt op til det øjeblik, han ringer til Carnes og efterlader sin tilståelse på telefonsvareren, er der et spørgsmål om filmens virkelighed; er det, vi ser, virkelig ske, eller er det udelukkende et produkt af et forstyrret sind? Et vigtigt aspekt af dette spørgsmål er Batemans ødelæggelse af politibilen, der eksploderer, efter at han affyrer et enkelt skud og får selv selv til at se utro på sin pistol; mange hævder, at denne hændelse beviser, at det, der sker, ikke er reelt, derfor kan heller ikke noget, der er gået før, verificeres som værende. Af denne rækkefølge kommenterer Mary Harron “Du skal ikke stole på noget, du ser. At forsøge at fodre katten ind i pengeautomaten er en slags giveaway. Pengeautomaten, der taler til Bateman, indikerer bestemt, at tingene har taget en mere hallucinerende vending. “Som sådan, hvis denne scene er en hallucination, må spørgsmålet være, om alle hans mord er hallucinerende? Interessant nok i den tilsvarende scene i romanen, fortælling skifter fra 1. person til stede til 3. person til stede midt i sætningen (341) i begyndelsen af sekvensen, og derefter tilbage til 1. person til stede (igen midt i sætningen) i slutningen (352). Dette er en meget usædvanlig fortælleteknik , der tyder på et betydeligt skift i bevidsthed og fokalisering, og et helt andet fortællingsperspektiv. Dette giver troværdighed til teorien om, at hele sekvensen er en hallucination, som igen giver tro på forslaget om, at meget af det, vi ser i filmen, er også en hallucination.

Men hvis dette er tilfældet, og hvis denne sekvens repræsenterer ren fantasi, kom Harron til sidst til at føle, at hun var gået for langt med den hallucinerende tilgang. af Charlie Rose, sagde hun, at hun følte, at hun havde mislykkedes i slutningen af filmen, fordi hun fik publikum til at tro, at mordene kun var i hans fantasi, hvilket ikke var, hvad hun ønskede. I stedet ønskede hun tvetydighed;

En ting, som jeg synes er en fiasko fra min side, er at folk fortsætter med at komme ud af filmen og tænke at det hele er en drøm, og det har jeg aldrig tænkt mig. Alt, hvad jeg ønskede, var at være tvetydig på den måde, som bogen var. Jeg synes, det er en fiasko for mig i den sidste scene, fordi jeg lige har fået den forkerte vægt. Jeg skulle have ladet det være mere åbent. Det får det til at se ud som om det hele var i hans hoved, og hvad mig angår, det er ikke (det komplette interview kan findes her).

Guinevere Turner er enig med Harron i dette punkt;

Det er tvetydigt i romanen, om det er ægte eller ej, eller hvor meget af det er ægte, og vi besluttede, lige uden for flagermusen, den første samtale om bogen, at vi hader film, bøger, historier, der sluttede, og “det hele var en drøm” eller “det hele var i hans hoved”. Ligesom Boxing Helena er der bare en masse ting sådan. […] Og så gik vi virkelig ud, og vi mislykkedes, og vi har erkendt dette over for hinanden, vi gik virkelig ud for at gøre det virkelig klart, at han virkelig dræbte disse mennesker, at dette virkelig skete. Hvad “Det er sjovt, at jeg” har haft uendelige samtaler med folk, der ved, at jeg skrev dette manuskript, hvor jeg sagde “Så jeg og mine venner skændtes, fordi jeg ved, at det hele var en drøm” eller “Jeg ved, at det virkelig skete”. Og jeg fortæller dem altid, i vores sind skete det virkelig. Hvad der begynder at ske, når filmen skrider frem, er, at hvad du ser er, hvad der foregår i hans hoved. Så når han skyder en bil, og den eksploderer, selv han et sekund er ligesom “huh?” for selv han begynder at tro, at hans opfattelse af virkeligheden ikke kan være rigtig.Efterhånden som han bliver mere skør, bliver det, man faktisk ser, mere forvrænget og sværere at finde ud af, men det er meningen, at han virkelig dræber alle disse mennesker, det er bare, at han sandsynligvis ikke er så pænt klædt, det gik sandsynligvis ikke så glat, som han opfatter det at gå, luderne var sandsynligvis ikke så varme osv. osv. osv. Det er bare Batemans fantasiverden. Og jeg har henvendt mig til Mary mange gange og sagt “Vi” har mislykkedes, vi skrev ikke scriptet, som vi havde til hensigt at skrive “.

I tråd med hvad både Harron og Turner føler om spørgsmålet om eller ikke mordene er ægte, Bret Easton Ellis har påpeget, at hvis ingen af mordene faktisk skete, ville hele pointen i romanen blive gjort til fnug. Som med de praktiske teorier om Carnes-samtalen, udbruddene og den tomme lejlighed, er fortolkningen af mordene som reel en del af filmens sociale satire. Ellis har udtalt, at romanen var beregnet til at satirisere det overfladiske, upersonlige tankegang i yuppie America. i slutningen af 1980erne, og en del af denne kritik er, at selv når en koldblodet seriemorder tilstår, er det ingen, der lytter, og ingen tror. Det faktum, at Bateman aldrig bliver fanget, og at ingen tror, at hans tilståelse bare styrker overfladiskhed, selvoptagelse og mangel på moral, som de alle har. Ingen af dem bryr sig om, at han lige har tilstået at være seriemorder, fordi det bare ikke betyder noget; de har vigtigere ting at bekymre sig om. I Batemans overfladiske højklassesamfund tjener det faktum, at selv hans åbne tilståelse over for flere mord ignoreres, at forstærke ideen om en ledig, selvbesat, materialistisk verden, hvor empati er blevet erstattet af apati. I forlængelse af dette er dette kunne læses som en fordømmelse af virksomheder generelt; de har også en tendens til at komme væk med mord (i figurativ forstand), og de fleste vælger bare at ignorere det, ligesom Batemans medarbejdere. I denne forstand tjener Bateman som en metafor, ligesom de meget rigtige mord. Hvis mordene var rent i hans hoved, ville den stærke sociale kommentar blive undermineret, og filmen ville blive en psykologisk undersøgelse af et forstyrret sind snarere end en social satire. Og selvom det er en perfekt gyldig fortolkning, som Harron antyder ovenfor, er det ikke helt, hvad filmskaberne forsøgte at opnå.

Det er et stykke tid siden jeg så filmen, men mit indtryk var, at begivenhederne i træk er ikke beregnet til at være imaginær. Jeg husker, at Bateman dræber nogen og derefter foregiver, at lejligheden er hans egen. Det er her, han efterlader sine ofres kroppe.

Bateman sprayer på et tidspunkt “Die Yuppie Scum!” På væggen. Et af filmens indbegreber er, at yuppies virkelig er scum. De er værdiløse og udskiftelige, så folk ikke kan fortælle det til hinanden, og ingen bekymrer sig eller endda indser, når man bliver myrdet.

Mod slutningen af filmen kommer Bateman tilbage til lejligheden, og ligene er væk. En ejendomsmægler er der og gør sig klar til at vise lejligheden. (Bateman har tilsyneladende ikke holdt lejebetalingerne op.) Det er ejendomsmægleren, der har bortskaffet ligene. Hun har ikke “gik ikke engang med at ringe til politiet, fordi ofrene kun var værdiløse yuppies. Hun ved, at Bateman myrdede dem, men er ligeglad. Hun behandler ham dog med foragt, fordi han efterlod et rod for hende at rydde op, og fordi han også er en yuppie.

Kommentarer

• åh, interessant koncept, at ejendomsmægleren var inde på mordene og ryddede rodet …. hmm ….
• Jeg tror implikationen handler mindre om, at udlejeren er ” om mordene ” og mere om hendes uhøflige tilsidesættelse af dem, for at hendes lejlighed ikke mister værdi og / eller prestige. Det ‘ er en anden lille, men især foruroligende anklage mod materialisme i en film, der ‘ er fuld af dem.

Jeg havde aldrig set denne film indtil 2013 og fanget bits & stykker på HBO, så til sidst DVR “det og så det flere gange. En af de sjoveste film nogensinde og Christian Bale er strålende. Hovedpointen: ALLE mordene sker i hans hoved.

Her er min fortolkning (og er det ikke det, det handler om?):

• Flere tegn har faktisk set Paul Allen i London;
• Scenen / scenerne, når Patrick opfanger luderen i limousinen; vi ser aldrig hans limo-chauffør;
• Når han dræber luder med motorsav i trappeopgangen til Paul Allens lejlighed, hun banker på menneskers døre & Patrick løber igennem bygningen med en levende motorsav
• ingen ville have hørt dette?
• Ingen ville have opdaget hendes krop? Politimanden ville ikke have undersøgt en død luder, der var skåret i stykker i et blodig trappeopgang i Paul Allens lejlighed?
• Ville ikke politimanden på et tidspunkt have talt med Patricks limo-chauffør? (Tip: der er ingen limo-chauffør)
• Han skyder & dræber en kvinde ved en pengeautomat, flere politibetjenter jagter ham, han skyder & dræber dem alle, deres bil eksploderer i en kæmpe ildkugle; han fortsætter med at skyde & dræbe en dør / sikkerhedsmand på en apt bldg & en rengørings fyr. Det er som 6 personer på 5 minutter, og ingen er nogensinde på sporet. Han ringer til sin advokat og tilstår, og ingen tror på ham.

På dette tidspunkt er filmen blevet meget surrealistisk, og du begynder at tænke “ok, dette er alt sammen i hans hoved”.

DAN kommer vi til de manglende lig i Pauls lejlighed. Ejendomsmægleren “ryddede ikke det hele op”, som nogle spekulerer i. Intet af det skete nogensinde.

Hans advokat siger “det er simpelthen ikke muligt”. Fordi der ikke var mord. Hans sidste monolog siger han ” denne tilståelse har ikke betydet noget “.

Kommentarer

• Direktøren har kommenteret, at mordene (i det mindste nogle af dem) ikke blev forestillet. Den mystiske scene nær slutningen med fast ejendom agent er subtil, men meget antydende om, at mordene var virkelige. Bemærk, hvordan agenten ‘ s opførsel bliver ekstremt kold, når hun indser, at Bateman ikke ‘ t har en aftale og kigger i skabet, hvor ligene var . Hun ser ikke ‘ ham som en potentiel køber. Hun vil have ham væk. Der siges aldrig noget om, hvad der skete med ligene, men det antyder, at agenten vidste, hvad der skete, og sandsynligvis har mistanke om, at Bateman var den, der dræbte dem.

Jeg har faktisk aldrig set denne film, men jeg har hørt meget om bogen såvel som filmatiseringen, og det er min forståelse, at der er et foreslået spørgsmål om hvorvidt nogen af begivenhederne i historien virkelig fandt sted overhovedet. Jeg tror, at Bateman er en foreslået skizofren, og da historien følger i henhold til hans perspektiv, er der den mulige mentale projektion af forbrydelserne. Denne usikkerhed om virkeligheden er sandsynligvis årsagen til de manglende kroppe.

Se her

Efter min mening skete alt i hans sind, og mordshandlingerne blev fantaseret og trukket ud på papiret.

Da han dræbte den blonde luder med motorsaven ( det var actua lly en metafor for at bryde op med sin veninde, som også er blond), fandt mordet sted i hans sind og blev trukket ud på bordet i restauranten under opbruddet.

Jeg tror alt dette blev afsløret i slutningen af filmen, da hans sekretær gik gennem sit skrivebord og fandt alle tegningerne i sin daglige planlægger. Hver gang han myrder nogen, bliver det trukket ud på papir. Det sker aldrig rigtig, men han tror, det sker.

Så der er ingen lig, fordi der ikke var nogen mord.

Wikipedia hævder, at forfatteren bevidst efterlod mordens virkelighed åben for fortolkning. Har ikke rigtig dobbelt tjekket kilden til dette, men det er det, der er angivet for bogen. Hvilket rejser spørgsmålet “Hvorfor bliver han konstant kaldt en seriemorder af redaktører og boganmeldere, hvis det er muligt, dræbte han ingen. ” To andre punkter. Han er skizofren, hvilket betyder, at han er meget modtagelig for grafiske og realistiske vrangforestillinger, og som en tidligere person nævnte, kunne det hele være metafor eller allegori.

Endelig, i slutningen af filmen, forsøger Christian Bale desperat at overbevise hans advokat, som Bateman er i stand til og faktisk begik alle grusomhederne. Advokaten mener imidlertid, at Christian Bales karakter er en anden og henviser til Bateman i tredje person, som om de taler om Bateman, som om han ikke er der.Dette sker flere gange i filmen og i bogen for forsætligt at få seeren og læseren til at sætte spørgsmålstegn ved fortællerens integritet og hans sundhed. Har Bateman flere personligheder? Begår han mord som en anden og bliver forvirret over, hvilke fantasier der er, og hvilke der er reelle? Er politimanden, der interviewer ham, ægte? Willem Defoes karakter har ham på rebene, men lader ham gå. Hvorfor? Den myrdede Paul Allen blev set i London, men det var forkert identitet ifølge Defoes karakter. Men advokaten i slutningen siger, at han spiste middag med Paul Allen to gange. Kunne det være, at Batemans karakter ikke kan håndtere virkeligheden af hans forbrydelser, så han skaber andre fantasier for at overbevise sin samvittighed om, at han ikke begik dem.