Ikke den første forekomst af krigsførelse , som helt sikkert går forud for registreret historie, men af en organiseret krig mellem civilisationer. I forbindelse med dette spørgsmål definerer jeg en krig som:
- Defineret rækkevidde: krigen havde en begyndelse og en ende og specifikke krigsførere. Ikke en løbende tilstand af fjendtlighed mellem folkegrupper.
- Dedikeret kampstyrke: krigen blev udkæmpet af et militær af en slags snarere end bevæbnede almindelige borgere, der kom ud, da de tilfældigvis mødtes.
- Statsdrevet: Militær handling blev vedtaget af en eller flere regeringer. (En stat, der kæmper mod uorganiserede stammer, tæller.)
Den tidligste krig, jeg kan finde en beskrivelse af, er Sargons erobring af Sumer i slaget ved Ur i c . 2271 f.Kr., hvilket førte til oprettelsen af det akkadiske imperium. Jeg formoder, at der tidligere var dokumenterede konflikter i Sumer eller andre meget tidlige landbrugscivilisationer.
Kommentarer
- Se en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
- IMHO, Sargon var bare en anden bystatsleder i Mesopotamien, der tilfældigvis var mere succesrig end de fleste. Internektinkrig mellem bystater i dette område er lige så gammel som byerne selv.
- Det forekommer mig, at der er et problem med alle tre definitioner. De fleste krige, selv i dag, har ikke ‘ t en begyndelse, men snarere gradvis op. Det egentlige udgangspunkt er ofte en næsten vilkårlig begivenhed. Den eneste undtagelse er, når der er en erklæring om krig. En dedikeret kampstyrke? Er landmænd udnævnt til militæret ” en dedikeret kampstyrke ” eller ” almindelige mennesker, der skurret ? ” De fleste gamle civilisationer ville have været for små til at støtte en ægte stående hær.
- Og begrebet ” tilstand ” er egentlig kun omkring 200 år eller deromkring. Når vi taler om Enmebaragesi (herskeren under krigen mellem Sumer og Elam), taler vi om en leder af, i bedste fald, en lille by (ca. 5 miles x 2 miles) da.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer%29 . I denne sammenhæng skal vi sandsynligvis se på ham mere beslægtet med en stammehøvding eller krigsherre end hvad vi i dag anser for at være en konge. Det ville gøre denne krig til en krig mellem ” uorganiserede stammer “. De tidligste enheder, der ser ud til at opfylde din definition, ville være Rom eller muligvis Egypten.
- @KevinKeane Det moderne koncept om en nationalstat går tilbage til Westfalen-traktaten (lidt ældre end 200 år siden, midten af 17.) sandt, men selve definitionen af en stat er en samlet selvstyrende politisk enhed og en af dem, der kan engagere sig i væbnet konflikt med en anden af sin type er et koncept, der er langt ældre end 30-års krigen.
Svar
Den tidligste skriftlige henvisning til en krig var mellem Sumer og Elam i 2700 f.Kr..
Den tidligste kamp, vi har en skriftlig konto for, er Megiddo … Thutmose III vs. Caananites, ledet af byen Kadesh. Ægypterne vandt og kastede en masse monumenter for at fejre sejren, skrev en masse ruller om emnet, og så blev viden om slaget overført til nutiden. Den tidligste arkæologiske optegnelse over krigsførelse var også i Egypten , men mellem dem, der boede på den nedre nil og dem, der boede på den øvre nile i Sudan.
Kommentarer
- Svaret var ufuldstændigt – tilføjede et link til en artikel om Sumer-Elam-krigen.
- Interessant nok er det samme slagmark er det sted, der er profeteret i Åbenbaringer som stedet for Armageddon (fra hebraisk har megiddon ) den sidste kamp mellem godt og ondt. Siger det bare. 😉
- @PieterGeerkens det ‘ s ” har megiddo “, ikke ” har megiddon “. Det betyder bogstaveligt talt ” Megiddo bjerg “, hvilket faktisk er en lille ikke-imponerende bakke. Som indfødt hebraisk taler har udtrykket ” har megiddo ” ikke nogen slutdage-konnotationer for mig. Det ‘ er bare et stednavn. Der er ‘ et dejligt hummus sted ved siden af. Så nej, dette er absolut ikke ” interessant nok “. Bare religiøse tekster, der approprierer ting, der ikke er deres.
Svar
Hamoukar i det nordlige Mesopotamien er den første by, som vi har arkæologiske beviser for, at den er blevet ødelagt gennem krigsførelse.
Hundredvis af slynger og lerkugler blev fundet i 2005. De er bevis for den ældste kendte store organiserede krigsførelse: ødelæggelsen af byen er dateret omkring 3500 fvt.
Arkæologerne rapporterede, at de fandt kollapsede mudder-murstensvægge, der havde gennemgået kraftig bombardement og efterfølgende ild.
Denne kamp antages at have været en del af den sydlige mesopotamiske civilisation, der overhalede den nordlige.
Kommentarer
- Jeg ‘ vil gerne se en beskrivelse af præcis hvordan ” tung bombardement og efterfølgende ild ” adskiller sig fra naturlig skade gennem jordskælv ake. Jeg ‘ siger ikke, at det ikke kan gøres, men jeg ‘ vil gerne vide, hvordan ” endelig ” denne fortolkning er.
- Der ‘ en forskel mellem lokale razziaer og krigsførelse. Dette er også i forhistorien.
Svar
Mahabharata-krigen (aka Kurukshetra-krigen) siges at have fundet sted for mere end 5000 år siden.
Se også: Mahabharat War
Kommentarer
- Jeg har altid troet, det var fiktion. Nu er jeg forvirret. Har vi pålidelige beviser (bortset fra wikipedia og religiøst partiske websteder – som måske er korrekte, uden tvivl om det, men jeg sætter spørgsmålstegn ved deres motiver) for, at denne krig skete?
- @ TED-Jeg ville være mere komfortabel, hvis denne ” ingen kendt læsefærdig civilisation ” påstand er fremsat med referenceviden indsamlet af den vestlige verden ved hjælp af ” Vestlige ” litterære og tankekonstruktioner. Også bare et interessepunkt behøver civilisation ikke at betyde at skrive. Visse viden (fx Vedaer) blev traditionelt videregivet mund til mund. Jeg forsøger ikke at skyde historie med religion, men forsøger at tilbyde et perspektiv på, at den viden, som vi er fortrolige med, ikke er absolut, og der er kulturer, hvis undersøgelse kan udvide vores vidensbase. Så jeg vil sige civilisation = kultur skriver ikke.
- @ moonstar2001 – Mundtlig tradition er ikke historie – præhistorisk betyder bogstaveligt før fremkomsten af skrivning. Enhver kamp, der sendes mund til mund alene, er pr. Definition uden for historien. Arkæologi og lingvistik kan udfylde hullerne og skubbe viden om præhistoriske kulturer tilbage … men historier, der sendes mund til mund, er ikke en definition af historie, da vi ‘ re bruger det her.
- @ moonstar2001, den eneste grund til, at vi ikke kan stole på mundtlig traditionel historie, er, fordi der ikke er nogen måde at bevare den i meget senere generationer (undtagen med lydoptagelser, som kun er et privilegium, vi har disse dage) og bestemt ingen måde at bevise eller modbevise det på. Det er grunden til, at de fleste retssystemer i disse dage, inklusive Indien, ikke accepterer hørselsbevis.
- Enhver, der nogensinde har spillet Telefon ( en.wikipedia. org / wiki / Chinese_whispers ) ved præcis, hvorfor man ikke kan stole på mundtlige traditioner.
Svar
Mahabharat-krigen i Kurukshetra er astronomisk dateret til 3067 fvt. Henvis til det arbejde, der er udført af B.N. Narahari Achar (Univ of Memphis). Der er astronomisk konsistens i teksten med hensyn til forekomster af formørkelser, kometbevægelser og månefaser. Mahabharat-krigen er den ældste registrerede krig i historien. Historien om krigen er optaget som verdens længste epos af Vyasa. Bhagvad Gita – ærbødig tekst fra hinduerne er indlejret i dette epos.
Kommentarer
- Den første omtale af Mahabharat dateres kun til 400 fvt. Ingen samtidige dokumenter om krigen er tilbage, og der er ingen arkæologiske beviser for krigen. Desuden, hvilken akademisk konsensus der er om dets historik placerer det meget senere i jernet alder: da.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
- Wikipedia siger: ” Mahabharata som en konflikt, der opstod fra en dynastisk efterfølgelseskamp mellem to grupper af fætre til et indisk kongerige kaldet Kuru, Kauravas og Pandavas, for Hastinapuras trone. ” Alle navnene og bynavnet her på sanskrit, af indoeuropæisk oprindelse. Så krigen kunne ikke ske, før indo-europæere invaderede Indien. Indo-europæisk enhed antages at eksistere indtil 3000 B C.Så denne krig kunne ikke ske tidligere, men i det mindste nogle århundreder senere.
Svar
Kinesisk traditionel historie inkluderer en krig mellem den gule kejser og flamkejseren. Hovedkampen kaldes slaget ved Banquan. Dette skal være før de to slog sig sammen for at bekæmpe Chiyou. Tradition sætter datoen et tidspunkt før 2500 f.Kr..