Hvilken er korrekt? “ Forklar mig ” eller “ Forklar mig ”?

Forklar er normalt monotransitiv, da det typisk kun forekommer med et enkelt direkte objekt, som i Jeg vil nu forklare universets mysterier. Hvis vi vil afsløre, hvem der skal drage fordel af sådan visdom, skal vi bruge en præpositionssætning og sige Jeg vil nu forklare universets mysterier til samlet flok .

Heraf følger, at sætningen Forklar mig i de fleste sammenhænge kun og mest usandsynligt kan være en invitation til at uddybe talerens personlighed på en sådan måde, at vi vil alle bedre forstå højttalerens opførsel. Forklar mig kræver derimod et direkte objekt, såsom universets mysterier, for at giver mening. Der kan være nogle omstændigheder, hvor til udelades, hvilket gør pronomen til et indirekte objekt, men på nutidig engelsk er de ikke talrige.

Kommentarer

• Jeg tror ikke ‘ Jeg tror ikke ordet monotransitive forklarer noget – alt hvad det betyder er, at verbet normalt har et enkelt objekt, der er forklaret . At ‘ er sandt for mere ” typiske ” monotransitive verber som bite, køb, bryd, spis , men forklar er mere som give, show, lån, som ofte har en ” sekundært ” objekt – og ikke ‘ t har nødvendigvis nogen præposition i almindelig brug.
• Erm … forklar mig det ?
• Jonathan Swift skrev til Sheridan ” Hvis din tilbedelse vil behage til forklar mig dette rebus “, hvilket tyder på at forklare kan være uoverskueligt.
• @FumbleFingers: Væselord er nu indsat.
• @Barrie England: Don ‘ misforstå mig ikke. Jeg ‘ siger ikke, at dit resumé af almindelig brug er forkert – selvfølgelig har du ‘ ret i, at vi normalt prefix ” sekundært objekt ” (dem, der modtager forklaringen) med ” til “. Jeg synes bare det ‘ er lidt cirkulært at sige, at ‘ s fordi ordet er monotransitivt . Det forekommer mig mere nøjagtigt at bare sige, at vi normalt bruger det monotransitivt – men det behøver ikke ‘ være tilfældet, og der er masser af lignende verb, hvor vi sædvanligvis dropper præpositionen .

Kære Dr. Freud,

Jeg har en identitetskrise. Jeg forstår mig ikke længere.
Jeg vil gerne booke en aftale med dig, så du kan forklare mig for mig selv .

Med venlig hilsen,
Mr. Smith

Eller

Barn: Kan du lide mit billede?
Forælder: Det er dejligt! Hvorfor ikke dig forklare mig hvad det er?

Det ser ud til at afhænge af konteksten.

Forklar er et transitivt verbum (det tager et objekt), så du kan sige “forklar venligst kartografi” eller “forklar æbler” osv. Det er også en ditransitive * verb, så det kan tage to objekter,

f.eks

forklar træet, hvad det er

objekt 1: træet
objekt 2: det

forklar ham, hvordan man gør det

objekt 1: ham
objekt 2: det

Hvilket er ligesom hvordan du kan bruge show

vis mig [hvad] det er

vs.

vis hvad det er for mig

* Tak til FumbleFingers for oplysningerne

Kommentarer

• Logisk set ‘ d har været lykkeligere, hvis den tekniske betegnelse for denne slags verb var trivalent (det kan gælde op til tre ” ting ” på én gang – den der gør det, hvad ‘ gøres, og hvem det ‘ er gjort til). Men faktisk ‘ re ditransitive verbs , idet de kan have to ” objekter ” samt et ” emne “.
• Jeg tror for eksempel, at show er lige så meget ” ditransitive ” som forklar . Og i dit eksempel, vis ham hvordan man gør det ville være universelt acceptabelt som et alternativ til forklare for ham hvordan man gør det I sidste ende tror jeg det stort set kommer til idiomatisk brug.
• I nogle dialekter eller højttalergrupper er der lejlighedsvis brugen: ” Forklar mig nu dette! ” efterfulgt af et spørgsmål. Det betragtes som forkert af praktisk talt enhver grammatik- eller engelsklærer, men det bruges stadig undertiden af modersmåls engelsk.
• youtube.com/watch?v = 6vMO3XmNXe4 # t = 13 Nu vil jeg ‘ gerne lave en parodi, hvor Neo sætter Morpheus ud.

“Forklar mig” i den sammenhæng, du sandsynligvis tænker på, ville være pidgin engelsk.

Den eneste måde, det ville give mening hvis det betød, at “mig” var den ting, du vil have forklaret. “Forklar matematik”, “Forklar biler”, “Forklar mig”.

“Forklar mig” er helt fint, enten som en del af en sætning …

Forklar mig, hvorfor du gjorde det.

… eller med resten af sætningen leveret af kontekst.

Jeg forstår ikke hvorfor du gjorde det. Forklar mig.

Kommentarer

• Jeg synes ” pidgin ” er lidt ekstrem. Forfatteren (Dame) Rebecca West tæller helt sikkert som en kompetent taler, men alligevel var hun glad for at skrive Nu vil forklarer du mig det?
• ” Forklar mig, at ” er anderledes igen, vil jeg foreslå . ” At ” er genstand for sætningen; alligevel lyder det forkert. I en sådan bog lyder den som bue aic. I munden på en udenlandsk turist lyder det pidgin.
• Nej, ” at ” ikke er ‘ t emnet – det ‘ er ” primært objekt “, hvis du vil (i modsætning til ” sekundært objekt ” mig hvilket kunne gyldigt udelades). Emnet er ” dig “.
• Ja, undskyld. Men det er en ombestilt version af ” Forklar at til mig ” (hvor til lige er kommet ind der igen)
• Du synes at antyde ” Forklar det for mig ” er på en eller anden måde ” original, underliggende ” sætning, men det er simpelthen er ikke ‘ t så. Jeg ‘ er sikker på ” Vis mig at ” er langt mere almindeligt end ” Vis det for mig f.eks. ” , men ingen af versionerne er mere ” grundlæggende ” end den anden. Det ‘ er netop det, at med ” viser ” kasserer vi præpositionen i en version, men med ” forklar ” vil de fleste beholde det i begge versioner.

Betydningen af “korrekt” her er lidt glat.Folk siger normalt forklar mig …

Jeg synes ikke ordet “til” er enten grammatisk eller logisk nødvendigt – vi gider normalt ikke det i giv mig, vis mig, lån ud for eksempel. Men da vi normalt gør inkluderer præpositionen i forklarer mig , bør OP være opmærksom på, at nogle mennesker vil tro, at han er dårligt uddannet, hvis han ikke følger flertallet brug.

REDIGERING: Når jeg er i “diagramtilstand” her, vil jeg bare inkludere en relateret konstruktion give den [til] mig , hvor dette diagram viser tydeligt, hvordan brugen har skiftet i løbet af de sidste par århundreder for at favorisere inklusive præpositionen …

Som med forklar , er det primære argument for at inkludere “til” simpelthen, at dette er, hvad de fleste andre mennesker gør. Og det primære argument imod gør det er, at andre mennesker har en tendens til at tænke, hvis du ikke kopierer den mest almindelige brug, er du ikke en kompetent taler.

Kommentarer

• Nøgleudtrykket her er Dative Alternation , som tillader ordren Su Vb IO DO samt rækkefølgen Su Vb DO til IO . Exp lain regulerer ikke denne veksling; give gør. Resten er sociolingvistik.
• @John: Aftalt Dativ alternativ får mere ” ned og snavset ” med hvad ‘ foregår her end Barry ‘ s monotransitive verb , men tydelig brug ændringer, som giver det mig ovenfor viser. Præcis den samme overgang er sket med vis det mig . Jeg ‘ har ingen idé om, at der ‘ er en generel tendens til at bruge flere præpositioner i dag – men jeg forestiller mig, at du ‘ Jeg ved svaret på det, og jeg ville være interesseret.
• Jeg kan ikke ‘ ikke gøre den slags sprogvidenskab; at ‘ er sociolingvisterne ‘ job. Jeg er ‘ primært en syntaktiker og semantiker. Ligesom Jim McCawley prøver jeg ikke ‘ ikke at adskille syntaks og semantik; de er sammenflettet. Men jeg ‘ gør ikke nyere historie.
• @John: oic. Nå, jeg vedder på, at du gør mere af alle slags end mig, alligevel! Som dilettant kan jeg ‘ ikke hjælpe med at tænke, at da engelsk gradvist har kasseret masser af bøjninger gennem årene, kan der være en tendens til at kassere overflødig præpositioner også. Men for alt, hvad jeg ved, kan det være, at vi ‘ erstatter præpositioner for bøjede former, så når den ene går ned, går den anden op. Eller de kan naturligvis være helt uafhængige tendenser.
• Jeg ville ønske, jeg kunne lave grafik så godt som dig.

Slims svar er godt. Lad os bygge lidt på det – husk tegnsætningen:

Forklar det for mig.
Korrekt.

Forklar mig.
Forkert / Du hører det ikke.

Forklar mig dette. Korrekt.

Kan du forklare mig, hvordan jeg kommer derhen?
Korrekt.

Hvis vi nu ønsker at blive grammatiske, kan vi dissekere sætningen for at analysere, hvad der foregår i strukturer. Men det er virkelig valgfrit. Novellen er, at de fleste af dem er korrekte, fordi du “hører dem, og de betyder noget, mens den forkerte aldrig høres og egentlig ikke betyder noget.

Hvis vi vil analysere det … Derefter er nøglen, at det “er et forbigående verb, dvs. det har brug for et objekt, som vil være det, der forklares. Lad os generalisere:

Forklar noget til nogen.

Men du vil ikke sige eller høre:

Forklar nogen.

(Nå, du kan sige det, men det ville være undtagelsen snarere end reglen. fx: Forklar Chopin for mig. hvis du taler med en pianist, der kender komponisten rigtig godt.)

Afhængigt af sammenhængen er forklar mig lige så korrekt som fortæl mig . Begge giver mig perfekt mening.