Var ikke rigtig sikker på, hvordan man skulle sætte dette sammen, men jeg tænker på et tilfælde, hvor nogen formindsker et problem ved at præsentere et af større omfang – som et ret sjuskent eksempel, “x politisk problem i Amerika betyder ikke noget, fordi halvdelen af verdens befolkning sulter.”
Jeg har ærligt talt ingen idé om, om dette betragtes som vildfarende eller ej, men for nogle ulige grunden til at jeg ikke kan ryste følelsen af, at nogen har beskrevet det for mig som en fejlslutning før. Er jeg skør, eller er der noget ved dette (eller noget lignende)?
Svar
Dette kaldes officielt fejlagtig relativ tilhørsforhold , i daglig tale bedre kendt som appel til værre problemer eller “børn sulter i Afrika “argumentet. Implikationen er, at alt andet end sultende børn ikke er værd at drøfte seriøst. Mere præcist er fejlslutningen” argumenterer for at udtrykke bekymring over et (relativt) lille problem betyder at personen ikke er interesseret i større problemer. En slags Strawman, denne fejlslutning tager modstanderens påstand og tilføjer den følgende yderligere påstande:
1) At det ikke er muligt at bekymre sig om store og små problemer samtidigt.
2) At udluftning af en mindre klage er tilstrækkeligt bevis for, at det største problem betragtes som uvigtigt.
3) At hvis personen irriteret over det mindre problem hjalp med at løse eller endda bekymrede sig om de store problemer, ville han / hun slet ikke have noget imod at hans / hendes bil gik i stykker eller hvad frustrationen var … eller fordi der er mennesker med værre problemer, den person skulle ikke klage over en frustration “
Kommentarer
- Jeg vidste, at der var en grund, der hang rundt i mit sind. Tak!
- I princippet er en gyldig, men i praksis er det sandt? Jeg læste for nylig et essay af en børnefri kvinde, der klagede over, at børnefrie par blev diskrimineret af resten af samfundet De fleste er helt sikkert enige om, at hendes s roblem blekner i sammenligning med andre mindretals. Mere generelt er der i det mindste i USA begrænset båndbredde inden for den offentlige diskurs. Og de såkaldte kulturkrige til trods for at tage fat på gyldige bekymringer, tager for meget af dette rum og afleder offentlighedens opmærksomhed fra større sociale spørgsmål, som har en meget større indflydelse end kulturelle.
- Så kan det være, er dette slags en teknik til virtuelt , forsøg på , sletning af det mindre problem men men alligevel vigtig for den, der betyder noget faktisk ???????????????
- @ Alexander S King Men prioriteringsargumenter er ikke tilfælde af denne fejlslutning, når der er et reelt spørgsmål om distribution af begrænsede ressourcer, kun når målet er afbøjning eller afskedigelse. Og politikere afleder også offentlighedens opmærksomhed med relativ fortrolighed, f.eks. " landet har større problemer end mindsteløn ", " hvorfor taler vi om racisme hvis ISIS er ved at dræbe os alle " osv.
- " prioriteringsargumenter er ikke eksempler på dette fejlslutning, når der er et reelt spørgsmål om distribution af begrænsede ressourcer, kun når målet er afbøjning eller afskedigelse " Godt punkt.
Svar
Jeg har ærligt talt ingen idé om, om dette betragtes som vildfarende eller ej, men af en eller anden mærkelig grund …
Dette er en stærk indikation på, at vi i det mindste i nogle sammenhænge taler om et paradoks snarere end om en fejlslutning. fejlen i relativ tilhørsforhold (“ikke så slemt som”) er angivet under røde sildfejl på wikipedia, dvs. det er en fejlslutning af relevans. Så hvis det større problem ikke rigtig er relevant i forbindelse med det mindre problem, der diskuteres, så er det virkelig en fejlslutning.
En ubehagelig variant af denne fejlslutning eller paradoks, hvis tiden og ressourcerne til diskussionen problem (er) bruges til at tegne et forhold mellem de ikke-relaterede problemer. Denne form for paradoks kan faktisk ske i praksis, tage princippet om eksplosion i logik, som gør det muligt at udlede alt fra en fuldstændig uafhængig modsætning. Et benægtelsesangreb på en server fremhæver, at selv systemer, der er designet til at beskytte sig mod denne form for ubehag, ikke er helt immune over for det.
For tilfælde af paradoks, hvor det større problem virkelig er relevant, er den marginale returnering kan hjælpe med at forklare, hvorfor det lille problem undertiden lover en større udbetaling end det store problem for den samme mængde investerede ressourcer.Igen i forbindelse med logik og computere vil flydende tal glemme små tal, hvis de føjes til store tal. Løsningen her er at forsøge at adskille forskellige skalaer, før du sætter dem gennem black box-algoritme.