I min filosofiklasse taler vi om Aristoteles og hvordan han definerede ægte lykke. For ham opnås ægte lykke, når du kender dig selv og opnår dig selv, og falsk lykke er simpelthen mennesker, der ikke kender sig selv og tror, at de er lykkelige uden at være det virkelig.
Den anden informationskilde, der skubbede mig til at spørge denne video fra actualized.org Sådan får du lort gjort I sin video foreslår han, at du vil få lykke ved at omdanne dine drømme til resultater. Videoen er ikke “t om dette emne, han svæver bare emnet med denne erklæring.
Grundlæggende tyder alt dette på mig:” Du er ikke glad, opfør dig sådan, så du bliver lykkeligere, men når du gør dette, spørger dig en masse indsatser under processen. “Jeg har ingen problemer med at gøre en indsats for at blive belønnet efter, men jeg har brug for en bekræftelse på, at jeg ikke gør alt det for ingenting, og for nu er mine eneste bekræftelser subjektive taler fra mennesker. Hvad jeg ønsker er den rationelle forklaring bag disse udsagn.
Hvordan er det at leve et ynkeligt liv, hvor du ikke realiserer dine drømme uden at vide / frivilligt ignorere dig, kunne få et bedre liv, end at have et godt liv med masseresultater?
Sagen er, at mit nuværende svar på dette spørgsmål er nøjagtigt det modsatte af mit svar på spørgsmålet “Skal jeg tage narkotikaspørgsmål?”. Jeg laver ikke medicin fordi, mens jeg ved det kunne give mig ekstra glæde, jeg har ikke brug for denne ekstra glæde, da jeg aldrig har oplevet det. Plus, det ville give mig yderligere problemer i mit liv.
Jeg kan tænke det samme med selvopfyldelse. Hvorfor ville jeg opnå mig selv, hvis jeg aldrig har oplevet ægte lykke, så jeg har ikke brug for det. Plus, den krævede indsats for at gøre det vil være smertefuld.
Selvfølgelig tror jeg ikke “dette er rigtigt”, det er bare det argument, jeg tænker på, når jeg vil være doven, men hvis jeg kunne modvirke dette argument med en rationel forklaring, kunne jeg motivere mig selv endnu mere til at gøre en indsats for at realisere mine drømme.
Kommentarer
- Lykke er en mental tilstand, der opstår ved at være fysiologisk sund og fri for alvorlige mentale bekymringer.
- @CanadianCoder Er det det samme som at sige: " Lykke er når viljen er ved hvile (dvs. når du ikke ønsker mere)? "
- Lykke er relativ, fordi alt hvad du vil, du tror vil give dig mere af det.
Svar
St. Thomas Aquinas, som var en tilhænger af Aristoteles i mange ting, har 32 spørgsmål om lykke ( felicitas ) i sin afhandling om mandens sidste ende ( Summa Theologica I-II qq. 1-5) eller formål, som han siger er dobbelt:
- at opnå lykke, som er “erhvervelse af den sidste ende” eller formål ( ibid. q. 1 a. 8 )
og
- selve lykken, som er selve sidste ende.
jf. også hans kommentar til Aristoteles “s Etik bk. 1 , som handler om lykke
Din spørgsmål ligner Objection 3 of St. Thomas “s spørgsmål” Hvorvidt en mand kan være lykkeligere end en anden? “( ibid. q. 5 a. 2 ):
Indsigelse 3 : Yderligere, da lykke er “det perfekte og tilstrækkelige gode” ( Etisk. i, 7 ) bringer det hvile i menneskets ønske. Men hans ønske er ikke i ro, hvis han endnu mangler noget godt, der kan fås. Og hvis han mangler intet, som han kan få, der kan ikke være endnu større godt. Derfor er enten mennesket ikke lykkeligt, eller hvis han er glad, kan ingen anden lykke være større.
Tilsvarende med dig: Det ser ud til, at du hævder, at fordi du ikke har opnået den perfekte lykke, som mennesket kan opnå, så vil din vilje søger ikke noget større og er således i ro, når du er tilfreds med at være i en tilstand af mindre lykke. Men når du stiller dette spørgsmål her, viser det, at det ikke er sandt. Din vilje er ikke i ro; det søger noget mere (i dette tilfælde: at vide mere om lykke).
Relateret: Uvidenhed er ikke lyksalighed, fordi viljen altid bevæger intellektet til at vide mere (jf. hans spørgsmål: “ Uanset om enhver mand ønsker lykken? “)
Svar
Svar
At søge lykke for lykke “skyld er ikke et” smart “handlingsforløb.
Aristoteles beskrivelse af lykke ligner en ide om eksistentialisme om at leve det autentiske selv.
At nedbryde dette lidt, hvis du er tro mod dig selv og dine ønsker og gør de ting, du værdsætter i livet, vil dit resultat sandsynligvis være lykke. Det handler ikke om at søge at øge størrelsen af den nævnte lykke.
Jeg kan tænke det samme med selvopfyldelse. Hvorfor ville jeg opnå mig selv, hvis jeg aldrig har oplevet ægte lykke, så jeg har ikke brug for det. Plus, den krævede indsats for at gøre det vil være smertefuld.
Jeg ser to måder at reagere på dette,
En, hvis du er tilfredse med dine selvopnåelser og det tempo, du når dem, vil du sandsynligvis have en reduktion i lykke, hvis du øger tempoet.
To, alle selvopnåelser vil kræve indsats og til tider være smertefulde. Hvis du ønsker at nå et mål, uanset hvad dette mål måtte være, skal du beslutte, om det er værd at gøre, smerte, og risiko. Ingen andre kan beslutte for dig. Først efter at have gennemført målet, vil du være i stand til at reflektere over, om det er værd at bruge tid og kræfter på.
Sikker på, at lykke er relativ, men hvis du er tro mod dig selv, vil det være relativt let at være glad. Hvor vanskeligt det er at være tro mod sig selv er måske mindre let dog …
Kommentarer
- Jeg er relativt glad lige nu, fordi Jeg har udrettet mig lidt, og jeg er tættere på at være virkelig mig selv. Jeg vil dog fortsætte i denne retning og for at gøre det, tror jeg, jeg er nødt til at slippe af med negativ tænkning. Er der virkelig ingen rationel forklaring på, hvorfor jeg skal fortsætte med at søge mere lykke i stedet for at blive der?
- @Vinter del af menneskets natur er, at man nogensinde er helt tilfreds: youtube.com/watch?v = nrIPxlFzDi0 Mit råd, hvad det er værd, ville være at forsøge at stoppe med at tænke på lykke =) så snart man spørger, om man er lykkelig, bliver enhver lykke man har mistanke