Hvad er oprindelsen til infinitivet fieri ? Det er usædvanligt i mange henseender. Stammen synes at være fi- og den infinitive slutning -eri findes kun i den anden bøjning. Den anden bøjning har dog en lang e og fieri synes at følge den tredje snarere end den anden bøjning.
Den bedste forklaring, jeg kan tænke på er, at det oprindeligt var fiere . Den nuværende stammekonjugation af fieri er morfologisk aktiv (skønt semantisk passiv, hvis du ser det som passivt for facere ), så den aktive infinitive afslutning -ere ville give mening. Hvis formularen senere blev passiveret, ville man forvente fii eller måske endda fi i henhold til den tredje bøjning, men analogt med bøjninger 1, 2 og 4 ændringen -re> -ri giver mening. Dette er kun et gæt fra min side, da overbevisende analogier er svære at finde.
Så hvad ved vi om oprindelsen til infinitivet fieri ? Er der nogen attesterede alternative eller tidligere former for infinitivet fieri der kan kaste lys over dens historie?
Svar
Jeg har ikke været i stand til at finde nogen solid information om etymologien for den latinske infinitiv, hvilket er frustrerende. Jeg er sikker på, at den er derude, så dette vil kun være et delvis svar (indeholdende en anstændig hjælp af spekulation) for nu.
Men en ting synes ret klar: PIE havde ikke i sig selv en infinitiv. Forskellige sproggrupper udviklede det uafhængigt efter PIE. Især i kursiv udviklede et verbalt substantiv med suffikset -si : * dōnā- “give” → * dōnāsi “at give”. På latin udviklede dette sig til de aktive og passive infinitiver dōnāre og dōnārī gennem rhotacism (og formodentlig et ekstra suffiks på det passive, selvom jeg ikke kan finde nogen detaljer om dette del — men sidste korte * i e er regelmæssig).
I det, der blev den tredje og fjerde bøjning, var der tre forskellige typer verb : konsonantstammen tematiske verb, * i -stem tematiske verb og * y -suffix verbene. Den første af disse havde infinitiver som * edesi (fra * ed- “spis”), den anden havde infinitiver som * θakiesi (fra * θaki- “make” ), og den sidste havde infinitiver som * gwenyesi (fra * gweny- “come”).
Men verbet, der ville blive fiō var speciel. Dens stamme var oprindeligt * fui- fra PIE * bʰuH- “blev, blev til”, og dette førte til en infinitiv * fuiesi .
Latin kunne ikke lide at have sekvenser med korte vokaler sammen. Så * u endte med at forsvinde fra de nuværende former (men ikke den perfekte, som blev latin fuī ). Men dette stoppede afslutningen * -iesi fra at trække sig sammen til * -esi , hvilket skete i de andre tredje-konjugation i-stængler (* θakiesi > * θakesi facere ). Sletningen af vokalen gælder kun én gang, og da den slettede u , gik den aldrig tilbage og slettede i .
Dette efterlod infinitiver * fiesi * fiere, fierī , med en ekstra i inden slutningen. Og dette i forhindrede derefter passivet i at trække sig ind i * fiī som det skete i resten af den tredje konjugation.
Så fierī ser specielt ud på grund af en ulykke: den havde en ekstra vokal, der senere forsvandt. Hvad angår hvorfor den kun bruger den passive infinitiv, kan jeg virkelig ikke sige (“det er semi-deponent” er en cop-out).
Kommentarer
- +1 Er det muligt, at fiere formerne til sidst blev passive, fordi de semantisk ville passe ind i paradigmet for facere i en passiv rolle? Jeg ved ikke ' om klassisk latin, men i skolen lærte vi, at det perfekte ved fieri var factum esse , hvilket betyder (blandt andet) " skal være lavet " —og som er identisk i form og forstand med det passive af facere Så hvis fiere betyder det samme som faceri , så er en af de to overflødige, så de kan flettes / suppletes. Og så får fieri den -i der passer til sin passive rolle i det nye paradigme. Eller noget.
- @Cerberus Jeg har ærligt talt ingen anelse om det, men det virker plausibelt! Suppletionen er et godt punkt, men jeg ' ved ikke, hvor mange beviser vi har om detaljerne
- Det gør jeg heller ikke! Spekulerer bare omnibus visuris et audituris …