Hvor længe kunne en artefakt af stål vare?

Det korte svar er nej.

De fleste metaller fossilerer ikke godt, de er for reaktive / vandopløselige. Metaller er normalt det, der gør det fossiliserende, opløst metal i grundvand tiltrækkes af de elektriske egenskaber ved organisk materiale og udfylder eller bytter steder med et porøst materiale. Du har muligvis en plet tilbage eller en del af formen som en naturlig støbning, men ikke materiale bevaret. Undtagelsen kan være i rav, men det kan også være rigtig dårlig: ravkonservering er vanskelig kemi, så jeg er ikke komfortabel med at sige ja eller nej. Metalgenstande har god kortvarig konservering, men frygtelig langvarig konservering. der er nogle metaller med lav reaktivitet, der måske overlever som guld, men ikke som fossiler. Men selv guld er vandopløseligt i millioner af år, så selv det ville kræve nogle usædvanlige forhold.

Når vi taler om et fossil, betyder vi normalt ikke et bevaret objekt, men snarere et bevaret spor af et objekt, ligesom det er indtryk i andet materiale. Metalgenstande vil helt sikkert efterlade indtryk i det omgivende materiale såvel som oxider. Så i den forstand kan de let efterlade fossiler.

Om stålets artefakt selv holder i evigheder, afhænger af metalets specifikationer og de kemiske og termiske forhold, det møder. Men under de fleste forhold ville reaktive metaller som stål og aluminium reagere væk gennem flere forskellige ætsende mekanismer, der er anført her . Der “er en meget flot tabel her over korrosionshastighederne for et par typer stållegeringer. Dette inkluderer Hastalloy, som er en af de mest korrosionsbestandige former af stål og bruges derfor almindeligt i atomkraftværker. Til industriel anvendelse, hvor “Fremragende korrosionsbestandighed” er mindre end 0,1 mm korrosionsforløb om året. Den korrosionshastighed spiser gennem 100 meter metal på en million år Zink-stjæling i kontakt med ferskvand korroderer med en hastighed på mindst 10 mm / år , hvilket hurtigt ville ødelægge det over store tidsskalaer.

En anden måde at se på det er, at stort set alt jern på jorden findes i form af jernoxid, så jernforbindelser ikke har tendens til at forblive oxideret over store tidsskalaer. På samme måde reagerer aluminium hurtigt med ilt og er næppe nogensinde (men ikke aldrig) fundet i naturen som et elementært metal. Nogle overfladebehandlinger såsom anodisering kan udvide t hans tid, men vil til sidst mislykkes. Nogle elementære metaller kan findes i naturen, hvilket er en indikation af, at de under nogle betingelser kunne findes som fossiler. Disse “ native metaller ” inkluderer især kobber-, guld-, sølv- og platinagruppemetaller (se link for en komplet liste).

Hvis en reaktiv metalgenstand holdes imidlertid godt væk fra ilt og vand, den kan vare meget længere. Dette er tilfældet for satellitter, selvom de fleste satellitbaner ikke er helt stabile. De længstvarende kan være dem, der er boostet til kirkegårdskredsløb ; standard geosynkron satellitkirkegårdskreds resulterer i en forventet kredsløbstid på millioner af år. Objekter på Mars har en god chance for at holde i lange skalaer, da de ikke udsættes for luft eller vand og holdes kolde med lidt termisk cykling. De vil sandsynligvis også blive begravet i støv, der blæses af Marsvinden. Philae-kometlanderen kan bevares på samme måde, selvom kometer har tendens til at kollidere i planeter efter et par millioner år.Tilsvarende kan flere af de ydre planetprober vare i ekstreme tidsskalaer, da de vil være i vakuum, koldt og sikkert mod større kollisioner. Især: Voyager 1 & 2, Pioneer 10 & 11, New Horizons. Men disse bevæger sig kontinuerligt væk fra solsystemet, så mens de bevares, efterlader de ikke fossiler at finde.

I alt ser svaret ud til at være eoner, men få genstande vil finde passende forhold, og det bedste sted at se vil være på Mars.

Til tykt stål som en trykbeholder med 12 “tykke vægge ( ikke mange, men der er nogle) skal efterlade nogle “fossile” beviser i meget, meget lang tid, hvis de begraves. Og der er mange skibe med vægge, der er ca. 6 “tykke. Disse skibe indeholder lidt Cr og Mo, så de er noget mere korrosionsbestandige end kulstofstål. Og meget høje bygninger er lavet med sammensatte søjler har mange stålstænger (ca. 3” diameterstænger) indeholdt i beton. Der vil være beviser for dem i meget lang tid. Og dybe brønde, 4 +/- individuelle koncentriske rør med vægge på omkring en tomme tykkelse indkapslet delvist i cement og nedgravet miles ned i sten. osv. osv. osv.

Kommentarer

• De varer længere i et tørt klima med en chance for at efterlade en skygge i sedimentet og smukke lang sammenlignet med en menneskelig levetid. Men stål fra industrialiseringen for 100 år siden er allerede væk mange steder. Jeg ‘ Jeg forventer, at de efterlader et smukt fortællende isotopisk mærke, hvis ikke væsker, der passerer gennem sedimentet, har vasket selv dem væk. Hvis, lad ‘ sige, kunne en bjælkes struktur erstattes af SiO2, ville det tælle som et sandt fossil. Eller fundamenterne, fyldt med forskellige sedimenter. At ‘ er et spor fossil.

Det hele afhænger af betingelserne for fossilisering og typen af stål. Menneskekød varer normalt ikke længe, men ismanden, der blev fundet kryogent bevaret i de østrigske alper, havde været der i 5.000 år og ville have været der i nogle få tusinde, hvis han ikke havde været fjernet. Dinosaurproteiner og DNA, der er meget ældre end der er fundet.

Jern holder ikke længe under fugtige forhold, medmindre det er legeret med et andet metal. De bedste artefakter i rustfrit stål kan fossilisere under den rigtige, ikke-sure Kobber, sølv, guld, platin og flere andre metaller er blevet fundet fossiliseret i deres rene, metalliske tilstand, så det følger heraf, at kunstgenstande fremstillet af disse metaller kunne fossilisere. Jern-nikkel fragmenter af den berømte Barringer meteorit i Arizona er blevet fossiliseret under krateret i mindst 50.000 år og vil sandsynligvis (bortset fra de bits, der er blevet fjernet) blive der i millioner af år længere i næsten uberørt tilstand.

Aluminium korroderer muligvis ikke så let som jern, men korroderer ikke. Ikke desto mindre fossilerer aluminiumsgenstande under de rigtige tørre, ikke-sure forhold, da der er masser af endnu mere bemærkelsesværdige eksempler på fossilisering, som videnskaben kender ..

Kommentarer

• frossen er ikke fossilisering. det er heller ikke simpel nedgravning.
• Hvorfor er det et fossil, hvis det begraves i sand eller tuff, men ikke hvis det er begravet i is? På Titan er is bare en anden slags sten. Under alle omstændigheder blev dinosaurfossilerne ikke begravet i is, hvilket er en skam, men der blev stadig bevaret noget biologisk materiale ..
• fossilisering er ikke kun begravelse, det er kemisk ændring af materialet.
• først var dinosaur-DNA-tingen falsk, det var forurening, men ja proteiner har overlevet, men det er individuelle proteiner i en større forstenet knogle. frosne mammutter er ikke fossiler, faktisk er der også fundet ikke-forstenede mammutben begravet andre steder, hvilket har lært os meget om fossilisering. Rav er underligt, fordi det kan producere en forbløffende konservering, men også har en massiv dehydratiseringseffekt. Nogle mennesker hævder, at rav konservering skal klassificeres som fra mumificering.
• Forstår du fossiliseringsprocessen?