Hvor mange gange benægtede Peter virkelig Kristus?

Jeg tror personligt, at Peter benægtede Kristus nøjagtigt Seks gange

Jeg undersøgte dette nøjagtige problem i mine seminarstudier for min M.Div., og bare at se på de detaljerede tekster og samle regnskabet kom til den konklusion, at svaret bedst kan løses som at se det som to sæt afslag på tre hver, hvor hver gruppe af de tre forekommer før en pik galer. Jeg tilbyder resuméet af mine observationer fra den undersøgelse nedenfor om, hvordan dette fungerer.

Profetien, som den er relateret i Markus 14:30, er den eneste, der bemærker to hanekrager, og konstruktionen er sådan, at den kan læses som “at du i dag, i denne nat, før to gange hanen galer, tre gange vil du fornægte mig.” Nu kan dette forstås som tre benægtelser efterfulgt af to hanekrager, eller det kan være tre benægtelser efterfulgt af en krage og tre andre benægtelser efterfulgt af en krage. Men for at passe til de andre optagelser af profetiens detaljer, at der før hanen galer tre benægtelser, vil det logisk kun være sidstnævnte. Derudover, selv i opfyldelsen af Mark, adskilles kragerne med tiden (Mark 14:68, 72).

Så her er et resumé af, hvad jeg kom på som en syntese af regnskaberne:

Profeti (Mt 26:34 , Mk 14:30, Lk 22:34, Joh 13:38)

Sammenligning indikerer, at der ikke kan forekomme hane, der krager, før mindst tre benægtelser, men at der er to hanekrager, der vil forekomme (som jeg lige bemærkede ovenfor).

1. benægtelse (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk n / a; Joh 18: 16-17)

En ung kvinde ved døren ved ankomsten til paladset. Kun Johannes registrerer benægtelsen, Matthew og Mark bemærker kun indgangen til paladset, og Luke er tavs om dette.

2. benægtelse (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Joh 18:18, 25)

Luke noterer kun ilden, og igen er det Johannes “s evangeliet, der er det eneste vidne til denne benægtelse, nemlig at “tjenere og officerer” står omkring og varmer sig ved en ild, da Peter stod og varmer sig. Det er “de”, der konfronterer ham (v. 25).

3. benægtelse (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

John er ikke vidne til dette møde. Peter sidder nu sidder ved ild (natten bliver længere), og en ung kvinde kommer og siger, at hun så Peter med Jesus, hvilket han benægter, men nu bliver han nervøs, fordi gruppen troede, at han var en, og så kom denne unge kvinde blandt dem og sagde det samme. Så Peter forlader ilden og går “o ud i verandaen “på hvilket tidspunkt der …

1. cock krage opstod (kun Mk 14:68)

Det hedder, at det var da Peter gik ud på verandaen, at kragen forekommer.

4. benægtelse ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke og John er tavse her, men en anden ung kvinde kommer, som vi ved var efter hans går ud på verandaen fra begge konti, og efter den første pik krager fra Markus konto, og hun konfronterer Peter, og han benægter.

5. benægtelse (Kun Luk 22:58)

Dette er en ensom omtale af Lukas, der sker efter hans siddende ved ilden (benægtelse nr. 3) for Luke registrerede den benægtelse, men denne benægtelse er, baseret på Peters svar, til en “mand” (hvilket betyder, at det ikke er en henvisning til benægtelse nr. 4, som var en ung kvinde).

6. benægtelse (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Joh 18: 26-27a)

Dette er den eneste benægtelse, der er noteret af alle fire konti. At det er det sidste lægger vægt på det. De tre synoptiske evangelier (Mt, Mk, Lk) nævner talen / etniske aspekt, der advarer dem om Peter. Der er en gruppe der beskylder ham, men John ser ud til at nævne en specifik beskyldning af Peter, som var i forhold til den, hvis øre Peter skar af i haven (og var selv tilsyneladende i haven på det tidspunkt, hvilket kan være grunden til, at han var overbevist om, at Peter var sammen med Jesus, som Lukas optegner af dette vidne, og hvorfor den voldsomme reaktion, der blev registreret om Peters benægtelse i de andre tre beretninger). modstridende om, at John fokuserer på en, selvom andre konti bemærker en gruppe. ¹ Den ene var åbenbart et nøglevidne mod Peter! Nu kunne det være muligt, at Johannes beretning er af 5. benægtelse i stedet, men der er et bevis, der får mig til at placere Johannes endelige beretning på linje med disse andre – han bemærker, ligesom Matthew og Luke, at “straks” efter den benægtelse …

2. pik krage opstod (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Joh 18: 27b)

Igen ved vi kun, at det er det 2. galning fra Mark, men det er den sidste benægtelse i alle fire konti. De andre tre konti registrerer kun denne krøjning .

Hvorfor så kryptisk – Hvor ved første læsning ser det ud til at være tre?

Min undersøgelse var simpelthen på sammenhæng mellem fakta, der er noteret for at løse regnskaberne som alle sandfærdige og fejlagtige. Der måtte være en retorisk (og måske en anden) grund til, at Gud hver forfatter havde registreret forskellige sæt med kun tre benægtelser hver. Jeg har endnu ikke undersøgt det og er ikke sikker på, at man kunne få et fuldt svar (på det tidspunkt går vi ind i “hvorfor” Gud gjorde det på den måde, ikke “at” han gjorde det på den måde).

Min første tanke var dog, at det skulle være en potentiel anstødssten for ikke-troende. En vantro, kortvarig læser vil tro, at der er “fejl” i Bibelen, fordi en hurtig læsning ville gøre det umuligt at se sammenhængene mellem regnskaberne. Historien har bevist, at vantro prøver at bruge disse uoverensstemmelser for at modbevise sandheden i Skriften. Man bør altid nærme sig Guds ord som sandt (i tro, som HANS SANDHEDSORD [del af mit hermeneutik]) og derefter forsøge at løse de spændinger, der ser det som sandhed.Jeg tror, at der altid er en logisk, sandfærdig løsning på enhver spænding i Skriften – men om vi altid har al den viden, vi har brug for for at løse det, er det måske ikke.

Ville Gud med vilje oprette et sådant potentiale snublesten? Sikkert. Han prøver tro på mange måder, og dette er ikke anderledes end at teste Adam for ikke at spise af det ene træ i haven. Det var en potentiel snublesten for ikke at have tro, hvis der nogensinde var en. Det faktum, at Gud kan oprette et sådant scenario som Peters benægtelse og registrere det på fire forskellige måder, og alligevel få hver konto til at kommunikere sandheden, er fascinerende (enhver konto, der læses alene, taler sandhed, men forskellige sandheder, og alle konti er samlet sammen taler sandhed).

Selvfølgelig ødelægger min opfattelse (lidt) den pæne parallel af Peters tre bekræftelser af kærlighed til Kristus i Johannes 21 (som mange prædikanter, jeg har hørt, vil sidestille med de tre benægtelser). Retorisk set er der dog stadig mulighed for forbindelse, fordi John kun registrerer tre benægtelser. Så i forbindelse med Johns evangelium holder parallelet sig godt.

Six Times Not Original to Me

Den undersøgelse, jeg lavede, var min egen, men den blev bedt om af en hurtig erklæring, der henviser til muligheden for seks benægtelser fra min professor i skolen. Han fik til gengæld tanken fra en slut- eller fodnote i en bog. Desværre har jeg i øjeblikket ikke henvisningen til den bog at give (men jeg tænkte, at jeg skulle bemærke, at det i sidste ende udløste kædereaktionen i min undersøgelse af passagerne). ²

UPDATE (6-11-2014)

Jeg har siden fundet en langvarig diskussion af seks eller flere benægtelser i tillæg H (startende på s.229 [235 af pdf]] af Wilbur Pickering “s Identity of the New Testament Text IV (2014), der også diskuterer nogle af de problemer med tekstvarianter mellem manuskripterne.

---

NOTER

¹ _{Årsagen til ikke at justere 2. og 3. benægtelse er ikke primært fordi 2. nævner en gruppe, og den tredje en ung kvinde, da en gruppe stadig er til stede under 3. benægtelse. Snarere er nøglen Peters holdning. Han står ved den 2., sidder ved den 3.. I den 6. benægtelse er der intet, der modsiger at placere Johannes beretning med de andre fire – hvis den enkelte er i fokus en inden for gruppen, der ser ud til at forhøre ham.}

² _{En hurtig internetsøgning fandt nogle andre bemærker eller fortaler (ikke ligefrem i tråd med min artikulation) en seks benægtelsesvisning. første reference hedder , “tilgangen til seks benægtelser blev populariseret af Harold Lindsell i sin 1976-bog, The Battle for the Bible . ” Dette kunne være den bog, som min instruktør henviste til.}

Kommentarer

• Dette er et fremragende svar, og jeg vil studere det mere. Jeg vil gerne have nogle flere svar, før jeg ” giver det svaret. ” Den første, der angiver sin sag, lyder altid rigtigt.
• Jeg forstår det. Min er bestemt et mindretalsbillede. Det ville være interessant at se argumentationen, som andre bringer for at forsøge at forene sig med kun tre (jeg tror ikke, det kan gøres med fuld logiske forbindelser og troskab til tekstvidne, men jeg ‘ Jeg er sikker på, at jeg ikke har læst alle forsvar af tre, da der er variationer af det). Jeg må sige, jeg har ikke set noget, der forsvarede det, du kommenterede som ” mindst 3 gange, du nægter mig, ” (fremhævelse tilføjet), men jeg kan forestille mig, at sådan findes.

Jeg tror der var ikke mere end tre benægtelser baseret på hypotesen om to kilder, der blev accepteret i en eller anden form af flertallet af kritiske forskere i Det Nye Testamente. Denne hypotese siger, at Mattæus og Lukas evangelier i det væsentlige var baseret på Markus evangelium, med noget yderligere materiale, hovedsageligt ord, der tilskreves Jesus, fra det hypotetiske “Q” -dokument. Ved at se evangelierne i Matthæus, Markus og Lukas synoptisk i det originale græske sprog, kan vi se, at de ikke er uafhængige beretninger, fordi der er en åbenbar litterær sammenhæng mellem dem. Matthew og Luke som kun kan forklares som baseret på Markus evangelium. I Kristendommens fødsel , kapitel 8, beskriver John Dominic Crossan i tekniske detaljer nogle af de spor, der demonstrerer forrang for Mark mod Matthew , Luke og i sidste ende John .Han påpeger ( ibid , s. 20-21), at de kanoniske historier alle er af anonyme forfattere, hvoraf ingen kendte Jesus personligt.

Hvis forfatterne af Matthew , Luke og John stolede på Mark for så meget af deres fortælling, så kan vi udlede, at de ikke rigtig vidste noget om begivenhederne Mark beskriver andet end hvad de læser i dette evangelium. Ændringer foretaget i Markus beretning om Peters tre benægtelser skal betragtes som uddybninger af de respektive forfattere og derfor ikke historisk korrekte.

Kommentarer

• Vi har meget forskellige lokaler i vores hermeneutik. For mig afviser jeg kildeteori. Ingen demonstration af ” litterært forhold ” kan nogensinde afkræfte, at en sådan relation ikke blot er fordi den guddommelige forfatter bag den fik dem til at skrive det samme ord. Sandhedens Gud kommunikerer heller ikke ting ” ikke historisk nøjagtige ” gennem sine valgte forfattere. Imidlertid kan jeg se fra dit synspunkt, hvordan de tre benægtelser løses … eller er det? Var dette tal historisk nøjagtigt? Eller hans benægtelse? Eller noget der står i Skriften? Hvorfor tror du ” ” overhovedet noget ved kontoen? Bare nysgerrig.
• Du kan afvise kildeteori, som det er din ret. Når du gør det, ser du ud til at sige, at ‘ mere ‘ bevis for et litterært forhold ikke ville ændre din opfattelse. Jeg citerede to respekterede kristne forfattere og professorer i teologi til støtte for hypotesen om de to kilder, så det er et begreb, der er værd at overveje.
• Da Jesus i Markus 14:30 sagde til Peter, at han ville benægte ham tre gange før hanen gik, var han bemærkelsesværdigt forudgående, men kun hvis Peter nægtede ham bare de tre gange. Ethvert andet nummer, og Jesus gættede bare. Det efterlader os med modsætningerne i andre evangelier, som synes at pege på mere end tre benægtelser, men dette gør bibelsk mangelfuldhed så vanskelig.
• Sandt, ” ‘ mere ‘ bevis for et litterært forhold ville ikke [og ændrede ikke] min opfattelse. ” Kildeteori opstod i et klima af anti-supernaturalisme i slutningen af det 18. og 19. århundrede. Det forudsætter Gud er ikke direkte bag den menneskelige forfatter til Skriftens tekst, kontra Skrift ‘ s vidne. At mange ” respekterede kristne forfattere ” holder det, kan ikke betvivles (mange gør det heller ikke), men efter min mening er de forkert at holde det er lige så ubestrideligt fra selve Skriften. ” Synoptisk problem ” er kun et problem, hvis man ikke tror, at Gud gav ordene til forfatterne.
• Faktisk, i Mk 14:30, profeterer Jesus, at hanen skal gale ” to gange ” før tre benægtelser. Det er de andre evangelier, der kræver, at der er tre benægtelser, før kun en pik galer. Derfor må Peter for mig have nægtet seks gange (2 x 3) for at undgå ” modsætninger ” mellem evangelierne og bekræfte det i denne sag, endnu en gang, bibelske fejlagtighed gælder. Jeg ønsker stadig (hvis du er villig) et mere direkte svar fra dig om, hvorfor du ” mener ” nøjagtigheden af vidnet til tre benægtelser eller noget af evangeliets vidne overhovedet på nogen punkter, hvis de potentielt er ” ikke historisk nøjagtige “?