Hvor mange skarpe sider i D # dur?

Jeg tror, at når du først er kommet ind på læringsstadiet, stopper vi virkelig med at tale om, hvor mange skarpe eller flade der er i en given nøgle, da vi bare ved, hvilke noter finde ud af, hvad der skaleres og / eller kender nøglernes mønstre og kan anvende dem overalt uden at skulle tænke på de toner, der udgør disse nøgler.

Hvis du har brug for at beskrive dette, tror jeg 5 sharps og 2 double-sharps ville være vejen at gå. Og ja, det er utroligt usandsynligt, at du løber ind i D # Major som en nøgle, så det er usandsynligt, at du bliver nødt til at foretage denne sondring. Du vil sandsynligvis løbe ind i denne nøgle eller andre nøgler, der lettere beskrives i deres enharmonisk ækvivalente nøgle, inden for en række moduleringer, som sandsynligvis sandsynligvis forekommer i klassisk musik, men som bestemt kan forekomme andre steder.

Kommentarer

• Meget sandt, eller mennesker, der generelt ikke er uddannede i teorien. Som en teoretisk nørd er jeg ‘ ofte en stickler til at bruge notenavne, der giver mest mening, og det bliver irriterende at arbejde med disse mennesker. Jeg spiller i rockbands, så jeg ser det meget, såsom ” den første akkord er D-mol og den anden akkord er A # Major “. Det gør ondt hver gang, og det ‘ er næsten altid en guitarist.
• Er et interessant spørgsmål, hvorfor denne vane er særlig udbredt blandt guitarister. Der er ingen meget indlysende grund til, at det er mindre almindeligt end blandt pianister. På et gæt, og netop det, er der flere selvlærte guitarister end pianister.
• Jeg spiller ikke ‘ med nogen døve (hørehæmmede) mennesker. (Undtagen trommeslagere, men det ‘ er normalt selvforskyldt !!) Det ‘ er en enkel måde at kommunikere hvilken nøgle noget er i. Brugte det i 50 år, men det ser ud til at være lidt af en hemmelighed.Fik træt af at råbe over ‘ det ‘ s i G ‘, kun for at have en anden spiller tror, at han har hørt ‘ D ‘, men en finger opad er utvetydig over støj på scenen – og hvis den deles ind i et andet nummer, som kan kun være kendt af en vokalist (vi gjorde det hele tiden), et tegn fungerer simpelthen.
• @ Basstickler: Jeg prøver generelt at minimere fingergymnastik selv. For det meste ved at bruge en alternativ tuning GDdfg # -b, men til tider bruger jeg standard ved at bruge forskellige fingeringer end dem, jeg ofte ser foreslået i bøger (f.eks. Bruger jeg ikke ‘ min pegefinger på en D-akkord; i stedet lader jeg den være fri for D7). Afhængigt af headstock-designet, ville jeg dog tro, at det er besværligt at få hånden på plads til en F-stil fingering af en E-akkord.
• @supercat – aw, kom nu! Flere sange bruger den spanske sekvens (Am, G, F, E), og enhver, der faktisk tænker over, hvad de ‘ laver – jeg tvinger alle mine elever til at gøre det – snarere end ” Jeg gør ting som dette, fordi jeg ‘ altid har gjort dem sådan “. Kør ned fra 5th fret barre Am, 3rd fret barre G, 1st fret barre F, og hvorfor i alverden vil du skifte alle fingre for E? bare slip alt ned en anden bånd. Så magisk, tag dem alle tilbage til næste am. Jeg kan ikke ‘ tro, at du sagde det – eller gøre det på den måde. Hvor ‘ er strømlining? Logik? Effektivitet? fornuft? Jeg har brug for flere ord !!!

Bortset fra “retfærdiggør du overbevisende at D # er en bedre nøgle til at skrive i og læse end Eb “?

Hver nøgle har brug for hver af sine noter for at have et bogstavnavn, hvilket letter skrivningen af individuelle noter uden forvirring. Var der for eksempel to Fer, den ene med navnet E #, den anden med navnet Fx, ville de begge dele den samme linje / mellemrum og gøre tingene endnu værre end dette scenario!

Således vil hvert bogstavsnavn i denne “nøgle” vil være enten # eller x. Angivet i nøglen sig, som ville indeholde 5 # og 2x . Der var aldrig 7 sharps, da de to dobbelte sharps simpelthen er det. Med andre ord er en dobbelt skarp (x) en anden note fra en skarp (#), snarere end at blive betragtet som “to skarpe”.

Det er dog et semantisk spørgsmål, så sidder sandsynligvis godt med “teori” …

Kommentarer

• Spørgsmålet er ikke på grund af D # v Eb, det handler bare om, hvordan man tæller antallet af skarpe ting i usædvanlige nøgler.
• Læs forbi første afsnit tak. Og den del undgår at (d).
• Jeg gjorde det, men jeg var ikke sikker på, hvad hensigten var. Beder du mig om at retfærdiggøre brugen af D # eller foreslår, at det skal være mit svar? Hvis den første, se min afklaring, som jeg tilføjede til spørgsmålet. Hvis det andet så er det omtrent min mulighed d.
• Bestemt ikke ønsker at fornærme, ændrer jeg ‘ (f) en smule til: (f) svaret på dette spørgsmål er rent akademisk. Er ikke ‘ t it? Selvom efter mere overvejelse og overvejelse af kumulativ nr. (nøgler, der bevæger sig i femte), kunne svaret være 7. Hjælp!
• Ingen lovovertrædelse taget. Ja, spørgsmålet er rent akademisk. Som jeg sagde i min afklaring til spørgsmålet, var det bare en nysgerrighed inspireret af et andet spørgsmål.

Hvis du befandt dig i en situation, hvor det var nødvendigt at kvantificere antallet af skarpe farver i alle mulige taster, tror jeg, at det ville være mere sandsynligt, at det ville være nyttigt at fortsætte optællingen gennem C # – 7, G # – 8, D # – 9. Hvis du er uenig, vil dine grunde automatisk besvare dit spørgsmål!

Nøglen til D # er en teoretisk nøgle, mere korrekt , i den virkelige verden ville vi dog bruge og notere Eb i stedet. i den teoretiske nøgle til D #. der er 5 sharps og 2 double sharps. I betragtning af de valg af svar, du har givet os, vil jeg vælge svar b).

Jeg mener, at f) er korrekt: Der er ikke noget godt svar på dette spørgsmål. Årsagen til, at det er sådan, er, at der ikke er “almindelige vaner” for nedskrivning af disse nøgler.

I klassisk musik og transponering af instrumenter omskrives nøglen normalt, dvs. et stykke i B-dur (+5) spillet på en E ♭ (+3 korrektion) saxofon skulle være i G♯ dur (+8), men delen ville normalt bare blive skrevet i enharmonisk A ♭ dur (-4).

I klassisk musik og række modulationer, AFAIK, var komponisterne aldrig så onde at lave serier af moduleringer, der ender med teoretiske nøgler.

I “mere moderne end klassiske” indstillinger behøver du normalt ikke bryd dig overhovedet om enharmoniske nøgler og enharmoniske akkorder.

Hvis du stadig vil vide, hvor mange skarpe ting D♯ dur har, og du vil have et enkelt nummer som svar, så er det bestemt ni : F𝄪 (tælles to gange), C𝄪 (tælles to gange), G♯, D♯, A♯, E♯, B♯. Notationen om dette virker urolig og mulighederne diskuteres i mit svar på det andet spørgsmål .

Kommentarer

• Den eneste grund til, at jeg kan tænke på at skrive i D #, er, at den forrige del af et stykke allerede var i mange skarpe farver – f.eks. C #, og at en nøgleændring i skarpheden kan være lettere for spillere, der allerede har deres ‘ skarpe ‘ hatte i stedet for at gå til lejligheder.
• @Tim Right. Jeg ‘ m endnu for at se et eksempel 🙂 For alligevel, C # (+ 7) ~ Db (-5), så jeg foretrækker derefter overgang fra Db til Eb. Men det ‘ s altid komponisterne ‘ beslutning bagud er alt 🙂
• Jeg vil ikke sige, at der er ni skarpe ting i nøglen til D # dur, da skarpe og dobbelte skarper er forskellige enheder. Der er 5 skarpe og to dobbelt skarpe. Det ækvivalente ville være som at sige en nøgle med en skarp og en flad i har ingen skarpe eller flade, fordi de balancerer, når ‘ ikke rigtig er hvad ‘ fortsætter.
• @Dom Du kan dog ‘ t have en nøgle i cirklen af femtedele, der har både #s og bs , ikke?
• Der er flere skalaer, der bruger både skarpe og flade, og mens nøglesignaturer typisk kun er knyttet til hoved- og mindre skala, er det ‘ ikke uhørt af at anvende det på andre (det ‘ er bare meget atypisk). Et eksempel er G-harmonisk moll, som har Bb, Eb og F #. Der er to lejligheder og en skarp i skalaen, ikke kun en lejlighed, fordi de to annullerer.

Der er 9 skarpe sider i D-skarpt dur 3G #, 4D #, 5A #, 6E #, 7B #, 8Fx, 9Cx

Vestligt musiksystem og teori er udviklet med sæt antagelser. Disse antagelser er blevet opfattet så stærkt til de punkter, hvor disse antagelser kaldes regler.

Ingen behøver at følge dette system, det er udelukkende musikerens valg. Faktisk er der mange musikere, der ikke følger dette system og reglerne og stadig er ganske succesrige og berømte.

Når vi taler om nøgler og dens notering ved hjælp af # “s og b” s på fem linjemusikmedarbejdere, er der et par antagelser om, at vi tager regler.
Nogle relevante nedenfor:

• et helt trin er opdelt i to halve trin
• To halve trin udgør et helt trin
• Hvert hele trin har det samme relative intervalafstandsforhold, og hvert halvt trin har samme relative interval afstandsforhold
• Baseret på ovenstående antagelser betragtes følgende forhold som sandt: B # = C, Cb = B, C # = Db, C ## = D, Dbb = C, … (Der var tid, hvor dette ikke var sandt …)
• Musikalsk notation skal være logisk, effektiv og let at læse

Baseret på ovenstående bredt accepterede regler og antagelser er der burde ikke være nogen grund til at notere musik ved hjælp af C # dur nota tion.

Ja, du kan ikke angive C # major-tast ved hjælp af a), b) eller c) hvis du virkelig har brug for det – ingen af dem er “forkerte”. Men hvis nogen er nødt til at klassificere det i en college musik major musikteori klasse i a, er de alle forkerte. Fordi C # dur er blevet normaliseret som Db dur.

Der var tidspunkter, hvor alle noterede musik på forskellig måde. Det var okay, når musiker ikke talte med andre musikere eller musikere fra en anden region eller by. Da idéudveksling, interaktion mellem musikere og musikuddannelse blev almindelige, blev dette et kæmpe problem, og de begyndte hurtigt at finde en måde at normalisere notationen på. Det system, vi bruger, er resultatet af normaliseringsindsatsen.

Jeg synes, spørgsmålet er interessant nysgerrighedsspørgsmål. Mit svar er, medmindre der er et uundgåeligt stærkt behov, skal vi bruge den godt accepterede og normaliserede protokol.

Hvis jeg blev tvunget til at vælge et svar, vil det være f) da alle tre af dem (a, b, c) ikke er forkerte.