Hvor præcis er hestesko-teorien?

Ja, men ikke på den enkle venstre / højre måde, det præsenteres på.

1. Mennesker (og politik) er ikke enkeltdimensionelle, men multidimensionelle. Denne bedre model kan ses i 2-dimensionelle politiske diagrammer som Nolan “s og mange andre .

   Nogle af disse diagrammer illustrerer og forklarer årsagen til, at hestesko-teorien passer ret godt (denne er fra Politisk Compa ss organisation):

   

   Hvis du bemærker, har venstre og højre begge en uafhængig anden dimension – frihed kontra autoritarisme eller totalitarisme (med andre ord, hvor meget magt et individ har i forhold til staten). Hvis du tegner en hestesko – enten på hovedet eller på hovedet, ville den passe.

   Både det autoritære venstre og højre er autoritære i kernen og har ofte mere at gøre med hinanden – især hvad angår metoder og taktik og syn på den menneskelige natur – end libertarians på enten højre eller venstre.

   Dette er grunden til, at du hører højre-libertarians i USA klage over GWBush og “store regeringsrepublikanere” – mens de er langt fra “langt rigtigt “, sidstnævnte er lige så glade for at øge regeringens magt, de ønsker simpelthen at bruge den til deres foretrukne mål og ikke til demokratiets ender.

2. At udvide om lighed mellem tilgange:

   • En autoritærs overordnede menneskelige naturfilosofi er, at de fleste mennesker ikke er i stand til at styre sig selv og kun vælger få (med de rigtige ideer og de rette færdigheder) skal overdrages magt ^{[1] [2]} .

   • Den foretrukne strategi er at vedtage påtrængende love for at håndhæve ønsket tilgange og resultater og hård håndhævelse af dem, der overtræder nævnte love.

   • Kraftig brug af propaganda og ikoner.

   • Styrende tilgang ofte præget af mangel af interesse for effektiviteten af fremgangsmåder (som tilfældige eksempler fra begge ekstremer i USA, kun afholdenhedskøn ed til højre og hælde uendelige penge ind i skolestuer med ingen forbedring på den anden, selvom dette ikke altid er begrænset til ekstremerne).

   • At se den politiske opposition som fjenden og ikke som opposition.

   • At finde en bestemt gruppe at ødelægge (ofte, men ikke universelt, jøder træner ret godt, både til venstre og højre)

   • I de yderste ekstremer, vilje til at bruge vold og terror taktik for at nå mål .

     • Glid også ind i mindre kriminalitet for at finansiere sig selv (nogle højreekstreme militante grupper i USA finansierede sig gennem kriminalitet – ignorerer den dybe ironi, som så langt gjorde anarkister for 100 år siden , og det gjorde Koba Jugashvili )

     • Til tider bliver denne hesteskokonvergens en løgartikel værdig. I 1969 planlagde en marxistisk venstreorienteret gruppe at bombe et jødisk samfundscenter til minde om 31 år siden Kristallnacht ^[3] .

3. Ganske interessant er folk, der er “ekstrem langt til højre” ifølge venstrefløjen , fascister), betragter sig slet ikke som højre (eller venstre). I betragtning af at jeg ikke er ekspert på fascisme, lad os spørge en ekspert, skal vi?

   • Benito Mussolini i 1919 beskrev fascisme som en bevægelse, der ville slå ” mod højre bagud og venstres destruktivitet “.

   • Hitler kaldte sit nazistiske parti til “NSDAP”, hvilket betyder National- Socialst Tysk Arbejder “s Party.

_{[ 1] – selvfølgelig, som altid i politik, er intet lige så sort og hvidt. En af de mest autoritære venstreorienterede nogensinde, VI Lenin, berømt pontificeret om emnet “Vi ved, at en ufaglært arbejder eller en kok ikke straks kan komme videre med jobbet som statsadministration “- men fulgt op med formaning om at lære de nævnte arbejdere at regere. Uanset om han var ægte med sidstnævnte eller ikke, ved vi alle, hvordan det udviklede sig i den stat, han byggede – kun partiets eli te havde reel magt}

_{[2] – På en ikke-ekstrem måde har vi folk som NYCs tidligere borgmester Bloomberg, der stort set problemfrit skiftede fra D til R, så han kunne køre til borgmester på en totalitær platform, hvor man ikke tillader folk at drikke sodavand i store størrelser. Eller hver eneste Part Bigwig i USSR bliver pludselig en “demokratisk” leder i det post-sovjetiske rum. På en mere ekstrem måde, se sidstnævnte punkt 3 om fascisme}

_{[3] – … og de fleste mennesker, der råbte “Døden til jøder” i Europa i 2014, var socialistiske partivælgerne, ikke dem fra Marie Le Pen.}

Kommentarer

• Det interessante ved at tegne en hestesko på denne graf er, at den kan rotere i forhold til det traditionelle lineære spektrum. Så på et tidspunkt kunne Libertarian Left betragtes som ” langt til venstre “, hvor Libertarian Right var ” langt til højre “, men på et senere tidspunkt kan hesteskoen have drejet med uret 90 °, så den ekstreme ender er begge ” Venstre ” men adskiller sig på den autoritære / libertariske akse og ” Højre ” repræsenterer den mere almindelige visning. Eller omvendt med en drejning mod uret. Den aktuelle hestesko er ikke den permanente ordre.
• @Avi – for at omskrive ” hurtigere end bjørnen ” , 2D-modellen behøver ikke ‘ være god. Det skal bare være bedre end absolut ubrugelig 1D-model
• @Avi – den eneste påstand, som mit svar giver, er at 2D (af næsten enhver art) er bedre end 1D. ‘ er meget muligt, at 3 + D er endnu mere præcis – men det er ikke nødvendigt at give et svar (selvom en mere nøjagtig ND-model muligvis resultere i et endnu bedre svar for alt hvad jeg ved)
• @Avi – hvilken del af den linkede Wikipedia-artikel giver enhver tvivl om tvivl om, at politiske videnskabsmænd synes, at 1D-modellen er utilstrækkelig?
• Jeg kan godt lide dette svar meget bortset fra de bizarre (og virkelig unødvendige) påstande i punkt 3. For det første tanken om, at nazisterne faktisk var venstreorienterede, fordi de har ” socialistiske ” i deres navn er absurd og afskrækket. Endnu vigtigere er, at venstre-højre selvidentifikation er ret irrelevant for dit argument og distraherer fra de andre stærke punkter. At bruge dette Mussolini-citat som bevis for hestesko-teorien kræver bevis for, at han virkelig mente, at hans parti hverken var venstre eller højre, og at det ‘ ikke er bare propaganda. Svaret ville være stærkere uden selvidentifikation.

Hvad synes politikere generelt om hestesko-teorien?

Ingen af dine eksempler er virkelig politiske spørgsmål fra en omfattende politisk platform.

Problemet er, at ting ikke er et klart kontinuum, og motivationer / begrundelse for at tro perspektiver påvirker spørgsmål.

Det tager ikke meget tid at finde væsentlige spørgsmål, som “hestesko” -effekten ikke kommer tæt på at være sand for ekstremerne, såsom:

• Velfærd (republikanere kunne fjerne det hele, demokrater har udvidet det betydeligt)
• Sundhedsvæsen (republikanere vil have det 100% privat, demokrater 100% regering)
• Militær (Mindre indlysende, men republikanere støtte stærkere militær end demokrater)
• Beskatning (demokrater støtter meget. meget mere progressiv beskatning end republikanere)

Bare disse spørgsmål alene er ret tydeligt “modsatte”, hvis du tager dem til deres yderpunkter. Hvert politisk perspektiv, når det føres videre, bliver mindre og mindre som det andet.

Hvis du nu vil tale om specifikke spørgsmål snarere end den overordnede politik og de metoder, som folk bruger til at “få” deres vej? Måske, da den nemmeste måde at gøre opmærksom på eller få mediedækning normalt er vold.

Men dit eksempel på den feministiske / radikale islam, der begge ikke kan lide bikiniannoncer? Bare tag det ekstreme for begge. Hvor ligner et samfund, der drives af radikale feminister, virkelig det, der drives af ekstremistiske muslimer?

Meget, meget anderledes. Så dit oprindelige eksempel virker forkert placeret – de anvendte metoder er ens, men den underliggende politiske teori, politiske motiver og ønskede resultater er dramatisk forskellige.

Kommentarer

• Jeg kan forestille mig, at et samfund, der drives af radikale feminister, kan ende med at blive et kønsomvendt Saudi-Arabien. Racisme og antiracisme synes også at være modsatte ekstremer, og alligevel er vi ‘ gået i fuld cirkel. Måske beslutter nogen at tage velfærd og progressive skatter så langt, at de gennemfører kortsynede politikker, der ender med at skade fattige mennesker endnu mere?
• @falcon Dette siger meget mere om din dårligt forestillede vision om hvilken feminisme ( radikal eller ej) handler om hestesko-teorien.
• Almindelige uenigheder som velfærdspro & con aren ‘ t relevant. Det skal gøres meget ekstremt – meget ekstrem velfærd ville give de fattigste mennesker alt, (siger som sammensat interesse for erstatning af forarmsskaderne), og meget ekstreme anti-skatter ville tillade rigest til at eje alt, (de tjente det og fortjener det, så det ‘ er deres ret, og egoisme er realistisk dyd), så på en eller anden måde ender en lille gruppe med at eje det hele. ” Vent lidt … blimey, denne omfordeling af rigdom er vanskeligere end jeg troede. ”
• @agc Nej, meget ekstrem velfærd tillader ikke uoverensstemmelser i indkomst eller formue. Så dette ville ende med at enhver, der ejer det samme beløb. Jeg har aldrig hørt om nogen idé om at give al den rigdom til de fattigste, ikke i kommunismen, ikke i nogen anden teori. Det virker bare en latterlig idé (selvom Internettet er stort, og du kan finde nogen et sted, der udråber en sådan idé, men så er der Flat-Earthers, så …).
• @Thern, klik venligst på det ” blimey ” link til en illustration. Men hvis vi antager en mere jævn fordeling, kan relativ velstand til en fattig familie være dødelig elendighed for en velhavende. Mange af de ekstremt velhavende er som fangne, forkælede eller specielt trænede dyr, der ikke er akklimatiseret for at overleve en teoretisk egalitær jungle.

Nogle ligheder og forskelle i en fransk sammenhæng (relevant fordi en stor del af vælgerne der stemmer) for ekstremerne af det [konventionelle] spektrum) er detaljeret af Mayer (2011) . For at vælge nogle eksempler i valget i 2007

På en global indikator under hensyntagen til besættelse af interviewpersonen og hans eller hendes forældre, omkring 70 procent af Le Pen og Besancenot-vælgerne havde mindst et link til den blå kraveverden (mod 56 procent i den samlede stikprøve).Halvfjerds procent havde svært ved at klare sig med deres nuværende indkomst. Hvis man kombinerer denne økonomiske stress med det faktum, at man er arbejdsløs eller har en tidsbegrænset kontrakt, får man en indikator for social usikkerhed, en tilstand, der påvirker 15 procent af det franske paneleksempel fra 2007, men en lepenistisk vælger ud af fem og en Besancen er ikke vælger ud af fire.

Men hvis man ser nærmere på, vises der forskelle. Blandt Le Pen-vælgere er der flere blå halsbånd, der tilhører den manuelle arbejderklasse. Man finder flere af den lavere serviceklasse, det “postindustrielle” proletariat, blandt Besancenots tilhængere, en tendens, som Nathan Sperber bemærkede i en detaljeret undersøgelse af ekstreme-venstre-afstemning i 2002. Lepenistiske vælgere er ældre, flertallet af dem over 40 og en fjerdedel er pensionister. Flertallet af vælgerne fra Besancenot er under 40, og kun omkring 10 procent er gået på pension. Da de er yngre, er de også mere uddannede. Over 40 procent har i det mindste studentereksamen, den grad, der markerer slutningen af gymnasiet i Frankrig, det dobbelte af andelen, der findes i Le Pen-gruppen; og 10 procent af Besancenots tilhængere var universitetsstuderende på tidspunktet for undersøgelsen (mod ca. 2 procent af Le Pen-vælgerne). Endelig er Besancenot-gruppen mere multikulturel, 30 procent af dem har en udenlandsk forælder eller bedsteforælder, dobbelt så mange som blandt Le Pen-tilhængere.

Efterlader demografi og går videre til platforme:

Det faktum, at ekstreme højre og ekstreme venstre begge er særligt fjendtlige over for europæisk integration er et af de argumenter, der ofte bruges til at understrege deres konvergens, som foreslået af den provokerende titel på Dominique Reyniés bog Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 Faktisk, da de blev spurgt, hvordan de stemte ved folkeafstemningen i 2005 om den europæiske forfatning (figur 4), erklærede de adspurgte, der havde til hensigt at stemme på Le Pen eller Besancenot i 2007, begge et usædvanligt højt niveau af “nej” stemmer.

Som Sylvain Brouard og Vincent Tiberj har vist, venstreorienterede vælgere generelt forsvarer den offentlige service og velfærdssystemet mod en EU (EU), som de forbinder med big business og økonomisk nyliberalisme; der er en social dimension i deres opposition, mens Le Pen-vælgere forbinder EU med åbne grænser og massive strømme af indvandring, der truer den franske nationale identitet.

Man finder den samme slags kontrast i 2007. Da de blev præsenteret for en liste over problemer og bedt om at vælge de to, der ville være vigtigst for dem på afstemningstidspunktet, fremsatte Besancenots tilhængere sociale spørgsmål. Arbejdsløshed, sociale uligheder og købekraft blev placeret henholdsvis 38, 35 og 27 procent på førstepladsen eller andenpladsen. Hierarkiet var anderledes for Le Pen-vælgere; de prioriterede spørgsmålet om indvandring efterfulgt af arbejdsløshed og kriminalitet, valgt af henholdsvis 49, 34 og 25 procent. Et flertal af begge grupper mente, at deres kandidat tilbød de bedste løsninger på de emner, der betyder mest for dem. Hvis man sammenligner valgene fra ekstreme højre- og ekstrem-venstre-vælgere med de samlede stikprøver, beregner man for hvert spørgsmål forskellen mellem de gennemsnitlige svar og de af Besancenot- og Le Pen-vælgere (figur 5), skiller den tidligere sig fra hinanden ved den betydning de tillægger sociale uligheder og skatter, sidstnævnte af den betydning de tillægger indvandring og kriminalitet. Og begge grupper fremtræder næsten systematisk imod i ti ud af de tretten emner. Når den ene vurderer et problem højere end gennemsnittet af prøven, vil den anden bedømme det lavere. De har tydeligt antagonistiske visioner af verden.

Så de moderne ekstremer mødes muligvis i nogle spørgsmål, men ikke på så mange som man måske tror. Og baseret på disse spørgsmål beregnes en score på “etnocentrisk autoritarisme”, som (ikke overraskende) modsat varierer med tilbøjeligheden til at stemme på kandidat (erne) til ekstrem venstre eller ekstrem højre:

Så selvom det er let at finde ligheder baseret på tidligere autoritære regimer ( nazisme vs stalinisme osv.) med hensyn til metoder ( fysisk undertrykkelse af opposition, personlighedskult osv.) Et kig på de mere demokratisk tilbøjelige ekstremer i dag finder forskellen i form af platforme / ideologi med relativ lethed.

Desuden gør ikke kun det ekstreme venstre ligner ikke ekstrem højre med hensyn til værdier / ideer, men der er også mere ideatisk variation i hver ekstrem end i centrum, i det mindste i Europa.Ifølge Hanel, Zarzeczna og Haddock :

Der er en populær tro på, at enkeltpersoner inden for politiske venstre- og højreorienterede ekstremistiske grupper deler meget ens værdier og holdninger i modsætning til mere moderate aktivister, der ses som mere heterogene. Ligeledes hævder nogle endda, at alle ekstremister på tværs af politisk venstre og højre faktisk støtter lignende politikker i en opfattelse kendt som Horseshoe theory (se Choat, 2017 ). Imidlertid understøtter nylige undersøgelser ikke kun sådanne trosretninger, de modsiger dem også. For eksempel van Hiel (2012) analyserede variabilitet i værdier og anti-immigrations holdninger blandt politiske partiaktivister, der rapporterede tilknytning til venstre-, højreorienterede og moderat grupper. Ved at analysere data fra europæiske sociale undersøgelser (2002-2008) indsamlet fra vesteuropæiske politiske aktivister fandt van Hiel en betydelig mængde heterogenitet af værdier inden for venstre- og højreorienterede partimedlemmer og større homogenitet rapporteret blandt medlemmer med moderat synspunkt. Imidlertid sammenlignede han ikke direkte variationen på tværs af grupper af individer, der identificerede sig med det politiske venstre, højre eller centrum.

[Således testede vi i den nye undersøgelse …] Specifikt, om værdierne for venstre- og højrefløjen er mere forskellige end værdierne for dem, der er i centrum i alle europæiske lande, ved hjælp af en serie af Levene-tests for varianshomogenitet. Resultaterne viste, at venstreorienterede var signifikant mere heterogene end dem i centrum for alle ti værdier, der understøtter den opfattelse, at ekstreme venstreorienterede danner en mindre homogen masse. Højrefløjter var også signifikant mere heterogene end dem i centrum for alle værdier undtagen overensstemmelse.

[…] Samlet set blev en højere andel af varians i værditilpasning forklaret af landemedlemskab blandt flere ekstreme politiske tilhængere sammenlignet med enkeltpersoner med moderat synspunkt.

Så der er måske en landespecifik smag til ekstremisme, men moderaterne har tendens til at se ens ud på tværs af lande. (En interessant form for globalisering, hvis du spørger mig.)

Van Hiel tilbyder også et interessant perspektiv på, hvorfor hestesko-teorien måske er kommet til, nemlig moderaternes relative ensartethed:

Forestil dig to ekstremister: vil du betragte dem som mere ens om hinanden, end to moderater ville være? Det gør du sandsynligvis. Det ser ud til at være almindeligt kendt, at medlemmer af ekstremistiske grupper er alle ens, og denne idé synes også at gennemsyre litteraturen, skønt det er svært at give citater, der udtrykkeligt formidler denne besked. Der er dog socialpsykologiske forklaringer på, hvorfor ekstremistiske grupper ofte betragtes som sammensatte af homogene medlemmer. For eksempel er de fleste mennesker moderat næsten per definition, og der er kun et lille antal ekstremister, som placerer dem i en udgruppeposition. Teorien om social kategorisering hævder, at udgrupper har tendens til ikke blot at blive opfattet som forskellige fra indgruppen, men også som mere homogene (outgroup-homogenitetseffekten), hvilket kan forklare, hvorfor medlemmer af ekstremistiske grupper opfattes som meget lig hinanden (f.eks. Vonk & van Knippenberg 1995).

Ja, dette er nøjagtigt og forklares af rektor for baptister og bootleggere . To tilsyneladende ikke-relaterede grupper kæmper for det samme, men af forskellige grunde. Her er en video, der forklarer.

Bootleggers and Baptists

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists er et koncept fremsat af reguleringsøkonom Bruce Yandle, [1] afledt af observationen om, at regler støttes både af grupper, der ønsker det tilsyneladende formål med reguleringen, og af grupper, der tjener på at underminere dette formål. [2]

I store dele af det 20. århundrede var baptister og andre evangeliske kristne fremtrædende i politisk aktivisme for søndag, der lukkede love, der begrænsede salg af alkohol. Bootleggers solgte alkohol ulovligt og fik flere forretninger, hvis lovligt salg var begrænset. [1] ” En sådan koalition gør det lettere for politikere at favorisere begge grupper. … [D] baptisterne sænker omkostningerne til favoritsøgning for støvlerne, fordi politikere kan udgøre sig som motiverede udelukkende af offentlighedens interesse, selvom de fremmer velfinansierede virksomheders interesser. … [baptister] tager den moralske høje grund, mens bagagerne overbeviser politikerne stille, bag lukkede døre. ” [3]