Hvor store er skyerne? Når jeg kigger op i himlen, har jeg ingen referenceramme, så jeg ved ikke, om de er 200 fod eller 3 miles over.

En det gamle astronomibaserede system, som jeg lærte som barn i spejderne, er at bruge dine hænder og arme som en grov vejledende foranstaltning, specifikt ved at gøre din hånd til en knytnæve og derefter lægge din arm så fremad så langt du kan strække .

Flyt dine arme, så den ene knytnæve er på linje med horisonten, og læg derefter den anden knytnæve ovenpå. Hold derefter din anden arm stille, flyt den første knytnæve og læg den oven på den anden knytnæve Fortsæt med at gøre dette, indtil toppen af den sidste knytnæve er direkte over hovedet.

Medmindre du har meget små hænder, forudsat at du er en voksen i normal størrelse, kan det tage otte næver at komme fra vandret til 90 grader, så hver af dine næver er omkring 11 grader høje. Drej dine næver med 90 grader, når du strækker armene ud for at måle skyernes vandrette vinkler.

Hvor præcis denne idé virker allieret er, jeg ved ikke, der er mange variabler involveret, såsom længden af dine arme, størrelsen på din knytnæve og evnen til at definere skyens kant tydeligt.

Steve rettede mig til dette nedenfor, proportioner er vigtige: arme og hænder.

Fra Cloud Guide , der skriver om den samme teknik til en veldefineret cumulus sky:

Nøgleformlen er: Mid Cloud Hor.Angle (deg) = C * Mid Cloud Cloud Altitude (mi) / Cloud Dist. eller Cloud Dist. (mi) = C * (Mid Cloud Cloud Altitude (mi)) / (Mid Cloud Hor. Angle (deg)). Her er C 57,3 grader eller 180 grader divideret med Pi (radianer i 180 grader). For at få skyens lodrette eller vandrette dimensioner er formlen, der skal bruges:

Skydimensionen (enten vandret eller lodret) = (Dimensionsvinkel) * (Cloud Dist) / (57,3 Deg.) Så snart som du kender skyafstanden (i miles), kan du finde ud af både skyens lodrette højde og vandrette bredde.

Tag en veldefineret, klar kantet cumulussky, der tilfældigvis har de samme dimensioner begge vandret og lodret, og hvis midter er to næver over horisonten (2 x 11 grader = 22 grader), så skyafstand = 57,3 grader. * 0,5 miles / (22 grader) = 1,3 miles væk. Hvis den samme sky er en lodret knytnæve med 1 vandret knytnæve på tværs, så er skyens dimensioner både skydimensioner, højde og bredde = 11 grader. * 1,3 miles / 57,3 grader = .25 miles.

I dette tilfælde ville cumulusskyen være omkring 1,3 miles væk fra dig og 0,25 miles både høj og i bredden.

Fordi det er et skyspørgsmål, har jeg bare til at inkludere et billede af en typisk cumulussky kan dette vise, hvor svært det er også at få tydeligt definerede kanter.

Denne metode kan give et groft skøn over bredden for nærliggende cumulusskyer, men det bliver lidt svagt for spredte og / eller høje skyer. tiden for os, som børn med noget at gøre, og venter på, at himlen rydder.

Wikipedia Cumulus Clouds siger ikke, hvor bredt cumulusskyer typisk er, så jeg tvivler på, at du kan få en nøjagtig bredde, selvom et højdestimat måske er lettere.

Kommentarer

• " Medmindre du har meget små hænder " – en fordel ved teknikken er, at mennesker med små hænder normalt også har korte arme i forhold, og det hele annullerer mere eller mindre sådan, at en person ' s knytnæve i armlængde har omtrent samme vinkelstørrelse, uanset hvem du er. Det ' er kun, når du har små eller store hænder til din armlængde at det går galt.
• @SteveJessop godt punkt, på det tidspunkt, hvor jeg prøvede, havde vi ALLE små hænder og arme som børn.

Jeg ved ikke, om de er 200 fod eller 3 miles over

Skyer er fraktale. Skypartikler kan være et par dusinvis af mikrometer, og store tropiske cykloner kan være tusindvis af km. Det er et interval på mere end 10 størrelsesordener! Derfor er skyer en smerte at repræsentere i modeller – det er simpelthen umuligt at have en fysikbaseret model af en sky med et domæne, der er stort nok til at repræsentere et fuldt cloud-system.

Realistisk set er det ikke muligt at give en nedre grænse for størrelsen på en sky. Når du “ser vejret” på en kold dag udendørs, er det fundamentalt ikke forskellig fra tågen, du ser over en sø, som igen fundamentalt ikke adskiller sig fra en stor systemet. Det er alle flydende og faste partikler, der flyder i luften.

Så for at besvare dit spørgsmål: en sky kan være så stor som tusinder af kilometer på tværs. Der er ingen praktisk anvendelig nedre størrelsesgrænse.

Kommentarer

• Fremragende svar. Begrebet størrelse mister betydning.

Naturen af en sky gør det vanskeligt at besvare dette spørgsmål . Skyer kan have forskellige størrelser, der spænder fra størrelsen på en fodboldbane til en by, med tykkelser fra et dusin til flere hundrede meter. Vanskeligheden opstår, når man overvejer, hvad der er “en” sky. .

Hvis for eksempel billedet viser en enkelt sky, ville dens radius være hundreder af miles. Gennemsnitlige cumulonimbus-skyer er omkring 1000 fod tykke, deres dimension er i størrelsesordenen flere hundrede eller tusinder af fødder Så svaret afhænger virkelig af, hvilken sky du ser på, og hvordan du definerer grænsen for en sky.

Kommentarer

• " 100 fod tyk deres dimension er i størrelsesordenen flere hundrede eller tusinder af fødder " huh? Cumulonimbus er mange kilometer høj!
• Du har ret. Undskyld for fejlen. Jeg savnede en ' 0 '. Har opdateret svar.
• Stadig ' for ikke at få det, det ser ud til at du ' taler om en anden konge af skyer

Vi har brug for to ting for at estimere størrelsen på en sky: 1) det er vinkeludstrækning $ \ theta $ 2) dens højde h over jorden. Derefter, på groft grundlag, lineær udstrækning r = h $ \ theta $

Dette kunne også estimeres ved hjælp af skyens størrelse ” s skygge og solens vinkel på himlen. En sekstant og et målebånd / et andet måleinstrument til længde kan hjælpe. Skyens lineære udstrækning kan beregnes ved hjælp af trigonometri og et koncept med lignende trekanter.

Et lettere svar: Antag vi får 3 cm regn ned over et areal på en kvadratkilometer. Massen af vand (som kom fra skyen) er ca. 30.000 tons

Kommentarer

• Dette giver os massen af skyen, ikke den ' s volumen. Tætheden af forskellige typer skyer varierer, og variationen er ikke lille. Dette fortæller os heller ikke noget om skyer, der ikke udfældes.
• Det giver en god indikation af størrelsesorden af massen af vand i skyer. Jeg tager også forfatteren med hans ord: " … så fortolk, hvordan du ønsker det. "
• Dette er slet ikke en nøjagtig model af fysisk virkelighed. Bortset fra i klimaets egen og NWP-modeller bliver en sky ikke til regn, før den ' er tom. Snarere fortsætter advektion og konvektion før og under nedbøren, alle partikler falder, men kun nogle er store nok, så faldhastigheden overstiger løft, nogle partikler fordamper, inden de når jorden osv. en sky er en af dimensionerne, og mængden er ganske overraskende for de fleste.
• Hvis Denali er en granit (2,74 g / cm3) halvkugle 18k ft høj, så har den en masse på 10 ^ 17 ton . Nogle gange hører jeg folk sige skyer er tungere end bjerge, hvilket ikke ' ikke synes at være sandt.

Hvad … på … jorden ???

Skyer findes i forskellige størrelser og er fraktale i størrelse.

Det ville være meget vanskeligt at besvare spørgsmålet “hvad er den gennemsnitlige skydiameter i ovenstående billede”, og endnu sværere, hvis det var en animeret video med skyer, der konstant voksede, krymper, splittes, smelter sammen, skifter form, forsvinder og formes på ny med fuzzy konturer og nogle “skyer” af damp, der danner næsten ingen lys, så dukker ikke op visuelt, og røg og smog og vulkaner, der ser meget ud som skyer, og …

Men intet af dette dette gør dette spørgsmål “UNANSWERABLE” eller “BETYDELSES” . Matematik er i stand til at håndtere langt mere end bare enkelt tal. Vi har de tilgængelige værktøjer til at beskrive fraktaler, distributioner og mere.

Der er masser af ressourcer i skyen fordeling af højde og dimension. Nu er det ganske vist svært at finse d dem på Google, fordi enhver søgning efter “skystørrelsesfordeling” vil finde dig et næsten uendeligt antal papirer på partikel eller dråbe størrelsesfordelinger inden for skyer.

Men der findes papirer som denne af Jianjun LIU et al: http://www.iapjournals.ac.cn/aas/article/2015/0256-1530-32-7-991.html

Kommentarer

• Et fremragende svar. Jeg vil bare påpege, at OP næsten helt sikkert taler om " kumulerede skyer ". Og under alle omstændigheder er den eneste teknik, du kan bruge til at bedømme skystørrelse (fra en enkelt position på jorden), et standardlys. Sig, at der var en konkurrence om at bedømme skystørrelser. Det ' er dette enkle: arten af dygtigheden til at gøre det, ville være at identificere forskellige skytyper og derefter kende fordelingen som angivet i det fremragende svar ovenfor. / li>
• @JoeBlow Sandt på alle måder 🙂

Det kunne ikke være lettere at besvare dette spørgsmål.

Det er helt almindeligt på engelsk, at ord har forskellige betydninger. Når du, OP, siger " skyer " taler du næsten helt sikkert om " cumulus skyer " … tegneserie skyer.

En vigtig ting at vide er de skyer, du ser, bunden er typisk

omkring en eller to kilometer fra jorden .

Toppe er typisk

3 eller 4, op til ca. 10 kilometer fra jorden .

Ethvert antal enkle referencer om kumulerede skyer kan googles op for at få disse fakta .

Du kan læse online om de visuelle egenskaber ved " kumulerede skyer " så når du ser en, du kan være mere sikker på, at den sandsynligvis er i overensstemmelse med disse omtrentlige størrelser. Ligesom du siger, ved du nu, om det kun er 100 meter på tværs og tæt eller omvendt 100s kilometer væk.

Som jeg siger, er det en god ting at huske på, at bunden af kumuleret er normalt 1 til et par km fra jorden – det vil give dig en følelse af skala, i det mindste give dig en størrelsesorden alligevel.

Bemærk at – selvfølgelig er der naturligvis mange typer af skyer fra små skarpe skyer til planetstore skyer.

Med hensyn til ikke-kumulerede skyer – du kender intet fra dette indlæg 🙂 Læs dem op separat. Men det er meget sandsynligt, at du mente, og fra din beskrivelse, som du sandsynligvis mente, " kumulerede skyer ".

Bemærk også, at du gør et fremragende punkt, OP , at det faktisk er umuligt at bedømme størrelsen for mange skyer, du ser. Du, mig og et videnskabeligt målehold ville være lige så uklare. (Den eneste måde at gøre det på ville være at have flere kameraer langt fra hinanden og måske bruge hurtige fly.) Det er, som du siger, ganske enkelt umuligt at vide, hvor langt væk en sky er – medmindre du bruger " standardlys " teknikker som at identificere en kumuleret, som nævnt her.

(Kommentarer til, at " skyer kan ikke måles – på grund af Fractal! " er naive. Du kan ikke måle noget – sig en kystlinjelængde – " på grund af Fractcal!" Selvfølgelig, når du spørger længden af en kystlinje, er der en rimelig fraktal dimension, der menes i sammenhæng, og du kan give et rimeligt svar i sammenhæng – som med alle sprogudgaver.)

Bemærk. Hvis du vil vide

Den tilsyneladende vinkelstørrelse

af en sky (eller en UFO eller noget), det er trivielt.

Husk altid fuldmånen er cirka en halv grad . Det er så simpelt.