Formlen for Enterprise Value, som jeg ofte ser, er:
EV = Total Debt + Market Cap - Cash Ofte ” Kontanter “raffineres yderligere som” Overskydende kontanter “i denne formel. Mit spørgsmål er, hvordan kan jeg bestemme mængden af overskydende kontanter, en virksomhed har fra sin balance?
Er det så simpelt som at trække Aktuelle forpligtelser fra Samlede kontanter , da det ville være tilrådeligt for et selskab at have nok kontanter til rådighed for at imødekomme disse typer forpligtelser, og derfor betragtes denne del ikke som overskydende?
Så ville vi have:
Excess Cash = Cash & Equivalents + Long-Term Investments - Current Liabilities I Apples tilfælde resulterer dette i overskydende kontanter på $ 49B. Jeg har også set folk bruge den generelle regel om, at kontanter, der overstiger 20% af indtægterne, er” overskydende “.
Hvad er den rigtige måde at gøre dette generelt på eller fordele / ulemper ved forskellige tilgange? Mangler jeg noget?
Kommentarer
- Jeg forstår ideen om at trække det overskydende kontantbeløb, fordi det kunne bruges til straks at reducere gælden og øge egenkapitalværdi, men … På den ene side synes det logisk at undgå at trække de kontanter, der ikke er tilgængelige til distribution (dvs. kunne ' ikke udvindes fra operationerne), på den anden side det er nøjagtigt den del af kontanter, der er mindre tilbøjelige til at bære interesser. Så jeg er forvirret: en hypotetisk virksomhed, hvis eneste aktiv er overskydende kontanter, vil sandsynligvis få det aflønnet til den risikofrie sats. Værdiansættelse af forretningen med DCF viser værdien af kontanterne som solceller. Fradrager dette
Svar
Du mangler ikke noget. Overskydende kontanter er noget af et uklar koncept. For forskellige mennesker betyder det forskellige ting. Svaret er, at overskydende kontanter varierer for hver virksomhed afhængigt af deres forretning. F.eks. har nogle virksomheder brug for meget høje arbejdskapitalmængder. En virksomhed øger muligvis deres varebeholdninger og vil derfor kræve mere kontanter på deres balance for at finansiere vækst. Hvis en virksomhed altid har brug for disse ekstra kontanter, foretrækker nogle investorer at lade disse kontanter være uden for en værdiansættelse, fordi virksomheden ikke kan køre rentabelt uden den. Tænk over, hvad der sker med din beregning af Enterprise Value hvis du trækker overskydende kontanter i modsætning til kontanter. Overskydende kontanter er altid mindre end kontanter. Ved at trække overskydende kontanter øger du EV. Da en fælles værdiansættelsesmåling er EV / EBITDA, vil en højere tæller få aktien til at virke dyrere – det vil sige EV / EBITDA-forholdet vil virke højere, når vi er overskydende kontanter i modsætning til kontanter. Så brug af overskydende kontanter i din værdiansættelsesmetode er dybest set et konservativt koncept. Afhængig af forretningen synes 20% af indtægterne alt for høje som en reserve til overskydende kontanter. 2% er en meget bedre tommelfingerregel.
Svar
20% er næsten helt sikkert for højt. Jeg er enig med 2% som en meget grov regel. Det varierer betydeligt afhængigt af branchen. Jeg beregner generelt et gennemsnit af de foregående 2-3 år arbejdskapital og trækker det fra kontanter.
Arbejdskapital er omsætningsaktiver minus kortfristede forpligtelser. Omsætningsaktiver består af kontanter, forudbetalte omkostninger og væsentligt tilgodehavender. Dette betyder, at CA sandsynligvis vil være meget højere end kun kontanter, hvilket efterlader mere overskydende kontanter, efter at forpligtelser er trukket fra. Hvilket reducerer EV, hvilket får EV / EBITDA-forholdet til at se endnu mere pebret ud, som Dimitri bemærkede.
Men en balance er blot et øjebliksbillede af den sidste dag i kvartalet. Som sådan og på grund af sæsoneffekter er det afgørende at udjævne dette ved at tage et gennemsnit på flere perioder. Når du har beregnet dette for et par virksomheder, skal du sammenligne med omsætningen. Er det tæt på 2%?
Svar
Overskydende kontanter = kontanter & Ækvivalenter + langsigtede investeringer – kortfristede forpligtelser
problem denne beregning af overskydende kontanter er, at “langsigtede investeringer” kan være illikvide ting som fast ejendom. En anden fejl er, at det ikke giver nogen kredit for kortfristede aktiver, som tilgodehavender, som kan bruges til at udligne kortfristede forpligtelser.
Den første ting, jeg ville gøre, er at “netto ud” kortfristede aktiver og kortfristede forpligtelser og derefter tilføje kontanter tilbage. Overskydende kontanter = kortfristede aktiver – kortfristede forpligtelser + kontanter & Ækvivalenter .
Det ville være rart, hvis GAAP ville kræve, at langsigtede investeringer blev brudt ud som a) likvide langsigtede investeringer (aktier, obligationer) b) illikvide langsigtede investeringer (fast ejendom, private equity , etc)