Hvordan er en persons værdi et beløb?

“Nettoverdi” har en bestemt økonomisk betydning og burde ikke anvendes uden for dets anvendelsesområde.

Oprindeligt blev dette anvendt på virksomheder:

Find nettoværdien af firma ved starten af virksomheden (summen af alle partnernes “oprindelige investeringer), find derefter forskellen mellem den nuværende bruttoværdi og den daværende nettoværdi af samme – hvilken forskel vil være nettovirksomhedens gevinst eller nettotab – hvis det er værd mere nu end da, så selvfølgelig en gevinst; og hvis det er værd mindre nu end da, et tab.

– Goodwins forbedrede bogføring og forretning Manual af Joseph Henry Goodwin, New York City, 1884.

Dette var et mål for aktiverne i et forretningsforetagende med begrænset anvendelighed.

I dag refererer dette til de økonomiske ressourcer, som en virksomhed eller enkeltperson kan påberåbe sig i deres egen ret uden at låne flere penge – den samlede værdi af deres aktiver minus den samlede værdi af deres forpligtelser.

Det har intet at gøre med “værdien “af en person i en bredere forstand. Det er klart, at nogle ret velhavende mennesker er helt værdiløse eller endda af negativ værdi.

Værd er et ejendommeligt ord med ejendommelige egenskaber. Det er en del af den kommercielle transaktionsramme sammen med værdi, pris, og pris , selvom deres individuelle betydninger er svære at fastslå.

Her er hvad jeg sagde om værd i ovenstående link:

… kategoristatus for værdi er et spørgsmål om noget tvist. Det er forskelligt blevet hævdet at være en præposition og et adjektiv. Hvis det er en præposition, skal den have et homofonisk afledt substantiv, da sætninger som værdien af bogen er almindelige nok. På den anden side, hvis det er et adjektiv, skal det være transitive , da det har et komplement. …Lad det stå, at uanset hvilken kategori værd måtte tilhøre, er det et atypisk eksempel på kategorien.

Hvad angår hendes værdi , det er en forkortelse for nettoværdi , som er et teknisk udtryk inden for økonomi. Uden for økonomi betyder det ikke det. Ord er ikke stive.

Kommentarer

• Hvorfor ville værd ikke blot være et navneord?
• @CJ Dennis i ‘ nettoværdien / værdien er ‘, ‘ værd ‘ er et substantiv. Men hvor mange navneord kan udfylde hullet i ‘ Denne bil er ____ $ 40.000 ‘?
• Det betyder dit punkt. Jeg ‘ siger, at der ikke er nogen substantiver, der kan indtage denne position, så i denne sætning er et bedre spørgsmål ” hvilken del af talen kan indtage den position? ” Det skal være et adverb, for hvis du ikke kan ‘ ikke finde en fornuftig del af tale, kald det et adverb!

Dette problem opstår, når ord, der bruges inden for en bestemt kontekst, er (gen) fortolket mere bredt.

For eksempel kan du have et britisk frimærke. Hvis jeg spørger dig, hvem personen på frimærket er, kan du sige “Dronningen”. Inden for rammerne af spørgsmålet ville svaret være fint. Men andre hævder måske, at dronningen ikke er på frimærket. Hun er på Balmoral Castle, Buckingham Palace eller måske over i Australien og besøger sine undersåtter.

I tilfælde af nettoværdi er konteksten noget i retning af “Hvor meget koster det personen har? ” Summen af aktiver alene fortæller ikke det fulde billede, fordi de måske også skylder penge på et realkreditlån eller kreditkort, og nogle af deres aktiver kan deles med andre.

Så spørg hvor meget deres ting er værd er ikke nok – deraf ændres fokus i, hvor meget de selv er værd.

Selvfølgelig er menneskelig værdi langt mere kompliceret end et dollartal. Enhver, der har elsket nogen, kan bevidne, at intet beløb kan erstatte den elskede – det vil sige, deres værdi er langt større end blot penge.

Men sprog er kun forståeligt inden for rammerne af det, der bliver kommunikeret, og hvis denne sammenhæng er økonomi, ses personens nettoværdi fra finansens begrænsede linse. Det reducerer ikke personens egentlige værdi, det begrænser bare den del, der overvejes.

Kontekst gælder. En flaske vand koster € 1, men er uvurderlig for nogen, der dør af dehydrering. Bare fordi markedet lægger en pris på en ressource, betyder det ikke, at det i sagens natur hævder, at værdien er lig med alle, og heller ikke at dette udtryk for værdi er det vigtigste.

Nettoværdi udtrykker i det væsentlige det beløb, du kunne samle ved at sælge nogens ejendom til den aktuelle markedskurs (oven på de penge, de har også).

Hvem har flest penge: fyren med € 100 i banken eller fyren med € 10 i banken. Svaret er indlysende, da tal let kan sammenlignes.

Men hvad hvis vi bogfører aktiver, der ikke er penge? Hvem er den rigeste: fyren, der ejer 1 superbil eller fyren, der ejer 10 køer? 10 er et større tal end 1, men betyder det, at den anden fyr er rigere? Nej. Superbilen koster flere penge end 10 køer, og derfor er fyren med superbilen rigere end fyren med køerne.

Men hvis køer bliver meget værdifulde i morgen, f.eks. hvis der er en massiv fødevareknaphed, så bliver fyren med køerne rigere (= har en højere nettoværdi), når du tager den aktuelle markedsrente (= i morgen “) i betragtning. Disse to fyres ejendom ændrede sig ikke siden i går, og alligevel har deres relative nettoværdi gjort .

På tysk er det uklart, hvad enheden af en persons værdi er, men det er klart, at det ikke er €, ikke USD, ikke DM.

Det føles meget ude af, at værdien af en person endda er en skalær værdi.

” Nettoværdi ” og ” værd ” er ikke direkte synonymer, og dine ovenstående udsagn om en person “s værd er ikke synonyme med nogen erklæring om en person “s nettoværdi .

Det føles meget ude af, at værdien af en perso n er endda en skalær værdi.

Uden skalære værdier kan økonomien, som vi kender den i dag, ikke eksistere. Jeg dyrker kartofler og har mange af dem, du er en skrædder med mange tøj. Du vil have mad til vinteren og beder mig om kartofler, men jeg er en nudist og vil ikke have dit tøj.Hvad nu? Hvis jeg er den eneste landmand i nærheden, skal du nu sulte?

Antag at du virkelig kan lide kartofler og hader jordbær. Du ville gerne bytte mange af dine tøj til mine kartofler. Men hvis du hadede kartofler og elskede jordbær, ville du ikke give mig mange tøj til mine kartofler. Men du ville give mange tøj til Bobs jordbær og dermed bytte alt dit tøj til Bobs jordbær. I det væsentlige bestemmer din madpræference om min familie eller Bobs familie vil have tøj til den kommende vinter.

Ser det dig som retfærdigt? Bør værdien af min overlevelse afgøres af, hvilken mad du kan lide?

Ved at sikre, at alle fysiske ressourcer (kartofler, tøj, stole osv.) Kan udtrykkes som den samme skalære værdi (dvs. valuta), vi sikrer, at du og jeg kan udveksle varer på en måde, så vi ikke behøver at bestemme, hvad hver artikels værdi er for enhver person.

Dette fører til, at vi kan sammenligne værdien af forskellige ressourcer (og i forlængelse heraf folk, der ejer en bunke ressourcer), men denne sammenlignelige karakter af økonomisk værdi er efter design for at sikre, at vi frit kan handle uden at bekymre os for meget om, hvem der lige køber mine kartofler, eller hvem der køber dit tøj.

Oddsene for, at jeg bliver klædt, eller at du bliver sulten, er meget lavere, end hvis vi havde brug for at bytte for godt med hinanden direkte. Mine penge er lige så gode som Bobs, uanset om jeg tjener mine penge på at dyrke kartofler eller jordbær, og om du foretrækker kartofler eller jordbær.

Kommentarer

• “Døende af dehydrering ”? Kunne du oversætte det til engelsk, tak?