Kommentarer
- På grund af forvirringen over dit nuværende accepterede svar , har jeg lyst til dette spørgsmål er for bred og bør opdeles i to separate spørgsmål; " Tæller det at ramme en CMB som Trip mod Hammer the Gap? " og " Tæller angreb på muligheder mod Hammer the Gap? " Dette bringer det i tråd med stakken ' s Retningslinje med et spørgsmål-et-svar
Svar
1) Ja, tripforsøget tæller for Hammer the Gap, hvis det rammer.
Fra PFSRD på Combat Maneuvers ( vægt min ):
Når du forsøger at udføre en kampmanøvre, skal du lave et angrebsrulle og tilføje din CMB i stedet for din normale angrebsbonus. Tilføj eventuelle bonusser, du i øjeblikket har på angrebsruller på grund af besværgelser, bedrifter og andre effekter. Disse bonusser skal gælde for det våben eller angreb, der bruges til at udføre manøvren. DC for denne manøvre er dit måls Combat Maneuver Defense. Kampmanøvrer er angrebsruller , så du skal rulle for at skjule og tage andre sanktioner, der normalt gælder for en angrebsrulle.
Kampmanøvrer er angrebsruller. Hammer the Gap giver en bonus for hvert angreb, der rammer. Hvis turforsøget rammer, tæller det for Hammer the Gap.
2) Ja, mulighedsangrebet tæller for Hammer the Gap, hvis det rammer.
Fra PFSRD den Hammer kløften , ( vægt min ):
Når du tager en fuldangrebshandling, uddeler hvert på hinanden følgende hit mod den samme modstander ekstra skade svarende til antallet af tidligere på hinanden følgende hits, du har lavet mod den modstander denne tur . Denne skade ganges ved et kritisk hit.
Hammer the Gap tæller alle hits siden starten af din tur. Mulighedsangrebet skete på din tur. Derfor tæller det for Hammer the Gap.
Kommentarer
- Tak for dit svar! Jeg fortolkede det på samme måde, men min DM sagde, at det ikke var RAI, at kun angreb ' fra dit fulde ' tæller, fordi det er ' for meget ' hvis AoO også tæller. Tak igen for din tid!
- @MartinChocho Det forekommer mig rimeligt. 1) Kæmpere & andre nærkampstyper skal være i stand til at dræbe noget i et enkelt fuldt angreb for at være endda eksternt konkurrencedygtige med spellcasters, der får redning eller død-effekter. 2) Når du kommer ind på højere niveauer, vil mange fjender simpelthen have uovertruffen CMD, hvilket gør turen til at forsøge et nettotab af skader i mange tilfælde. 3) Du brugte 4-5 bedrifter for at få +1 skade på et par angreb. Power Attack kunne have været et bedre valg.
- 2) er korrekt, men jeg tror ikke ' 1) er. PFSRD siger også: Enhver kombination af en skabnings angreb under et nærkamps fuldt angreb kan erstattes af en tur, afvæbning eller sunder manøvre (enhver manøvre, der siger “i stedet for et nærkampangreb”). hvilket ikke ' ikke giver mening, hvis disse manøvrer også er angreb. De ville bare have sat dem under " angreb " sektionen. I stedet taler alt om, at " erstatter " eller ", der erstatter " dem til angreb, hvilket antyder, at de er forskellige fra angreb. Bare fordi noget får dig til at angribe et angreb, gør det ikke ' det til et angreb.
- @firedraco Jeg don ' er ikke enig i denne fortolkning, men jeg kan se, hvorfor nogen ville fortolke det på den måde. Kernen i problemet er, at Pathfinder ikke ' ikke klart definerer, hvad et " angreb " er; de definerer angreb handlinger og angreb ruller , men giver ingen objektive kriterier for, hvad der udgør et " angreb ".
- Do definerer et angreb som en standardhandling, du kan foretage: d20pfsrd.com / gamemastering / combat / # TOC-Attack (såvel som ved reference i det fulde angrebsafsnit d20pfsrd.com/gamemastering/combat/#TOC-Full- Attack ), men hvis du tror, at de bare definerer en handling og ikke, hvad et angreb er godt … at ' er helt rimeligt!