Forskere har kendt til stjernen HD 140283 , uformelt kaldet Methuselah-stjernen, i mere end 100 år, siden den krydser tværs himlen med et relativt hurtigt klip. Stjernen bevæger sig ved ca. 800.000 mph (1.3 millioner km / t) og bevæger sig fuldmånens bredde på himlen hvert 1500 år eller deromkring, sagde forskere. Dens tilsyneladende størrelse er 7.223.
Tidligere undersøgelser havde estimeret, at Mælkevejsgalaksen s såkaldte “Methuselah-stjerne” er op til 16 milliarder år gammel . Det er et problem, da de fleste forskere er enige om, at Big Bang, der skabte universet, opstod omkring For 13,8 milliarder år siden .
Senere estimater viser, at stjernen kunne være så gammel som 14,5 milliarder år (± 0,8 milliarder år), hvilket stadig er ældre end universets beregnede alder på ca. 13,8 milliarder år . Dette er et indlysende dilemma.
Hvordan kan en stjerne være ældre end selve universet?
Kommentarer
- Bare for at afklare, er det ' indlysende ly ikke ældre end universet. Snarere er det ene eller begge af vores estimater slået fra, som det diskuteres i svarene nedenfor.
- Et meget godt spørgsmål. Hvis du ser på " universets alder " post i wikipedia, nævnes det også, at disse " ældre end univers " stjerner var et virkelig dårligt problem for de endelige universunmodeller. Hvis yderligere forbedringer i enten stjerne- / universalderen forekommer i fremtiden, er det meget muligt, at dette problem genopstår igen, og de nuværende modeller ugyldiggøres.
- Det forekommer mig (selvom jeg ' jeg er ikke ekspert på, hvordan stjernealder bestemmes), men hvis en stjerne mister masse, måske ved at kredse om en hvid dværg, ser den stjerne ud til at være ældre end den er, og det modsatte, hvis en stjerne optager masse , det ser yngre ud end det virkelig er. En stjerne, der kredser om en hvid dværg, mister massen til den, og den hvide dværg går i nova, kan forklare en stjerne, der ser ældre ud end universet, men bare spekulere.
- Relateret spørgsmål: Universets alder versus dets indhold .
- Meget lignende spørgsmål om Physics.SE.
Svar
Det er ikke – den aktuelle alder er et skøn. Forskellen kommer fra astronomen ” s forsøg på at fuldt ud og korrekt måle aspekter af stjernen, især dens afstand. Fra siden NASA :
De nye Hubble-aldersestimater reducerer måleområdet usikkerhed, så stjernens alder overlapper universets alder – som uafhængigt bestemt af ekspansionshastigheden for rum, en analyse af mikrobølgebaggrunden fra big bang og målinger af radioaktivt henfald.
I øjeblikket, hvis du tager usikkerheden i betragtning, er den aktuelle estimat for stjernens alder er 14,5 +/- 0,8 milliarder år eller mellem 15,3 og 13,7 milliarder år – sidstnævnte ende af estimatet overlapper den nuværende model for universets alder – så en mere korrekt måde at beskrive denne alder på er, at HD 140283 er mindst 13,7 milliarder år gammel ved dette skøn .
Et andet papir baseret på denne stjerne i naturen – “ Stjernen i nærheden er næsten lige så gammelt som universet “, har et hold indsnævret alderen til 13,9 +/- 0,7 milliarder år med angivelse af, at:
Under hensyntagen til den eksperimentelle fejl er alderen ikke i konflikt med alderen på Universet, 13,77 milliarder år.
mere kortfattet om, at
Stjernens alder er derfor på mindst 13,2 milliarder år
Der arbejdes utvivlsomt yderligere arbejde for yderligere at forfine stjernens alder.
Kommentarer
- Et interessant opfølgningsspørgsmål ville være, hvordan stjernen blev dannet så tidligt. Så vidt jeg ved, er støv nødvendigt for, at mindre stjerner kan dannes. Og det må have været sjældent at sige mindst.
- I dette tilfælde ' d siger det ' er vigtigt at bemærke, at " 14.5 +/- 0.8 " milliarder år og " 13.9 +/- 0.7 milliarder år " anførte skøn er (normalt ' jeg har svært ved at finde detaljerne i disse papirer) 95% tillid intervaller, dvs. grænserne mellem hvilke det er 95% sandsynligt, at den sande værdi ligger. Det betyder, at der er 5% chance for, at det ligger uden for disse. som er lille, men ikke ubetydelig. (Måske er dette ikke ' t hvordan det fungerer i astronomi ?? Ret mig, hvis jeg ' tager fejl!)
- @HughNolan, der også skete for mig – at ' derfor lægger jeg vægt på ' i dette skøn ' – men artiklerne taler med en betydelig grad af selvtillid – som David Hammen siger i sit fremragende svar, har astronomerne tendens til at bruge mindst 3 sigma – 99,7% sikkerhed.
- Ah doh at ' er hvad du får for at kommentere et svar, før du læser dem alle! Tak dok.
- Hvad er den maksimale mulige alder for en stjerne? Universets alder er 13.799 ± 0,021 Gy. De første stjerner dannedes ved omtrent t₀ + 0.2Gy, så vi ' er nede på omkring 13,58Gy. HD140283 er 13,9 ± 0,7 Gy. Så ja, det passer, men stadig med en temmelig signifikant overlapning mellem disse to intervaller. Dette er bestemt ikke nok til bare at afvise nulhypotesen sådan på ethvert felt. Forfatterne ' konklusion om, at stjernen ' s alder " ikke er i konflikt med alderen i universet " er derfor ikke sequitur. Under alle omstændigheder er den stjerne muligvis en første generations stjerne; ekstremt interessant, at ' s helt sikkert!
Svar
Senere estimater viser, at stjernen kunne være så gammel som 14,5 milliarder år (± 0,8 milliarder år), hvilket stadig er den ældre end universets beregnede alder på ca. 13,8 milliarder år år, et indlysende dilemma.
Der er ikke noget dilemma. At ± 0,8 milliarder år er vigtigt. Træk 0,8 milliarder år fra det tal på 14,5 milliarder år ( senere revideret til 14,27 milliarder år ), og du får 13,7 milliarder år, mindre end universets alder. Bemærk også, at usikkerheden på 0,8 milliarder år er standardfejl, eller omtrent en standardafvigelse. Den reviderede alder på 14,27 milliarder år gør dilemmaet stort set ikke-eksisterende. Det er ældre end universets estimerede alder med 0,4 til 0,5 millioner år, og dette er ikke signifikant selv på det ene sigma-niveau .
Partikelfys icister bruger generelt fem sigma-niveauet som skelnen mellem “næsten bestemt” og “måske” (og partikelfysikere er tilbageholdende med at offentliggøre “maybes”). Astronomer bruger generelt et tre sigma-niveau. Selv samfundsvidenskabsfolk ville svigte en afvigelse, der er mindre end en sigma, som værende signifikant.
Kommentarer
- Du siger, at " astronomer bruger generelt et tre sigma niveau " men siger også, at " 0,8 milliarder års usikkerhed er … nogenlunde en standardafvigelse ". At 0,8 Gyr-nummer kommer fra dette papir , så … er det en standardafvigelse eller tre?
- Normalt citerer astronomer 1 sigma-fejl , så David siger, at en 2 eller 3 sigmaafvigelse ikke er ualmindelig. Også astronomer udelader ofte systematiske fejl, fordi de normalt ikke ved, hvor store de er. Er alle stjernernes aldre slukket, fordi vi har udeladt noget i stjerneteorien? For eksempel effekter af høj rotation eller stærke indre magnetiske felter osv. Samme for universets alder.