Hvordan kan jeg forklare min spiller, at Alchemist ' s Fire er sikker at bære?

Lav dem til Bologna-flasker .

Bologna-flasker er hårde udefra (du kan pund et søm i træ med dem), men ekstremt skrøbelige, når de rammes indefra (smider en lille sten vil få det til at gå i stykker).

Brandgranaten er en Bologna-flaske fyldt med en klæbrig, tyktflydende væske; en metalstang stikker ud øverst, sikret mod at skubbe ind med en metalstift.
Det fungerer muligvis bedre, hvis spidsen af stangen er et hårdt kantet stof, der ridser glasset (videoen bruger carborundum, men i DnD er din har andre muligheder).

Du trækker sikkerhedsnålen ud og skubber stangen ind. Intet sker, fordi stangen næppe berører bunden (væsken er viskøs nok til at forhindre fuld kontakt). Når kolben kastes, rammer stokken indersiden ved stød, og kolben knuses.

Forskellige detaljer, som kan tilføjes, hvis spilleren spørger:

• Stangen stikker ud lige ved en finger “bredde.
• Sømmen mellem stang og hals på kolben er fyldt med et tjærelignende stof. Du skal presse stangen alvorligt for at få den til at gå ind; der” s nok tjære til at holde kolben forseglet. Man kunne selvfølgelig køre en nål gennem tjæren for at skabe en åbning, og man ville få en lille, varm flamme fra hullet. Tjæren smelter og forsegler hullet igen.
• Mens kolben er ret sikker som solgt, det er meget farligt med stangen skubbet ind. Slip den ikke, medmindre du ønsker at begå brandmord.
• Demonstrationsvideo: https://www.youtube.com/watch?v=DAmNmWpxo8Q

Kommentarer

• Velkommen! Tag turen , hvis du ikke allerede har ‘ t.

Det er sandsynligvis muligt at komme med ræsonnement i spillet, men i mine ører lyder de konstrueret og kan have negative virkninger på resten af dit spil, så jeg gider ikke. (“Men vent, hvis det er sandt, hvorfor kan vi ikke bare …?” og den næste ting du ved, de har opfundet blodsporende røre-artilleri eller noget ud af Genre.)

Men uden for spillet er en offentlig erklæring foran andre spillere som “Se, det er et standard stykke eventyrudstyr, og jeg vil ikke blive for langt ind i ukrudtet med begrundelser for, hvorfor det er sikkert. Men jeg vil offentligt sige, at jeg aldrig vil have en af disse ting tilfældigt knust og forbrændt på dig uden advarsel. Normalt eventyr vil ikke bryde dem, og hvis du laver noget, der vil understrege det, vil jeg advare dig. “

En offentlig GM-erklæring om, at jeg ikke kommer til at snakke med dig over dette , “burde virkelig være god nok. Hvis det ikke er, træder du på din spillers mistillidssuspension, og måske ikke burde trykke meget hårdere på det, medmindre du har en god grund. Lad spilleren spille sin karakter.

Kommentarer

• Kommentarer er ikke til udvidet diskussion; denne samtale er blevet flyttet til chat .
• Jeg kan godt lide dette svar, bortset fra at OP specifikt siger, at de ikke ‘ ønsker ikke en erklæring i retning af ” det fungerer på denne måde, fordi jeg sagde det. ”

Hvorfor ikke lade dem spille deres karakter autentisk?

Det er en stor personlighedstræk til brug som en del af en plotudvikling. Deres hypervågenhed og overdreven bekymring for mindre problemer kan være en god tilføjelse til spillet.

Jeg GMed med en spiller med en Bard, der (som spilleren) havde en svært ved at være opmærksom.Hver gang gruppen var snigende, begyndte han at synge sange og spille sin fløjte ” stille. ” Først var det frustrerende, men efter ændre gangen i spillet flere gange, blev jeg og de andre spillere værdsatte hans ” fejl. ” Vi fik alle en masse griner og han blev meget stolt af sin ” adhd bard. ”

Lad spilleren bekymre sig om flaskerne går i stykker og juster din historie, der fortæller i overensstemmelse hermed.

Forresten endte den bard med at være den eneste spiller i partiet, der ikke blev fanget af ondskabs hænder nær kampagnens afslutning. Han havde alt, hvad han havde brug for for at frigøre sine ledsagere, men selvfølgelig måtte han rulle tre separate stealthchecks. Alle holdt vejret, da jeg fortalte, og han sneg sig rundt, og han gjorde det! Uden en gang at synge eller spille sin fløjte. Det var et af de moderat spændende øjeblikke, der endte med at være totalt episke og gribende, og det var alt, fordi denne spiller måtte overvinde en reel karakterfejl.

Kommentarer

• Jeg kan godt lide denne tilgang som personlighed eller vane. Tegner en analogi til det virkelige liv – Nogle mennesker pakker deres telefoner ind i sager og beskyttere og forsikrer dem. Andre klemmer dem i lommer med nøgler og sten og værktøj. Ingen af personerne tager fejl i sig selv, det er en anden modvilje mod risiko for hver enkelt. Hvordan nogen vælger at behandle deres udstyr siger mere om den person end gearet.
• Jeg udstikker dette. Lad ham spille som han vil. Måske kan de møde nogen, der narrer ham, fordi ” alle transporterer dem uden noget problem “, og så forsvinder denne NPC i en Sindssygt overstyret ildkugle senere i kampagnen
• Spørgsmålet blev redigeret, efter at dette svar blev sendt. Spørgsmålet i dets nuværende tilstand handler om at finde en sandsynlig forklaring, ikke om at overbevise spilleren om nogen handling.
• @enkryptor, ok tak for heads up. Kan du give en kort baggrundsinformation om, hvordan de kom til Alkymisten ‘ s Fire? Ville gøre en forskel i handlingsforløbet, som jeg vil foreslå ud fra min erfaring. For eksempel købte de det i en butik? Fandt de det på en modstanders ‘ lig? Valgte de lommen? Tak!
• @lightcat betyder det virkelig noget? Denne særlige karakter plyndrede en kobold krop. Han led også af pyrofobi, så han ville ‘ ikke tage ilden alligevel, men spilleren rejste et spørgsmål, og jeg havde ikke noget svar på det.

Det antages sandsynligvis, at eventyrere ikke bare klipper den skrøbelige glasbeholder direkte ind i deres rygsæk med alle deres andre ting, men læg dem i en sikrere beholder, og fjern den, når den skal kastes mod noget.

Hvis kolben skubbes ind i en metalbeholder, der er formet eller indpakkes i sengen, skal den være ret modstandsdygtig over for utilsigtede påvirkninger. Når du først er kommet til det punkt, hvor der påføres nok knusningskraft til dig, at kolben kan bryde igennem din sengevæg eller dens beskyttende beklædning, har du sandsynligvis mere presserende bekymringer end kolben, der knuses.

At bære eventyrudstyr er altid en afvejning mellem risiko og belønning iført en komplet rustning medbringer også nogle risici, når du rejser nær vandet. Alligevel foretrækker de fleste eventyrere at tage risikoen for at falde i vandet over risikoen for at være i kamp uden deres rustning.

Ligeledes med Alchemists Fire. Visst, der er en vis risiko for at bære det ( som du vil mildne med beskyttelse), men vil du hellere være i en situation, hvor det gør ondt, eller i en situation, hvor du desperat havde brug for det for at såre noget andet, men nægtede at bringe det på grund af sin risiko?

Kommentarer

• Kommentarer er ikke til udvidet diskussion. Denne samtale er flyttet til chat .

Jeg er enig i at du sandsynligvis bare skal sige ud af spillet: “Som DM er jeg ikke vil lade det gå i stykker, ligesom du ikke kommer til at skade dig selv på de 5 sværd, du bærer i din rygsæk. “

Men jeg vil tilføje, at hvis dine spillere virkelig bryr sig om de ting, så kan også bare acceptere det. Hvis de vil spore, hvordan alt deres udstyr (og loo t) er gemt, lad dem gøre det. Men jeg ville lægge arbejdet på dem. De fortæller dig, hvordan det opbevares. Hvis de mener, at der er en chance for, at alkymistens ild går i stykker på grund af noget, de gjorde, kan de rulle sig selv for at kontrollere det. Hvis de ikke ønsker at bruge alkymistens ild på grund af det, skal det være det.

Du vil have et løsning i spillet?Butikken, der sælger Alchemists Fire, sælger også containerne, der er specielt designet til sikkert at indeholde hætteglassene (samtidig med at de er lette at fjerne, så de kan smides som et enkelt angreb), ligesom pistolpulverbeholdere, der findes på gamle kampskibe.

Da alle bruger disse, vil enhver alkymists brand genvundet som “plyndring” også være indeholdt i disse containere.

Enkleste svar:

I overtænker det alle sammen. Bare rolig over det, ikke? Ret? (Jeg mener, jeg kan ikke engang gøre det, jeg sidder bogstaveligt talt her og skriver et svar på spørgsmålet! Ikke sikker på, hvorfor jeg foreslår det;)

Ikke så simpelt svar:

Det er vigtigt at huske, og hver regelbog påpeger dette: reglerne (og selve verdenen) er efter DMs skøn. Så du har ikke rigtig brug for et svar, der er baseret på eksisterende canon af enhver art (ikke at du nødvendigvis ledte efter en. Vil bare gøre det klart for alle andre, der læser dette.)

Jeg tror en simpel, ret logisk løsning er at udgøre en lille historie, der forklarer, at kolben fungerer som en granat. Det vil sige, at kolben skal være “bevæbnet” for at den kan gå af. Hvordan du vil have det bevæbnet er virkelig op til dig. Måske er der et bånd at trække? Måske skal du sige et kodeord? Indrømmet, disse vil tilføje nogle nye regler … da du pludselig har en fysisk eller verbal komponent;). Den reneste løsning ville være at sige, at udløseren er psykisk. Dvs. flasken er bogstaveligt talt designet til at vide, hvem der smider den, og vil ikke bevæbne sig, før den er smidt.

Enhver af disse forklaringer kunne fungere. Men pas på, som det er blevet bemærket andetsteds: når som helst du begynder at tilføje lore, vil der være en chance for, at spillerne ekstrapolerer denne lore til andre situationer. Nogle DMer rynker på det, men …. Jeg ved ikke, jeg nyder det virkelig, når mine spillere skubber min logik tilbage på mig. Jeg nyder at arbejde med spillerne på min egen bullsh * t for at gøre spillet sjovere. Og til sidst er det det, vi leder efter, ikke?

Hvis din afspiller ikke accepterer et ude- af karakter-svar, som Novak “s , tilbyder en in-character-løsning. I den næste vare-butik finder de pansrede bandier til salg med flere (uanset antal du synes er rimeligt) polstrede stålcylindre, der pænt passer til en alkymists ildkolbe (eller syrekolbe eller hellig vand eller …) i hver dåse. Måske demonstrerer butiksindehaveren ved at lægge en delikat glasrose i en og skubbe den hen over rummet.

Gør den ret billig (1gp?), Og straff ikke spilleren for at bruge den (don t tving dem til at bruge en handling til at trække en kolbe fra en cylinder), og forhåbentlig vil spilleren acceptere, at deres karakter nu er overbevist.

Jeg synes det er bedre end bare at fortælle dem, at deres rygsæk er sikker nok , fordi det giver spilleren og karakteren mulighed for at tage en bevidst handling for at sikre deres sikkerhed. Jeg tror, de vil således finde det lidt mere overbevisende.

Det enkle svar er “det” er op til DM “. Hvis spilleren er komfortabel nok med at bære glasflasker med helbredende potion og ikke bekymre sig, hvis de går i stykker, skal de ikke bekymre sig om hætteglasset med alkymistens ild. Hvis du har en historie med at bryde potions i deres tasker, hvis de vælter en rulle, så er det “en meget rationel frygt.

Du er DM. DU er den, der beslutter, om noget vil knække hætteglasset. Og hætteglasset knækker ikke, medmindre DM siger det gør. Hvis du siger, at det ikke vil knække, betyder det ikke noget, om spilleren powerbomber det ud af et bjerg i en sø med nitroglycerin.

Du kan også specificere, hvilke situationer VIL knække hætteglasset (rullende en 1 på en akrobatisk kontrol for faldskader, spilleren bliver ramt med tilstrækkelig skade osv.).

Hvis du virkelig vil have det sjovt med det, kan du få dem til at foretage en dex-kontrol for at sætte den i en robust metaltermos eller lignende. Når ti mig kommer til at bruge den, spilleren smider den ud som en flammekaster snarere end en brandgranat.

Kommentarer

• Ja, jeg er DM og jeg kan ‘ ikke tænke på en sandsynlig forklaring. Det var grunden til, at jeg spurgte spørgsmålet.

Afhængigt af stilen i dit spil, du muligvis tillader dette rollespil bare for sjov. Måske er denne afspiller overhovedet ikke interesseret i at bruge den vare. Som andre har svaret, ville den korrekte måde være at fortælle dem ud af spillet, at du ikke skruer dem sådan her.

Men jeg vil overveje en anden måde at se det på. Lad mig give dig et eksempel af lignende opførsel:

En gang i et spil på 5e faldt min karakter (ved hvordan man svømmer) på dybt vand. Min karakter, bange for at drukne, valgte at tabe sit sværd, bue, støvler og andre ting for at svømme sikkert ud.Nu siger reglerne, tror jeg, kun, at fuldplade vil være et problem, når du svømmer, jeg kunne have holdt sværdet og alt i henhold til reglerne. Men jeg handler ikke om min-maxing eller noget lignende, for mig er det sjove i rollespil, så jeg valgte at gøre det, selvom reglerne favoriserede min-maxing (at beholde mine ting), fordi jeg følte, at det var sådan min karakter ville tro. (svømning med et sværd i hånden? nej tak) Jeg havde stadig nogle dolke og muligheder, og et erstatningsvåben er ikke svært at finde, da udstyret ikke var noget dyrebart. Det var også sjovt, da alle vidste, at jeg ikke skulle slippe mit sværd.

Som anbefalet af bruger lightcat : lad dem spille deres karakter autentisk.

Din spiller forstod sandsynligvis, at alkymistens ild formodes at være sikker i spillet, og at en sådan sikkerhedsovervejelse stort set kan overses af spillerne, men han valgte at skubbe realismen lidt mere langt, og han udvikler også personligheden hos sin karakter, en omhyggelig, smart, pragmatisk karakter. Det er deres valg, jeg tror at “overbevise” spilleren ellers ikke er det rigtige skridt her. Men hvis de ønsker kolben, kan du forsikre dem om, at den ikke vil være farlig.

Dette er en situation med realisme / rollespil VS spilmekanik. Det smukke ved DnD er, at det tillader rolle -spil for at overskride “spilmekanik”.

Vis ikke fortæl.

Bevis det er sikkert lige foran karakteren. Få festen til at slutte sig til en NPC-tank, der tager mange hits, bliver kastet rundt, alle de sjove eventyrlige farer, og på et tidspunkt afslører de, at de havde et hætteglas med tingene på enten kom med en grund til, at de bruger det, eller NPC hører om pcens frygt og afslører, at de altid bærer en person deres person “for held”.

Denne måde , afspiller og karakter ser begge, hvordan verden behandler tingene uden at skulle tage nogen ord for det.

Lad spillerne vide, hvad karaktererne ved

Jeg kender følelsen – jeg vil have en fantasiverden, der fe els konsekvent og ret. Hvis noget virker ulogisk, bryder dette min fordybelse, og jeg vil have en forklaring. Men denne forklaring behøver ikke at være en fysisk forklaring aka Guds ord – en plausibel ingame-forklaring på min karakter er nok.

Så hvis karakteren spørger en alkymist, om det ikke er meget farligt at bære alkymister i brand i din rygsæk svarer han muligvis: “Vær ikke bekymret over det, eventyrere har brugt disse kolber i årevis, og jeg har sjældent hørt om ulykker. Noget af blandingens egenskaber ser ud til at hærde kolben mod utilsigtet brud. Og kastet ser ud til at vende effekten og gøre kolben mere sprød. Nogle bøger er skrevet med teorier om, hvorfor flasken lettere brydes, når den smides. Personligt tror jeg, det har at gøre med acceleration og rotation, som ændrer alkymisternes egenskaber og får indersiden af flasken til at miste tryk og blive sprød. “

Dette skulle være nok for de mildt nysgerrige Hvis ikke, bliver han nødt til at tage nogle karakterklasser som alkymist og begynde at studere opførelsen af alkymisters brand – og så er det nok af en plotkrog for dig at skabe en mere detaljeret forklaring.