Hvordan sammenlignes 18 megapixels med 12 megapixel? [duplikat]

Opløsningen betyder i sig selv ikke meget. For en meningsfuld sammenligning skal du se på et kamera i forhold til et andet, ikke en opløsning i forhold til et andet.

Hvis du antager, at du taler om en APS-C-sensor, er 12 MP høj nok til, at sensoren opløsning er kun sjældent den begrænsende faktor for billedopløsningen, du får. I et typisk tilfælde vil linsen (og din kamerateknik) reducere opløsningen under, hvad sensoren (teoretisk) kan producere. Det er tilfældet, jo højere opløsningssensor hjælper kun sjældent meget.

Samtidig skal jeg også påpege, at hvis du har mindst et rigtig godt objektiv og (for eksempel) bruger et stativ i det mindste en del af tiden , der er en rimelig chance for, at når du bruger denne kombination, vil en 18 MP sensor virkelig producere billeder med lidt højere “reel” opløsning end en 12 MP sensor.

Det er også sandt, at højere opløsning i en fast sensorstørrelse antager sandsynligvis mindre sensorbrønde, hvilket typisk reducerer lysopsamling evne. I teorien kan det føre til højere støj. Selvfølgelig er der meget mere støjniveau end bare sensorbrøndstørrelse. Forskellen i sensorbrøndstørrelse er ikke nok til med nogen sikkerhed at sige, at et kamera med en 18 MP-sensor vil have højere støj end et kamera med en 12 MP-sensor (faktisk, hvis 18 MP-sensoren er nyere, kan støj meget vel være lavere). Hvis alt andet var ens, skulle 12 MP-sensoren have lavere støj, men alt andet er næsten aldrig ens .

For at få en meningsfuld sammenligning skal du virkelig sammenligne et kamera med et andet, ikke en sensoropløsning til et andet. Sensoropløsning er en faktor at tage i betragtning, men det “s kun en af mange, og det er heller ikke (IMO) en særlig vigtig.

Rediger: Okay, efter aftensmaden i aften havde jeg et par minutter, så jeg skrev en simulator op. Jeg tilføjer et par billeder her:

Linseopløsning, der overstiger sensoropløsningen:

Sensoropløsning lidt højere end linseopløsning:

Sensoropløsning meget højere end linseopløsning:

Kommentarer

• Som en der ejer 12.2mp Canon 450D, og som har brugt en 18mp Canon 550D-venner på flere lejligheder, kan jeg med tillid sige, at den nyere 18mp-sensor har langt overlegen støjydelse. Støj på 450D er forfærdeligt ud over ISO400. Støj på 550D er acceptabel op til ISO1600. Jeg vil sige, at sensorbrøndstørrelse er en mindre faktor i støj i disse dage.
• @jrista: ja, jeg prøvede at sige, at det kunne være tilfældet, men efter genlæsning besluttede det at redigere for at understrege det mere.
• Det ' er værd at bemærke det fra et teknisk synspunkt hverken linsen eller sensoren er nogensinde udelukkende den begrænsende faktor i systemets opløsningskraft. Systemets rumlige frekvensrespons er et produkt af objektivets og sensorens rumlige frekvensrespons, hvilket betyder, at selvom du har en " soft " linse, vil den stadig producere skarpere billeder med en højere opløsningssensor og vil fortsætte med at gøre det, når sensoropløsningen stiger, dog med mindre intervaller.
• @Jerry Coffin: simulator = cool. Kan du tilføje nogle billeder, der specifikt viser 12 → 18 mpix?
• Interessant simulering. Et par kritikpunkter: den luftige disk er ikke ensartet intensitet, men snarere noget som en oprigtig kvadratisk funktion. For det andet vil forskellen mellem de lyse og mørke pixels være størst i det første tilfælde, hvor de fleste af fotonerne tælles i den enkelte brønd og ikke spredes ud. Og vi taler om opfattet skarphed, som bedst måles ved moduleringsoverføringsfunktion eller opfattes den rumlige frekvens, direkte relateret til kontrast.

Der er to grunde i mit sind til, hvorfor du måske bryr dig om flere pixels, hvoraf den ene muligvis gælder for den gennemsnitlige fotograf, og en, der mest gælder for professionelle:

1. Retouchering . Pro-fotografer bruger ofte et mellemformat til de superkritiske mega-dollar-optagelser. I disse situationer ville en fase 1 digiback (39 megapixel) eller en Hasselblad (31 mp) eller sådan noget være typisk – selv når den endelige udskrift bliver magasin størrelse. Årsagen til, at så mange pixels er nyttige, er, at folk efter processen har masser af ekstra data. Når du zoomer ind på mikro-detaljeniveau for at fjerne en rynke i modellernes ansigt, kan Photoshop-guruerne give en virkelig overbevisende coverup, når der er masser af pixels at blande (eller hvad end de gør – jeg har en anelse hvilke tricks de bruger). Grundlæggende har et ton ekstra detaljerede pixels mulighed for mere problemfri retouchering. De fleste blotte dødelige behøver aldrig bekymre sig om at have dette overskud af pixels

2. Print i høj kvalitet . Der er adskillige indlæg på detaljerne i / r / t, der får udskrifter af højeste kvalitet ud af en inkjet. For at forenkle udskriver jeg grundlæggende for mig 360 lpi. Det betyder, at mine 18mp-billeder oprindeligt udskrives på ca. 9,3×14,9 inches ved den udskriftsopløsning (bemærk, jeg siger NATIVE – ingen forstørrelse). Høj kvalitet = forstørrelsesglas tæt . Ingen af de namby-pamby “diagonale synsafstand” ting (jeg tror personligt, at hele diagonale synsafstand regel automatisk tager dig ud af “høj kvalitet” verden – selvom det er helt fint til applikationen – det er bare ikke den højeste kvalitet). Nogle mennesker rapporterer, at du kan få lige så god kvalitet som oprindelig ved at forstørre. Jeg har ikke prøvet, så jeg kunne ikke sige, men der er bestemt en grænse for, hvor meget du kan forstørre, før billedet bliver nedbrudt, så lad os bare sige for argumenter, at for et 18mp-billede er den maksimale udskriftsstørrelse i høj kvalitet som 16×20 " (igen er dette bare et groft skøn).

   Et 39mp-billede, der udskrives indbygget ved 360lpi, giver dig et 13,7 x 21,9 " -print. Det er stort, men ikke stort. Så selv med dette overdådige overskud af pixels kan du se, at hvis du vil forøge kvaliteten op til 11, udskriver du på ingen måde reklametavler. Selvom du finder ud af, at der ikke er nogen forskel ved at forstørre op til sige 50%, du kan kun komme til plakatstørrelse med 39mp – du får ikke en plakat af høj kvalitet ud af 18mp. På den anden side, hvis du kan mave lavere kvalitet (og ikke unge dig selv, er det lavere kvalitet.Det kan være acceptabel kvalitet, men det er lavere end maksimum), så kan du udskrive så stort, som du eller din klient kan acceptere.

Kommentarer

• Her er der brug for en smule opdatering: den nuværende top-of-the-line fase 1 tilbage (IQ180) er fuld-frame 645 og 80MP; Hassy sidder nu på 60MP (ved hjælp af den samme full-frame 645 sensor som fase 1 ' s tidligere leder, P65 +). Når jeg vinder lotteriet (og jeg vil , selvom det ikke at købe billet ting gør det lidt sværere) Jeg ' Jeg får bestemt den ene eller den anden.
• @Stan: thx til opdateringen, selvom det ' er sandsynligvis bedre bare for at give links til Phase1 / Hasselblad og sige ' tjek for den seneste massive sensor pixeloutput ' da disse ændrer sig så hurtigt.

Et meget groft guesstimate: 50 procent mere …

Kommentarer

• svaret fra Guffa er perfekt.
• @decasteljau så er dette svar – 18 sammenligner bestemt med 12 ved at være 50% større!
• Det ' ligner mere 22,5% mere, som Guffa sagde. Det ' er 50 procent mere areal , men 22,5% mere opløsning i hver retning. Lidt som hvordan du ' skulle gå fra 6 megapixel til 24 megapixel for at fordoble opløsningen.
• 22,5% flere pixels i hver dimension, men opløsning stigning er et sværere spørgsmål.
• Darn, det SCNR-svar dukkede også op i mit sind;)

Hvis du stiller dette spørgsmål, har du ikke brug for 18mp 🙂 Jeg har en 450D, og min ven har for nylig købt en 550D. Vi har foretaget adskillige 100% + helt unødvendige pixel-kiggende sammenligninger af virkelige verdensscener på stativer med fysisk samme objektiv, og opløsningens stigning er mærkbar, men på ingen måde utrolig. For at du rent faktisk kan se en synlig forskel i en udskrift, skal den være op til 20×14 “.

Når det er sagt, er støjydelsen for 550D vs 450D langt mere mærkbar end opløsningen. Yay til Digic4. Samlet håndtering er pænere, og film er sjove at lege med. Men hvis du bare sammenligner 18mp vs 12mp, ville jeg overveje det null, køb det kamera, der har andre ting, du vil have, og ignorér mp. 12mp er mere end acceptabelt for sandsynligvis 95% af alle billeder taget i verden, hvoraf 95% sandsynligvis aldrig vil se udskrivning alligevel, så 3mp ville have været nok: D

Et kamera med mere megapixels skal tage mere detaljerede fotos end et med mindre, fordi kameraets opløsning er højere på samme måde som et HDTV ser mere ud detaljeret end et almindeligt tv, fordi opløsningen er højere. Disse fotos med højere opløsning kan udskrives større eller beskæres i yderligere udstrækning uden at være slørede.

18megapixel-kameraet skal være det bedre kamera (især hvis det har en 50% højere opløsning), men der er andre faktorer afspilning som f.eks. objektivets kvalitet, sensorernes følsomhed over for støj, der vil påvirke kvaliteten af fotos. Dette er stort set det samme, da motorstørrelse er en rimelig måde at måle bilens tophastighed på, det gør størstedelen af forskellen, men faktorer som vægt, dækets kvalitet vil også påvirke hastigheden.

Kommentarer

• ikke nødvendigvis. Pakning af flere sensorelementer i et array med en fast størrelse er ikke ' Det er ikke altid en god ide (og med APSC / DX-sensorer i størrelse vil alt, hvad der er langt over 10MP, ramme grænserne for hvad giver mening, alt højere er bare et marketinggimmick).
• @jwenting Mens du begynder at få faldende afkast med megapixel til en sensor med fast størrelse, donerer jeg ikke ' t tror, at vi ' er kommet der endnu med APS-C, er der en klar forskel i kvalitet mellem en sensor på 10 og 18 megapixel.
• For langt størstedelen af brugere der ' er ingen " klar forskel " mellem endda en 6MP og en 10MP sensor, endsige en 18MP. De skyder deres billeder, tilpasser måske lidt i softwaren, der følger med deres kamera, og får dem udskrevet på 10x15cm eller mindre. Ved denne udskriftsstørrelse er selv 6MP mere end nok (jeg indtil for nylig var nødt til at reducere DPI for mine billeder fra min 12MP D200, da filerne i fuld størrelse bogstaveligt talt ville kollapse de digitale trykmaskiner, siger nok?) > @ElindilTheTall: Jeg ' har brugt 550D ved flere lejligheder, og jeg ejer 12,2mp 450D selv. Jeg kan sige, at støjen på 550D er langt bedre, end den er på 450D. Jeg kan næppe gå over ISO400, før støj bliver et reelt problem … på 550D var ISO1600 meget acceptabelt. Støj er ikke længere blot en faktor af brøndstørrelse …elektroniske fremskridt med design af fotosite har gjort betydelige gevinster med hensyn til støjydelse, og højere opløsning betyder ikke længere automatisk dårligere støj.
• @jwenting @Michael Jeg har observeret mange mennesker, der er repræsentative for langt størstedelen af brugerne, og de fleste af dem udskriver slet ikke '. Det jeg har set dem gøre med jævne mellemrum er at indlæse billederne på deres computer en zoom lige ind! . De zoomer ind på gruppebilleder for at se på enkeltpersoner sjove udtryk, de zoomer ind på underlige ting i baggrunden og dem zoomer ind på computeren, når motivet var for langt væk til deres optiske zoom. Og med denne adfærd er der en stor forskel mellem 6 og 18 megapixelsensorer, der er synlige for din gennemsnitlige bruger!

Medmindre du er villig til at bruge en betydelig mængde penge til LENSERNE, vil du slet ikke mærke nogen forskel. Som Guffa allerede har demonstreret, giver 18 MPix dig cirka 22% flere pixels i begge retninger. Men hvis du vil maksimere de 3464 tilgængelige pixels lodret, har du som en tommelfingerregel brug for et objektiv, der løser 1700 l / p (stregbredde / billedhøjde) ved MTF50. En (meget) god kitlinse løser normalt mellem 1000 og 1200 l / p, endnu dyrere linser når sjældent 1700 på en APS-C-størrelse sensor. Så på alt, der er mindre end en fuldformatsensor, producerer 18 MP effektivt slet ikke meget brugbare yderligere detaljer.

Hvis du vil se det med dine egne øjne, skal du kigge på dpreviews “udtømmende anmeldelser, der indeholder testopløsninger for hvert kamera. Her er opløsningen på en 18 MP Canon 550D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page18.asp

sammenlignet med Canon 450D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

Kommentarer

• -1 Du behøver ikke ' behøver ikke nødvendigvis et godt objektiv for at drage fordel af ekstra megapixel. Når folk måler MTF-værdier ved hjælp af diagrammer, måler de systemets MTF (linse + kamera). Systemets MTF er produktet af objektivet MTF og sensoren MTF. Dette betyder, at hvis du forbedrer den ene, forbedres sytemet MTF, selvom det andet forbliver konstant. Så at øge antallet af megapixel (forudsat at dette øger sensorens frekvensrespons) vil øge systemets opløsningskraft, selv med den samme linse.
• Også farveopløsningen på baysensorer halter den monokrome opløsning, så at have mere pixels reducerer Bayer-artefakter og kommer dig tættere på output fra en Foveon-sensor i fuld farve. Endelig modsiger de links, du har indsendt, din erklæring, da de viser, at 550D løser finere vandret detalje (aliasing begynder at sparke rundt om 26-mærket) end 450D (aliasing kan være mellem 22 og 24).

Hvis du hopper fra et 12mp fuldformatskamera som Canon 5D til 550D, er den eneste fordel, du får med 18mp har en større udskrivningsstørrelse. Jeg har begge kameraer og kan sige, at 5D stadig giver bedre skarphed, detaljer og dybde. 550D tilbyder smukke farver og god støjhåndtering, lidt bedre end 5D, men disse ting kan finjusteres i computer alligevel. Jeg foretrækker stadig 5D ikke kun for billedkvaliteten, men for dens robusthed.

Kommentarer

• Jeg tror Canon siger undertiden " effektiv mp " fordi den måske har lidt mere samlede megapixel. 5D har 12,8 effektiv mp, men er virkelig 13,5 eller noget.