Hvordan skal jeg bestemme, hvor mange lande i hver anden farve, der skal lægges i mit dæk?

Som en uvidenskabelig metode til hurtigt at kaste lande i et trækdæk kunne jeg øge antallet af farvede manasymboler i castingomkostningerne af mine kort og bruge resultaterne som et forhold til at vælge mine lande. Så hvis mit spil har 20 hvide manasymboler og 10 blå manasymboler, og jeg skal vælge 17 lande, tænker jeg typisk på 11 sletter og 6 øer.

Selvom det selvfølgelig ikke er så simpelt som det. Du skal også faktorere farvet aktiveringsomkostninger, selvfølgelig og overvej derefter hvornår du har brug for dine forskellige farver mana. I eksemplet ovenfor, hvis mange af de hvide kort koster 4W eller 5W, og alle de blå kort koster U eller UU, så skal jeg åbenbart tegne mine øer tidligt og kan komme væk med tegningsletter senere. Det lyder som et temmelig ejendommeligt dæk, men hvis det af en eller anden grund eksisterede, kunne du let overveje selv 9 øer og 8 sletter.

Et andet eksempel: antag, at dit dæk er stort set mono-hvidt med en rødt stænk. Dine røde manasymboler kan være mindre end 10% af dine samlede manasymboler: du kan endda kun have et rødt kort! Alligevel tjener det dig måske ikke godt at dogmatisk have 1-2 bjerge og 15-16 sletter. 12 sletter skal være mere end nok til at fjerne dine hvide trylleformularer (forudsat at ingen af dem koster alligevel WWW!), Og du kan udligne forskellen med 5 bjerge for at sikre, at du har en god chance for at spille den røde trylleformular i enhver spil, du tegner det.

Desværre tror jeg ikke, at der er nogen simpel magisk formel til at besvare dette spørgsmål: det er bare den slags ting, der bliver mere og mere intuitiv, jo mere magi du spiller. Men et sidste tip: hvis du spiller mange begrænsede spil, hvor din mana svigter dig, skal du overveje muligheden for, at det måske ikke er dit valg af lande, der slet svigter dig – måske skulle du prøve at samle dæk, der er mindre ambitiøse med hensyn til rækkevidden af trylleformularer, de prøver at spille!

Kommentarer

• Det ‘ er ikke ligefrem enkel, men dette er omtrent lige så tæt på en magisk formel (ordspil beregnet) som jeg ‘ nogensinde har set: kanal ireball.com/articles/… (og for moderne: channelelfireball.com/articles/… ).
• @ David Zaslavsky dejlig artikel omtale! Selvom de fleste spillere ser ud til at samle færdighederne med erfaring.
• Godt forklaret, men don ‘ glem det ikke, hvis du kører farvefixere, der kan påvirke det også.

Bygning af manabaser er en blanding af kunst og videnskab. Grundlæggende er mana den største ressourcebegrænsning i et Magic-dæk, så dine valg af jord er lige så vigtige som dine stavevalg under dækdesign.

Deckbuilding handler ikke kun om at vælge trylleformularer til dit dæk, men også om opsætning af linier for afspilning . Som sådan handler din mana-base ikke bare om hvad men om hvornår .

Hurtig og snavset grundlæggende jordfordeling

Når jeg trykker på tiden (f.eksi Begrænset) eller bare kaste et groft klad af et dæk, dette er min tilgang:

• Tæl mana-symboler, ikke kort . Et kort, der koster 2WWW, har de samme konverterede manaomkostninger (5) som et kort, der koster 4WW, men du bliver nødt til at spille mange flere hvide manakilder for at være i stand til at kaste 2WWW-kortet pålideligt. At tælle farvede manasymboler i kort er en måde For at tage højde for dette. Nogle online deckbuilding-værktøjer (f.eks. TappedOut) gør dette som standard.
• “Farveskrue” er forfærdeligt, og du bør tage sig tid for at undgå det. Derfor, hvis du har ujævne farvekrav, gør mana-basen lidt mindre skæv end farvefordelingen på dine trylleformler . Hvis du f.eks. kører 70-30 rød / hvid, måske gør du 60-40 bjerge / sletter. De fleste omkostninger har en generisk komponent, så det at have et par lande af din “sekundære” farve på marken bør ikke sænke dine “hoved” -farveformuleringer markant.
• Når du kommer til at spille din seks dråber, har du set noget som en fjerdedel af dit dæk; i modsætning hertil har du højst 8 kort, når det er tid til at spille dit første drejningsspil. Hvis du stoler på en bestemt farve stærkt i det tidlige spil, skal du spille flere af de matchende lande for at understøtte den .

Grundlæggende lande får dig kun så langt

Hvis du har et dæk, der ønsker at spille Grand Abolisher (WW) på tur 2 og Chandra “s Phoenix (1RR) på tur 3, ingen kombination af grundlæggende lande vil tillade det. Du kan spille kort som Rampant Growth og Evolving Wilds til “farvefiksering”, men det større problem her er manglen på “farvedybde” – evnen til at lave forskellige kombinationer af farver med det samme par manakilder. Opbygning af et flerfarvet kort med kun grundlæggende lande begrænser din evne til pålideligt at bruge kort med tunge farveforpligtelser , som ofte er nogle af de stærkeste effekter for deres CMC.

Der er forskellige involverede strategier for 40 kortdæk versus 60 kortdæk.

En 60 bil dækket er konstrueret. Dette betyder, at du har adgang til et stort antal dobbelte lande og landhentninger. Et kort på 40 kort er begrænset. Du har sandsynligvis kun grundlæggende lande at arbejde med, med kan være en eller to manafixere, du formåede at hente.

Det er ret let at argumentere for, at jo flere kort i en farve du har, jo mere skal du indveje i den farve for din landbase. Det er meget enkel logik. Faktisk er det næsten for simpelt.

Det første hul i logikken er, at du har mange flere trylleformularer i en farve i dit dæk end en anden. burde ikke være tilfældet. Hvis det var en lukket begivenhed, er chancerne for, at dine kort er ret jævnt afbalancerede. Du vil have 15-20 kort i hver farve, og mere end sandsynligt vil du spille de to farver, der begge har 11 spilbare. Det er usandsynligt, at du har en situation på 18 spilbare i en farve og 5 i en anden farve. Hvis du havde, lad os bare sige, 18 røde og 5 grønne, er det rimeligt at tro, at du havde 5 eller mindre spilbare kort i hvidt, blå og sort? Nej, det er det ikke. Selvom du havde 18 kort, der kan spilles i rødt, er det sandsynligvis stadig bedre, at du kun spiller de bedste 11 eller 12 af disse spilbare spil, og at du spiller 9 eller 10 hvide eller sorte eller blå eller hvilken som helst farve, der har den næststørste spilbare. skulle skifte dine kort i farver og derefter sortere hver skovl efter hvor spilbart kortet er (ikke en videnskabelig rute, jeg genkender, men en, som mange spillere gør), vil du sandsynligvis finde ud af, at # “s 6-11 i en farve er meget bedre end 12.-18. plads i hovedfarven. Så dine kort vil blive afbalanceret alligevel, hvis du “har bygget et godt spil.

Det andet hul i logikken er, at det ikke tager højde for, hvad denne ydmyge magiske spiller finder ud af at være det vigtigste aspekt at have flere farvede dæk: farvejusterede kort. Et farvejusteret kort er et, der har flere farvede manasymboler. De fleste kort i magi er i form af {#}{x} hvor # er et tal og x er en farve. Med andre ord “ligner de Runeclaw Bear , som er 1G og ikke som Garruk ‘ s Companion , som er GG. Garruks Companion er farvejusteret til grøn. For at det skal være effektivt, skal du have dine første to lande til at være skov. Afspilning af monogrønt, det er let. Afspilning af et ikke-monogrønt dæk, det er hårdt. Det bliver endnu værre for kort som Leatherback Baloth og Phryexian Obliterator , som er meget kraftfulde, men er meget farvejusteret. Da de fleste kort kun kræver 1 mana i en bestemt farve, behøver du kun bekymre dig om at få 1 af disse lande til at trylleformularen.

I den nylige præudgivelse havde jeg to eksemplarer af Martial Law . Fordi jeg havde en betydelig mængde kontrolformuleringer ( Dispel Syncopate og venner) følte jeg skal være i stand til at kaste flere blå trylleformularer på en gang. Af denne grund havde jeg 9 øer, 6 sletter og 3 Azorius Guildgate . Som det viste sig, havde jeg kun en gang behovet for at kaste flere tællere, og på samme tid havde jeg to gange Kampsret og Sunspire Griffin i min hånd, men kunne ikke spille dem på grund af kun 1 kilde til hvid mana. Hvis jeg kunne spille det igen, var jeg væk 6 øer, 9 sletter for at komplimentere mine 3 porte. Jeg havde fire kort i min bunke, der var turn 3 eller turn 4 farvejusteret hvid, uden magi farvejusteret til blå (undtagen 2WWUU Sphinx, men da hun havde en farve, der var tilpasset begge dele, så jeg det ikke som et stort problem. Sandsynligheden for at have 6 manaer med kun 1 kilde af begge farver var meget usandsynlig).

Så her er hvad Jeg gør det i begrænset omfang:

1. Jeg har kun en farve, der giver mulighed for farvejusterede kort. Undtagelser fra dette er, hvis jeg har utrolig meget jordfastsættelse, eller hvis der er en enorm fordel at vinde (for eksempel Trostani, Selesnya ‘ s Voice eller Jarad, Golgari Lich Lord . Jeg ville også overveje at gøre undtagelser, hvis jeg var i en situation, hvor jeg trak, for eksempel Murder og Deadbridge Goliath .) Husk, hvordan min præudgivelse ikke “t teknisk set har blåjusteret, men jeg behandlede det som sådan på grund af hvor vigtigt jeg troede det var at kaste to blå trylleformularer på en gang? (Det er dybest set det samme som at have en blåjusteret magi.) Forsøger at justere til to farverne var katastrofale for mig i den turnering. Jeg gik imod et primært princip i min dækbygningsstrategi, og jeg betalte en voldsom pris (0-3 første tre runder, indtil jeg endelig WTF “d.)
2. Forudsat at jeg ikke har nogen mana-fixing, vil jeg gå med 9/8 basics for ingen farvejusterede kort. “Vinderen” (farven med 9) er den, der har flere kort i den farve. Jeg vil gå med 11/6, hvis jeg har 1 eller 2 farvejusterede kort. Jeg går med 12/6, hvis jeg har tre eller flere farvejusterede kort. Bemærk, at 12/6 føjer til 18, ikke 17 som normalt. Fordi der er så mange farvejusterede magi, har jeg råd til at spille flere lande. Hvorfor “råd”? Fordi en farvejusteret magi i mit dæk altid vil være mere kraftfuld end en ikke-farvejusteret magi med samme pris. Hvis det ikke var væsentligt kraftigere (sammenlign Runeclaw Bear og Garruk ‘ s Companion igen) Jeg ville ikke tilpasse mig.
3. Hvis jeg har mana-fixing, er den enten manafri (som dobbelt lande) eller er meget billig (som Traveler ‘ s Amulet eller Transguild Promenade ) så er det tager væk fra den største manapool. Hvis jeg f.eks. Ville være gået 12/6, og jeg får 3 fikseringsværker, bliver det i stedet 9/6 med 3 fikseringsmidler.
4. Hvis jeg går i 3 farver, bruger jeg ikke farvejusterede kort . Det bliver sværere for mig at indstille hårde og hurtige regler, fordi jeg ofte ikke har tre farver i begrænset omfang. Dette vil sandsynligvis ændre denne blok, da RTR er så farven glad, og måske vil jeg revurdere dette svar efter at have gjort mere RTR.

Med konstrueret er det meget anderledes. Jeg bruger ikke formler til konstrueret mana-poolbestemmelse. Jeg starter med noget, der virker anstændigt, og jeg spiller test dækket mod mine andre dæk eller mod venner. Med et konstrueret dæk har du den luksus at spille dækket mange, mange gange før du tager det til en turnering. Af denne grund behøver du ikke at bruge formler, der er gætter altid , hvad din mana-pool har brug for. Den eneste måde at virkelig vide, om du har en god manapool, er at spille teste dit dæk mange gange. Du har ikke tid til at gøre det i et begrænset miljø, så du er tvunget til at bruge en formel til at tilnærme din ideelle manapool.

Også i konstrueret har du adgang til en bred vifte af dobbelte lande og mana fixers. Nøglen er at få den rigtige mana på det rigtige tidspunkt. Når du spiller test, skal du holde styr på, hvor mange gange du vil spille et bestemt kort, men ikke kan, og hvorfor du ikke kan “t. Måske skyldes det, at du ikke opfylder kravene i kortet. Dette skete mig med metalcraft meget i Scars-blokken: hvad var meningen med at spille et kort, hvis fordel kun var manaen værd, hvis jeg havde tre artefakter ude, og jeg ikke havde dem ud endnu? Det kan betyde, at jeg har brug for skrot dækket, eller det kan bare betyde, at jeg skal justere noget.Hvis et kort, spil efter spil, ikke kan komme ud på tur X, hvor X er det, er CMC, (og du vil have det til … du vil normalt ikke Murder på turn 3 …), skal du enten rette din mana base eller skrotte kortet. Begge er gode eller dårlige muligheder afhængigt af situationen, og du kan ikke lave hårde regler om det. Det er den beslutningstagning, der adskiller gode dækbyggeri fra store dækbyggeri.

Kommentarer

• ” Dig ‘ sandsynligvis ikke har en situation på 18 spilbare i en farve og 5 i en anden farve. ” Det ‘ handler dog om mere end spilbare. Hvilke kort fungerer sammen? Hvis jeg åbner 16 kort, der er gode til en weenie aggro-strategi i hvidt, hvorfor skulle ‘ t I Afspil dem alle? Nu i stedet for bare at kigge efter ” playables ” i mine andre farver I ‘ m prioritering baseret på adgang til aggression og fjernelse.
• Som nævnt i svaret er bestemmelsen af et spilbart kort ikke ‘ en videnskabelig øvelse. hvis du har 16 gode kort til hvid weenie, har du stadig mindst 7 magi mere krævet for en anden farve. Du ‘ re (g enerally) bedre af ikke at gå 16-7, men snarere mere som 13-10 eller 12-11. Med andre ord, af disse 16 kort skal tre af dem være mindst synergetiske. Det ‘ er meget meget sandsynligt, at staver 8, 9 og 10 i den anden farve vil være bedre end magi 16, 15 og 14 i hvidt. Så ‘ er, hvorfor du ikke ‘ ikke skal spille dem alle. Vil du have tidspunkter, hvor de er? Ja, det kan ske, men usandsynligt.
• Jeg tror ikke ‘ Jeg tror ikke der ‘ er et meget stærkt grundlag for den generalisering, som du ‘ laver. Forseglede og trækbassiner kan let være meget skæve, især i sæt, hvor visse arketyper har meget stærke farveforeninger. Tænk på inficering i SOM block Limited. Jeg tror, at der ‘ er virkelig ingen grund til at antage, at det røde kort # 11 bliver bedre end det grønne kort # 15 konsekvent nok til at gøre ” don ‘ t skæv dine farver ” en regel.
• Så ‘ Jeg skal være enig i at være uenig. Jeg ‘ har fundet det tilfældet nok til at gøre det til en ” tommelfingerregel “. Der er ‘ naturligvis også et stort antal andre faktorer – dobbeltfarvede mana-omkostninger (f.eks. Garruk ‘ s Companion), din kurve, metaspil osv. Ligesom jeg ikke ‘ ikke bruger formler til at bestemme min mana-pool, bruger jeg ikke ‘ t formler til Bestem min kortsammensætning enten. Men jeg bruger det som en tommelfingerregel og har fundet ud af, at undgåelse af farveskift fører til flere gevinster og et højere gennemsnitligt effektniveau. YMMV.

Der er ingen endelig formel. Selvom du specifikt spørger om farvekombination, er det bare en del af det større problem, der er jordfordeling i et dæk.

Som @thesunneversets også nævnte, er dette den slags ting (i det mindste indtil videre) har intet simpelt svar. Det er en færdighed, der raffineres, når du spiller mere og mere. Alligevel nogle vigtige spørgsmål, du skal stille dig selv:

1) Hvor mange kort i hver farve (selvfølgelig);

2) Hvor mange kort der koster mere end en farvet mana – dvs. hvis nogle kort har RR i deres omkostninger, skal du få to røde mana på samme tid, før du kan spille disse kort.

3) Hvor mange en / to casting-omkostningskort i hver farve – dvs. hvis alle dine dråber er røde kort, vil du sandsynligvis sørge for, at du har rød mana i din første tur;

Fremhævning # 3, jeg vil også sige, at dette ikke er så meget et problem med antallet af kort i et kort (eller format), men et problem med den generelle spilplan.

Eksempel: et UR Storm-kort i moderne behov rød mana for at vinde, men generelt pakker der mere blå mana bare fordi det er en plan for spillet er at starte spillet med at spille billige blå trækformler i de første drejninger. Al biblioteksmanipulation sikrer også, at bunken ser de 1/2 røde manakilder, den har brug for i et enkelt spil.

Et andet eksempel: Richard Blands top 8 decklist i GP San Diego 2011 har kun 2 rigtig kraftige kort, der har brug for rødt: Kessig Wolf Run og Devils Play. Ved at bruge Travellers Amulet og Caravan Vigil kunne han have to ekstra “virtuelle” bjerge uden at understrege sin manabase så meget. Desuden er begge sejrvindende kort, så et enkelt bjerg for at muliggøre strategien virker mere end nok.

Hall of Famer Frank Karsten skrev den endelige artikel om dette spørgsmål for nylig. Jeg henviser til denne artikel for detaljer. Kernen er, at hvor mange lande, der producerer den farve, du har brug for, afhænger af castingomkostningerne på dine kort (et WW-kort er for eksempel sværere at kaste end 1W-kort), og hvor hurtigt du vil kaste dem.

Praktisk eksempel: Adrian Sullivan “s Jeskai kontroldæk, der vandt GP Milwaukee . Dette er et kontroldæk, så ikke alt skal kastes på kurven, men nogle magi burde bestemt være tilgængelige efter behov. F.eks.

• Døvende Clarion – at være i stand til at kaste dette igen 3 kan være forskellen mellem at vinde og tabe mod et aggressivt spil. Dette er et 1RW-kort. Hvis du tjekker Frank Karstens tabel for 60-kort dæk, du finder ud af, at for at kaste et 2C-kort, har du brug for 11 kilder til den mana. Så for at få Deafening Clarion konsekvent til turn 3 skal du have 11 hvide kilder og 11 røde kilder. Adrian Sullivans liste har 16 røde kilder og 12 hvide kilder, hvilket er mere end nok. (Denne analyse er overfladisk, fordi nogle kort producerer både rød og hvid mana, og dette dobbelt tæller dem – se Niv-Mizzet sektionen nedenfor for en mere sofistikeret analyse.)

• Ioniser – det ved dette kort er, at det bare er en 3-mana kontraspell. At gøre 2 skader er ikke rigtig relevant for kontroldæk, så hvorfor kører ikke Adrian Sullivan Sinister Sabotage ? Svaret er mana. Fra Frank Karstens bord, for at kaste et 1CC-kort konsekvent på tur 3, skal du bruge 18 blå kilder. Dækket har 17. Du kan stadig køre Sinister Sabotage, men du bliver nødt til at tilpasse mana-basen og fjerne et af de rød / hvide lande til blå lande. Dette er ikke billigt og betyder, at du bliver nødt til at revurdere de andre kort i bunken.

• Niv- Mizzet, Parun – på RRRUUU er dette let det sværeste kort i bunken at kaste. Frank Karsten behandlede eksplicit dette kort i sin artikel:

Niv -Mizzet, Parun . Fra bordene ved vi, at et 3UUU-kort har brug for 16 blå kilder, og et 3RRR-kort har brug for 16 kilder med rødt. Så jeg vil anbefale 17 blå kilder og 17 røde kilder til Niv-Mizzet. (Jeg vil give en analog anbefaling til Golgari Findbroker .) Selvom jeg ikke nævnte CCCCCC-kort i mine tabeller, har du selvfølgelig ikke råd til en enkelt kilde, der ikke er t enten rød eller blå.

• Dækket har nok blå kilder, men er kort en rød kilde. Der er to grunde til, at dækket slipper af med dette. For det første er, at dækket ikke har brug for (og ofte ikke ønsker) at kaste Niv-Mizzet på tur 6. Ideelt set kaster dækket Niv-Mizzet, når det er i stand for at beskytte det, hvilket betyder, at det vil kaste Niv-Mizzet endnu senere i spillet. For det andet har dækket også Treasure Map , som producerer skatte, der hjælper med at kaste Niv-Mizzet.

Hvis du prøver at bruge tabel dig selv, skal du hurtigt finde ud af, at manabaser er ret følsomme ting. Hvis du har kun grundlæggende lander, falder chancerne for, at du kan kaste dine trylleformularer – især dine lav-mana-magi – på kurven hurtigt. Dette er grunden til, at 40 kortbegrænsede dæk normalt er to farver, og hvorfor en ting, som professionelle er opmærksomme på, når de ser på et format, er, hvad der findes to lande. Hvis du har kun grundlæggende lande, bliver du sandsynligvis nødt til at spille en monofarvet bunke, eventuelt sprøjte efter nogle høje omkostningskort kun i anden farve (eller have masser af manafixering).

Rediger : i skrivende stund er der et fantastisk værktøj til mtgoncurve , der beregner, hvor sandsynligt det er at du kaster et hvilket som helst kort i et hvilket som helst kort, givet din mana-base. Det er ikke perfekt – for eksempel ved det ikke, at Blomst // Blomstrer faktisk er et land – men det er stadig en god simulation for hvor meget du kan stamme din manabase. Du vil identificere dine nøglekort, som du altid vil kaste til tiden, og forsøge at passe til nok lande og farvede kilder, så antallet i den første kolonne er højt, helst mindst> 90.