Hvordan ved man, at man ikke drømmer?

To interessante argumenter fra de seneste årtier, der er relevante for dette, er Wittgensteins private sprogargument og doktrinen om semantisk eksternalisme.

Wittgenstein hævder i filosofiske undersøgelser, at det er umuligt for der at være et sprog, der kun henviser til private, indre fornemmelser Meget groft sagt er ideen, at der ikke er noget, der kan tælle som forkert anvendelse af et ord, der kun bruges til at henvise til en indre mental tilstand. Korrekt og forkert afhænger i det væsentlige af eksterne referencerammer som afspejlet i andres svar. Argumentet er målrettet ved empirisme, men det er klart anvendeligt for skeptikeren, der hævder, at vi drømmer, for det ville være umuligt, hvis Wittgenstein har ret, nogensinde henvise til sin egen drømmeoplevelse, hvis drømning var en vidste nogensinde.

Semantisk eksternalisme er en doktrin forbundet med Davidson, Putnam, B trang og til en vis grad Kripke. Dette er doktrinen om, at det er en væsentlig bestanddel af sproget, at det ikke er en indre psykologisk tilstand, at betydningen skal baseres i en delt, ekstern verden. Når du taler ord, må jeg tage dig som en henvisning til noget, der er fælles for begge vores verdener, ellers ville der ikke være noget grundlag for en vellykket kommunikation. En delt ydre verden er en forudsætning for kommunikation. Ideen ligner Wittgensteins s.

Jeg har ikke præsenteret nogen af argumenterne i detaljer, men har virkelig bare skitseret dem for at besvare spørgsmålet. De er antiskeptiske argumenter, der gælder lige så meget for hævder, at vi drømmer, bedrager af en dæmon eller er en hjerne i en beholder. De er bredt accepteret som effektive til at bevise, at enhver sprogbruger ikke altid har drømt, altid bedraget om henvisningen til hans ord, for sprog skal have er blevet lært i et delt miljø. Men argumenterne kan ikke rigtig vise, at jeg ikke drømmer eller hallucinerer lige nu . De forsøger dog at vise, at bedrag ikke kan være normen.

Her er en måde :

DOOLITTLE Men hvordan ved du, at du findes?

BOMB # 20 Det er intuitivt indlysende.

DOOLITTLE Intuition er intet bevis. Hvilke konkrete beviser har du for din egen eksistens?

BOM # 20 Hmm … Nå, jeg tror, derfor er jeg også.

DOOLITTLE Det er godt. Meget godt. Hvordan ved du så, at der findes noget andet?

BOM # 20 Mit sensoriske apparat afslører det for mig.

DOOLITTLE Right!

BOMB # 20 Dette er sjovt.

DOOLITTLE Okay, her er det store spørgsmål: hvordan ved du, at det bevis, dit sensoriske apparat afslører for dig, er korrekt? […] Hvad jeg kommer til, er dette: den eneste oplevelse, der er direkte tilgængelig for dig, er dine sensoriske data. Og disse data er blot en strøm af elektriske impulser, der stimulerer dit computercenter.

BOM # 20 Med andre ord, alt, hvad jeg virkelig ved om det udvendige univers, blev viderebragt til mig gennem mine elektriske forbindelser.

DOOLITTLE Præcis.

BOMB # 20 Hvorfor ville det betyde. .. Jeg ved virkelig ikke, hvordan det udvendige univers overhovedet er, bestemt.

DOOLITTLE Det er det.

BOM # 20 Spændende. Jeg ville ønske, jeg havde mere tid til at diskutere denne sag.

DOOLITTLE Hvorfor har du ikke mere tid?

BOMME # 20 Fordi jeg skal detonere om femoghalvfjerds sekunder.

Kommentarer

• Så nu hvor du eksisterer, skal du bevise, at du ikke drømmer.
• @Wizlog Descarte ' s modbestand: hvis du ikke ' t eksisterer der ville ikke være noget at bedrage, eller med andre ord skal du eksistere for at få drømme. Og et mod-counter argument: skal der være en tænker for at have en tanke?
• Der er virkelig ingen sammenhængende forestilling om " forkert " sensoriske data. Hvis der var sådan noget, ville det kun være ved at modtage denne " forkerte " sensoriske data, at vi kunne blive opmærksomme på, at de sensoriske data var forkert. Så enhver angiveligt " forkert " sensoriske data rapporterer faktisk korrekt om sin egen forkerthed. Begrebet " forkert " sensoriske data er selvmodsigende.
• @DavidSchwartz: Det ville kun være forkert i den forstand, at det ikke nøjagtigt repræsenterer den måde ting virkelig er baseret på en aftalt standard eller konsensus blandt enkeltpersoner (som fungerer som en basislinje).
• @stoicfury Men at ' er logisk umuligt. Hvis det ikke ' ikke overholdt en eller anden standard eller konsensus, ville det nøjagtigt rapportere denne fejl ved at undlade at overholde denne standard eller konsensus. At undlade at rapportere en faktisk fejl ville være forkert, men at nøjagtigt rapportere en faktisk fejl er korrekt , ikke forkert. Konceptet om, at sensoriske data kan være forkert, er kun meningsfuldt, hvis du mener, at sensoriske data er uvirkelige eller rent metafysiske. Hvis sensoriske data betragtes som en del af virkeligheden (som de burde være), rapporterer de altid nøjagtigt virkeligheden, inklusive sig selv.

G. E. Moore har et dejligt lille papir kaldet A Defense of Common Sense , der har vigtige konsekvenser for dit spørgsmål. Grundideen er let at forstå.

Der er en række skeptiske scenarier der synes at underminere påstande om at have en slags almindelig viden. Den drømmesag, du nævner, er et sådant scenario. Descartes s Evil Genius-sag er en anden. Hjernen i Vat-sagen er endnu en anden. Den slags almindelige viden som disse skeptiske scenarier er beregnet til at undergrave, er bare grundlæggende påstande, som folk normalt ville tage for at være tydeligvis sandt som Jeg ved, at jeg har hænder .

Alle disse argumenter fungerer sådan:

1) Hvis jeg ikke ved, at jeg ikke drømmer, så Jeg ved ikke, at jeg ikke ved, at jeg har hænder. (Premise)

2) Men jeg ved ikke, at jeg ikke drømmer. (Premise)

3) Derfor , Jeg ved ikke, at jeg har hænder. (1,2 modus ponens)

Nu, hvad Moore gør er at vende dette argument på hovedet. Han argumenterer:

4) Hvis Jeg ved ikke, at jeg ikke drømmer, så Jeg ved ikke at Jeg ved ikke, at jeg har hænder. (forudsætning)

5) Jeg ved, at jeg har hænder. (forudsætning)

6) Derfor ved jeg, at jeg ikke drømmer.

Nu er der to kloge ting ved dette dette lille argument fra Moore. Den første ting er, at det udfordrer skeptikeren til at give os en eller anden grund til, at det skulle være sandt, at vi ikke ved, at vi ikke drømmer.Skeptikeren vil formodentlig sige, at Moores argument rejser spørgsmålet, da skeptikeren hævder, at en person ikke kan vide, at de har hænder. Imidlertid påpeger Moore med rette, at skeptikeren ikke bare kan bestemme, at ingen ved dette, eller Skeptic ville selv have bedt spørgsmålet. Så skeptikeren skal argumentere for, hvorfor det formodes at være sådan, at ingen ved, at de har hænder. Her er en ting, som en skeptiker kunne sige.

7) For hver person S, og enhver sandhed p, kender S p hvis og kun hvis S er i stand til at bevise p. (Forudsætning)

8) Men ingen kan bevise, at han eller hun har hænder. (forudsætning)

9) Derfor ved ingen, at han eller hun har hænder. (fra 7, 8 ved universel instantiering og modus ponens)

Nu er Moore enig med (8). Han hævder ikke, at det er muligt at bevise, at man har hænder. Hvad Moore er uenig i er (7), påstanden om, at noget kun kan kendes, hvis det er beviseligt. Det er simpelthen ikke tilfældet, siger Moore. Der er ting, vi ved, men ikke kan bevise, og det er bare en grundlæggende kendsgerning om videnens natur. Al vores viden om verden begynder med vores interaktion med verden og at få information ved hjælp af opfattelse. Nogle af de overbevisninger, vi får om verden ved opfattelse, er grundlæggende og skal simpelthen være korrekte, han kalder disse “fornuftige overbevisninger” og siger, at “jeg har hænder” “er bare en sådan viden . Men hvis jeg ved, at jeg har hænder, ved jeg også, at jeg ikke drømmer, ligesom (6) siger.

Den anden interessante ting ved Moores holdning er, at Moore hævder, at det ikke er “et spørgsmål om valg, om man vil acceptere fornuft eller ej. Moores opfattelse er, at ethvert krav til viden – inklusive skeptikernes påstand om at vide, at (7) er sandt! — begynder med sådan en fornuftig tro. Så spørgsmålet er ikke, om vi vil acceptere sund fornuft eller ej, men om vi vil acceptere fornuft og skeptiske scenarier, der er i modstrid med sund fornuft.

Kommentarer

• da.wikipedia.org/wiki/I_Have_No_Mouth,_and_I_Must_Scream
• det er jo ' er bare et modargument ved at ty til sund fornuft. Skulle det have været så kompliceret som en logisk matematik? En bedre måde kan bare være en almindelig snak om sund fornuft.
• Skal de første 3 være, " Derfor ved jeg ikke, at jeg ikke ved, at jeg har hænder. " Eller er gentager " II ved jeg ikke " en fejl?
• @ user3559630 GE Moore har " ikke imponeret " mig, og ved at henvise til hænder, to gange denne uge på dette websted: filosofi.stackexchang e.com/questions/51078/…
• Hvad Moore kalder sund fornuft lyder meget som Notre Dame ' s Alvin Plantinga kalder en ordentlig grundlæggende tro.

Hvis jeg drømmer nu , så er det en meget mere sammenhængende og stabil drøm end hvad jeg normalt kalder en drøm. Når jeg vågner op og tænker på drømmen, indser jeg, at steder, mennesker og omstændigheder i drømmen konstant skiftede, og der er det umuligt at sammensætte en rationel historie. Nogle gange bemærker jeg endda disse kvaliteter, mens jeg drømmer, og jeg finder ud af, at jeg er i en drøm. Men hvad jeg tænker på som vågent liv, har ikke disse egenskaber. Jeg kan tænke tilbage på tværs af hele mit liv til mine tidligste minder og sammensætte en fortælling, hvor en begivenhed fører til en anden, steder er stabile, og folk bevæger sig ind og ud af historien på en ordnet måde. Også i mine interaktioner med mennesker ser de ud til at have oplevelser af samme art som min egen, både i at drømme og i at vågne liv.

Derfor, hvis dette liv “ikke er rigtigt,” ville jeg tro det skal være en ekstremt godt udført og detaljeret simulering i rækkefølgen af The Matrix snarere end noget som de drømme, jeg oplever.

Kommentarer

• +1 Chimes med mine følelser: når jeg drømmer kan jeg " tro " det er det virkelige liv, men når jeg er vågen " ved " det er. Dit svar forklarer hvorfor.
• Jeg er enig i det, og jeg ved bestemt hvad du mener. Imidlertid ser det ud til, at drømme for det meste opleves som minder, og oplevelsen af selve drømmen synes ikke ' t nogensinde at være ' til stede '. Mine minder om, hvad jeg ved at være ægte bortset fra nutiden, har også en fuzzy kvalitet. De er aldrig til stede .Det er muligt, at en drøm, der opleves i nutiden , sker på samme måde som virkeligheden sker, men da de kun nogensinde skelnes som drømme efterfølgende, opleves de altid som minder.

Vil du have mig til at bevise for en skeptiker, at jeg ikke drømmer?

Afhænger af hvordan samarbejdsvillige er de:

Er du enig i, at en drøm er en fiktiv oplevelse; en hvor nogen (hvad med vi kalder dem en drømmer) oplever virkelighedens udseende, men der er intet andet end den oplevelse?

At ingen objekter fungerer under dens egen interne logik, men er simpelthen en overflade uden tilbage til det, som et gammeldags filmsæt, der kun har virkeligheden som en direkte oplevelse?

Og tror du også, at det er muligt at være usikker på, at en anden har en bevidst oplevelse separat fra din egen, fordi deres mentale oplevelse ikke er direkte tilgængelig?

Hvis ja, kan kun én person være i samme drøm på én gang, fordi en andens egen oplevelse af verden ikke er direkte tilgængelig, og så ikke en del af den verden af overflader.

Derfor, hvis jeg er i en drøm, oplever du ikke verden. Og jeg siger ikke, at din erfarne bevidsthed er en illusion (uanset hvad det betyder), jeg siger dig “ser ikke disse ord lige nu.

Hvis du ser dem, er jeg ikke i en drøm, du er en del af.

(Og husk, at så er der også muligheden for, at jeg, personen, der skriver dette, ikke oplever noget. Jeg er uenig, men det gør det ikke betyder noget, for som en person i din drøm ville jeg ikke have nogen oplevelse af din drøm. Jeg ville stadig ikke drømme, ikke være en drømmer osv.)

Det er den slags vej jeg ville gå, men at bevise noget for nogen afhænger logisk af, hvad de allerede accepterer.

Kommentarer

• OK … men de skulle ikke ' behøver ikke at samarbejde så meget.
• (En vittighed, som en ven engang fortalte mig (selvom det ikke var 100% sandt), var at hvis vi drømte, ville vi være i stand til at komme op med et bedre svar)
• Når du har sagt: " Derfor, hvis jeg er i en drøm, beder du ikke oplev verden. Og jeg siger ikke ', at din erfarne bevidsthed er en illusion (uanset hvad det betyder), jeg ' siger dig ' ser ikke disse ord lige nu. " Jeg tilføjer derefter " Slå nu din ven i ansigt. Hvis du ' drømmer, så oplevede de ikke ' t slag. " Dette er det derfor, du ' har brug for deres samarbejde.

af erfaring:

jo mere kontrol jeg har over mine handlinger, jo mere mod den vågen tilstand er jeg (bare fordi jeg “kender” eller fik fodret konceptet, at når jeg er vågen, er min verden virkelighed ).

på den anden side, når jeg sover, har jeg kontrol over verden (med lidt træning og ikke stadig 100%), mens min handling bare ser ud til at “flyde” et sted, som jeg er guidet af noget.

det forekommer mig, at underbevidstheden drømmer (mens jeg kun er aktiv, når jeg er vågen). i hver verden ser vi ud til at handle, den ene påvirker den anden, men ikke direkte i stand til interagerer med verdenen.

Jeg ved, at jeg ikke drømmer nu, for hvis jeg ville være, kunne jeg ændre verden omkring være bare med en tanke.

Kommentarer

• +1 (din nye og …) Jeg ' er ikke sikker på, at dette ville overbevise en skeptiker, men jeg kan godt lide ræsonnementet .
• i know that i am not dreaming now because, if i would be, i could change the world around be just with a thought. Sagen er, at det er nøjagtigt det modsatte. Når du drømmer, har du mindre kontrol. Når du er vågen, får du mere kontrol. At du kan ' ikke ændre verden omkring dig med bare en tanke er indikationen for, at du er (delvist) d reaming.

Jeg elsker absolut Kierkegaards svar på skepsis. For at omskrive, er problemet den abstrakte forestilling om sikkerhed, som tvivl kræver, at alle måles mod. Der er sikkerhed for, at jeg “ikke drømmer, men det er ikke som matematisk sikkerhed eller logisk nødvendighed … det er langt mere flygtigt end det. Spørgsmålet” Kunne jeg drømme? “Er et spørgsmål, der stilles in tvivl. Svaret, Kierkegaard giver, er, at tvivl ikke kan overvinde sig selv:

Hvis jeg vil fortsætte med at tvivle, skal jeg aldrig i al evighed gå videre, fordi tvivl består nøjagtigt i og ved at give den sikkerhed som noget andet. Hvis jeg holder på sikkerheden som sikkerhed i et enkelt øjeblik, må jeg også stoppe med at tvivle for det øjeblik. sig selv; det er jeg, der holder op med at tvivle.

Jeg får fornemmelsen af, at den senere Wittgenstein og de almindelige sprogfilosofer er fra denne skole. De “designer ikke lakmustest af drømme (privat sprog) eller” beviser “at sprogets kendsgerning betyder, at vi ikke kan drømme, men at afsløre disse spørgsmål som absurde og bringe os tilbage til en position, hvor tanker om skepsis om andre sind osv. opstår ikke.

Citaterne er hentet fra et pseudonymt værk af hans, Afslutning af uvidenskabeligt efterskrift , uddrag fra Kierkegaard, Søren. Den væsentlige Kierkegaard. Redigeret af Howard Vincent Hong og Edna Hatlestad Hong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. s. 221-222

Hele min brug af ordet “drøm “- sandsynligvis også din! – kommer fra en masse erfaring, hvor den henviste til ting, der ikke kan lide mine nuværende forhold. Jeg kan ikke ønske vægge væk (som Lennart påpegede); mine minder om den nylige fortid er relativt ordnede; mennesker og ting vises ikke mere sandsynligt bare fordi jeg har tænkt på dem.

Så under en sprogteori, hvor det betyder noget, er der dit svar: ingen af min træning i at bruge ” drømme “i sætninger ville give mig licens til at sige, at jeg er i en drøm lige nu, og jeg tvivler på, at mange andre mennesker heller ville gøre det.

De andre åbenlyse sanser, hvor dette kan være en drøm (måske vi “er alle fanget inde i Matrix!) synes at involvere radikal skepsis af en slags, der ville gøre filosofien meningsløs. Det er ikke bevis for eller imod, at mit liv er en drøm, men det antyder en grænse for, hvor meget energi det er værd at bruge på dette særlige skeptiske spørgsmål.

Kommentarer

• Måske når du " drømmer " i denne drøm, er du faktisk " vågen ". " underlige " du føler, når " vågen " kunne ske, fordi du er vant til fysikken og manifestationerne i din drømmevirkelighed. Således kæmper dit sind med opvågnen " ny " fysik og accept af det faktum, at din virkelighed ikke er reel.

Thomas Metzinger behandler nogle af disse spørgsmål i sit arbejde, herunder Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self . Det centrale spørgsmål i den bog er, hvordan selvet, den tilsyneladende stabile kerne af identitet og bevidsthed, er konstrueret; det indebærer at forstå, hvilke formål det tjener, og forstå situationer med ufuldstændig bevidsthed og identitet, såsom at drømme.

Ofte når vi drømmer, ved vi ikke, at vi drømmer, men det bliver hurtigt indlysende for os, når vi er helt vågen om, at vi drømte. Metzinger bruger lidt tid på at diskutere klar drømning, i hvilket tilfælde nogen er opmærksomme på, at de drømmer. Han nævner i videregivelse nogle teknikker til at øge sandsynligheden for klar drømning: for det meste udvikle rutiner for at kontrollere for uoverensstemmelser i ens miljø og i rækkefølgen af begivenheder i håb om at følge en af disse rutiner inden for en drøm, bemærke inkonsekvenser og fortsætte i drømmen mens den er mere bevidst.

En idé Metzinger udvikler er, at menneskelig bevidsthed og sans for identitet er en model for virkeligheden, der aktivt konstrueres ud fra sansedata, kontrolleres for konsistens og med vores fysiske sans for vores kropslige processer som en slags karrie r signal, der giver mulighed for et centralt referencepunkt. Kald denne model-0; vi er i stand til at skabe alternative modeller og sammenligne dem med model 0, som begge kræver evnen til at fordybe sig i alternative modeller og evnen til at genkende, hvilken der er model 0; at anerkendelse afhænger af ens medfødte sans for deres egen krop og deres anerkendelse af oplevelsens konsistens.

Jeg formoder, at du måske forestiller dig, at der er en model -1, hvor man er mere bevidst end en er i model 0, ligesom man er mere bevidst i model 0 end når man drømmer. Selvom jeg ikke tror, at dette kan være absolut modbevist, vil jeg foreslå, at vi kan beskrive vores bevidsthed om vores relative bevidsthedsniveau som en buet linje, der nærmer sig en vandret asymptote. Selv når vi drømmer, når vi ikke er klar over, at vi drømmer, ved vi, at kontinuitet og konsistens mangler, og vores følelse af vores egen fysiske tilstand er meget fjern, men disse kvaliteter kan variere ret meget selv inden for en drøm. Når de er vågen , vi ved, at vores bevidsthedsniveau varierer, men der er en meget mindre dramatisk forskel i rækkevidden, og vi ved, at når vi er rolige, veludhvilet, komfortable og opmærksomme, er vi omtrent så bevidste som vi kan være; vi kan fortælle ved vores egen interne tilstand, at vi nærmer os den vandrette asymptote.

Kommentarer

• Den buddhistiske oplysningstilstand er beskrevet som ' vågen ' er til en drøm sammenlignet med dagligdags bevidsthed

Vi er konstant drømmer.

Vores sind er en simulator, der forsøger at modellere virkeligheden ved hjælp af hukommelse og sanser. Når vi drømmer under vores søvn, kører denne simulator uden rigtige data fra vores sanser.

• det er nødvendigt for at overleve, at der er en minimal mængde simulation: hvis en løve brøler, vågner vi op , fordi simulatoren skal identificere dette, ligesom en sovende computer med en pauseskærm, og strømstyring ikke er helt slukket, fordi computere, der ikke fleksibelt ændrer urfrekvens og diskberedskab, når de rører ved musen, ikke sælger bedre, og deres design overlever ikke. ..

Så svaret, vi ved, at vi altid drømmer, er sandsynligvis ikke det, du søger. Så for at omformulere dit spørgsmål: hvordan ved vi, at det, vi opfatter, svarer til virkeligheden?

• Overvej følgende eksempel: du går ud dit hus, dine nøgler er i lommen, gør nogle ting i byen, vend hjem og find dig selv låst ude, dine nøgler er ikke rigtig i lommen, dit sind fortolker din løse skift til nøglerne og skal nu ombygge fortiden, når du indser din fejl

Der er forskellige virkelighedsniveauer, og det skal ikke ses som en skalar:

du kan stille det som et binært spørgsmål, der betyder: er mine sanser mest undertrykt og er min krop i sin hviletilstand, mens det ser ud til som jeg er vågen (hvad de fleste kalder at drømme). Derefter vil du sandsynligvis konsultere klare drømmebøger med tip om virkelighedskontrol. Her er det at se sindet som til eller fra en første ordens tilnærmelse: du kan indse, at du drømmer og vide, at den virkelige virkelighed er forskellig fra det, du oplever

For den anden form for virkelighed: som en egenskab for dit sind som helhed og der kræves meget mere forfining: troen på, at dine nøgler var i lommen, var forkert, så det er en egenskab pr. sætning …

Videnskab kan ses som simulator af alle observationer ikke kun fra menneskelige sanser, men også fra målesensorer, vi forsøger at fortolke dataene på flere måder, og vi finder os undertiden hindret af uegnede rammer, … dvs. samfund har aktivt drømt om hekse og jaget dem. .

Kommentarer

• Jeg foreslår, at denne tankegang vil bære mest frugt i forhold til den historiske position, som Hume har sat. Et af punkterne mod dette mål er, at målet for at skelne mellem drøm og virkelighed er et kritisk element i ankomsten til en beslutsomhed.
• +1 For at påpege, at den første fejl er at se det som en binær tilstand: vågne / drømme, som det ikke er. I det mindste ikke vores erfaring. Faktisk er oplevelse i klar drømning en stor fordel her at have oplevelsen af forskellige niveauer af virkeligheden.
• Yep. Vi kan også bogstaveligt talt konstant drømme i en meget stærk fysiologisk forstand. Ifølge Rick Strassman 1) Vi metaboliserer DMT under interne visualiseringer og når vi laver 3D-geometri. 2) Det stammer fra det stof, der starter drømmen. Så Terrence McKenna teoretiserer, at denne tilstand af konstant at drømme er oprindelsen til menneskelig intelligens adskilt fra de fleste dyr. De drømmer kun, når de sover.

Drømmer vi?

Analyse fra sag til sag.

Ja: Alt er en drøm, kortvarig, midlertidig, konstant i forandring, og der er ingen iboende “eksistens”, der “udstråles” af andre “ting” i denne “verden “(tid x rum) bortset fra vores” eget “sind.

Nej: Dette er ikke en drøm, dette er” det virkelige liv “og uafhængigt af” sindet “eller” bevidstheden “vil der altid være en eksistens, som genereres af “andre” i miljøet og intet produkt af “personlig” bevidsthed / intelligens / følsomhed.

Dette emne er vanskeligt at behandle med eksperimentel videnskab, fordi vi har bekræftet nogle observatører / observatører forhindringer, der skal overvindes ved at lave eksperimenter.

Generelt: Videnskab antager, at mennesket er en upartisk, observatør-på-siden, dybest set kigger ind gennem et vindue på “verdenen” og taler om dens “fysik”

Men “observatørens” synspunkt er faktisk y forudindtaget, da observatøren nødvendigvis er en del af universet, som han / hun studerer og observerer. Det er som en knude i tråden, der prøver at løsne sig selv.

Hvordan kan du virkelig forstå, om “du” drømmer, eller hvis “dig” er en del af en sammenhængende, større virkelighed?

Nå, du bør heller ikke udelukke samtidigheden af ja / nej, og heller ikke muligheden for samtidig ja / nej.Disse spørgsmål overgår de grundlæggende antagelser inden for videnskab og filosofi, og det er måske mere intuitivt at vedtage et “fleksibelt” sæt grundlæggende tanker, da det ser ud til, at vi virkelig vil tale om Bevidsthed .

Hvordan Aware er en af en drøm? Du er måske engageret i det ganske kraftigt, investerer alle dine “chips” og har mange besiddelser, præstationer, følelser og tanker inden for denne “sandkasse-virkelighed.” Derefter vågner man op, og al forståelse af gevinst, alle fordele, der stammer fra egenomsorg (bekymring for personlig rigdom, personlig lykke) bliver poof. Borte.

“Hukommelsen” kan fortsætte, men i virkeligheden var der ikke noget “rigtigt” ved drømmen. Måske gør det ondt at være bortset fra personlig lykke, men virkelig viser det noget meget interessant: Baseret på vores observation af situationen ændrede vores følelser sig. Hvis vi kunne forstå den dybere sandhed om, hvordan Dreams / Reality spilles sammen, kunne vi måske forstå mere om, hvordan Reality / “Beyond” måske inter-play. Da, hvis virkeligheden er en drøm, skulle der være noget, der overskrider den i alle retninger … Når man “vågner op”, kan et lignende “poof” måske forekomme i alle vores trang og vedhæftede filer (alle vores fundament for personligt / selv

Vi bliver konstant konfronteret med selv- / ikke-selv-dualiteten i det daglige: vi er et konsekvent, rytmisk vejrtrækende stykke af det større univers, men alligevel føler vi os adskilt i det store og hele. Virkelig observerer vi fra et “personligt” synspunkt, men selve universet er stadig større end os alle og indeholder bestemt “os”. Vi er alle af samme stof, og alle holdkammerater spiller for det samme hold. Måske er det en underlig drøm …

Hvis det er en drøm, hvordan vågner man op? Denne “opvågnen” kaldes almindeligvis “Oplysning”, og det siges at komme fra en dyb indre forståelse af “tingenes sande natur” – at virkelig forstå dig selv som en harmonisk del af universet, ikke at se andre som “andre”, og for virkelig at få fat i “livets” forbigående / midlertidige natur. Man kender “oplysning” som man ville kende varmt og koldt – det er måske en af de få ønsker, der er baseret på visdom, og det er ønsket om “at frigøre sindet.”

Hvordan kommer man derhen? Hvad betyder det?

Velkommen til Matrix, her er dine indledende overvejende spørgsmål; prøv at modstå trangen til at dække dem med tanker og ord (vær “stille” derinde!), og lad “selvet” overveje disse ting i roen i det fredelige, uhindrede sind:

Alt ændrer sig . Intet er permanent. Omkring dig er der uendelig skabelse og uendelig ødelæggelse i hvert øjeblik.

Lykke er faktisk fantastisk. “Jeg” stræber efter at være glad og forstået. Sand lykke kommer indefra, da alt stammer fra “sindet” og dette “observationsmæssige” synspunkt. Overvej at du kan afspejle negativitet eller lykke over for miljøet og dem omkring dig. Ting, du reflekterer, reflekteres til sidst.

Kontinuitet af det “ene” objekt. Vi siger, at universet er lavet af stykker-dele, men virkelig kunne du aldrig bare slette en planet fra universet og stadig kalde det universet. Du ville kompromittere den “strukturelle integritet” på en måde, men virkelig ville du ændre meget for at sikre, at en planet blev “slettet”, fordi det hele er en del af en kontinuerlig strøm, og du har brug for energi, der var på en eller anden måde “ekstra” energi – energi, der var ud over alle de energityper, som vores univers er vant til. Noget, der både kunne lette strømmen og “fjerne” ting …

Opdelinger af objekter / ting : Ethvert “objekt”, som man kan identificere, er bare en aftalt konvention til navngivning / kommunikation. Virkelig, når som helst, kan man ikke sige, at “du” er lavet af de samme atomer, følelser, tanker eller tilstand af sind. Alt er i bevægelse, så hvor er “dig”? Hvor er et objekt? Det er funderet i sindet, og hvis du bliver god til at se / observere dit eget sind, kan du begynde at forstå “dannelsen” af ønsker og “dannelsen” af opfattelse af objekter (reifikation) .

At forstå, at observatøren stadig er en del af det “observerede” er et godt sted at starte med at forsøge at opnå den indsigt, du ønsker, tror jeg. Alles tilgang er forskellig, selvom der undertiden er betydelig overlapning i at komme til “sand forståelse” mellem mennesker og metoder. Virkelig er processen med at leve at finde ud af, hvilken metode der passer til dig. Hvis du hører noget klogt og tror på det for at være det, må du ikke miskreditere det på grund af kilden. En hunds bark kan oplyse dig en dag, du ved aldrig, hvad din gnist er, hvad din trigger kan være.

Jo mere du overvejer det, jo mere vil du være i stand til at forklare andre dine ideer. Virkelig, du skal være tålmodig, indtil du har lyst til, at du “har fundet det rigtige spørgsmål at stille. Selvom du har adgang til alvidende visdom, handler det kun om at stille de rigtige spørgsmål.

Hvordan ved man, at man ikke drømmer?

Forskellig forståelse

Dette spørgsmål kan hævde forskellig forståelse:

1. Første forståelse: Spørgsmålet hævder “Hvordan kan vi vide, at vi ikke er placeret på virkeligheden der er ens, men falske? “

   • Denne forståelse hævder en tilstand, der generelt kendes som falsk opvågningstilstand . Det var her, vi tænkte på at vågne livet, men faktisk drømte vi stadig om vores vågne liv.

2. Anden forståelse: Spørgsmålet hævder “Hvordan kan vi vide, at vi ikke placeres på virkeligheden, der er helt forskellige, men falske?”

   • Denne forståelse hævder, at vi lever på helt forskellige scenarier i livet, og vi overvejer, at det er en fortsættelse. For eksempel: på en eller anden måde var vi vågen og så noget andet, og på en eller anden måde vidste vi, at det måske var på grund af et jordskælv. Spørgsmålet er, om vi bor nu på samme sted eller på et andet område?

3. Tredje forståelse: Drømmeverden er noget mindre virkeligt end et andet rige (det kan betragtes som reel som den burde være). Med hensyn til denne forståelse kan spørgsmålet tolkes som “Hvordan ved man, at man ikke placeres i et miljø, der er mindre reelt end hvad det skulle være”?

   • Denne forståelse giver konsekvens, at selv når det lykkedes os at placere uden for at drømme, skulle vi igen spørge, om vi er placeret på en anden drømmeverden, eller om vi nu lever om virkeligheden, som den burde være.

Fortsættelse som den skulle være

Nøglen til at reagere på disse situationer ved at forstå, at:

• Uanset om vi lever på falsk virkelighed eller lever på noget, der mindre ægte som det burde være (om vi ikke ved hvordan noget skal betragtes som ægte som det burde være), men en ting er vi nødt til at være sikre på at der er fortsættelser fra vores tidligere liv (tidligere scenarier) til vores nuværende liv (aktuelle scenarier).

• Fortsættelse som den burde ikke ” t be, er den ægte falske levende . Uanset om vi altid ved, at vores liv er fuldstændigt duplikater, men så længe vores fortsættelser er som det burde være, så er alt som det skal være.

Derfor skal vi spørge “hvordan skal vi vide, at vi ikke drømmer?” ( svarende til ) som at spørge “hvordan ved vi, at dette nuværende liv er den virkelige fortsættelse fra det tidligere liv, som det skulle være? “

Forskellig grad af sammenligning

” Hvordan ved vi, at dette nuværende liv er den virkelige fortsættelse fra det tidligere liv, som det burde være ? ” “Hvordan ved vi, at dette nuværende liv er den falske fortsættelse?

Essensen er baseret på, hvor langt vi kan opnå graden af sammenligning. Dette bestemmer hvor langt vi kan skelne mellem falske fortsættelser og de oprindelige fortsættelser .

Det kan leveres ved at skifte vores bevidsthed for at få muligheder for at vide (foretage sammenligning) om der er forkerte fortsættelser. Og denne sammenligningsgrad for at lave sammenligning kan oprettes gennem:

• Automatisk omskiftningsbevidsthed ved at praktisere “reality check” af os selv

  • Hvis vi ønsker at vide, om dette nuværende liv er falsk, skal vi konditionere os for altid at spørge “om denne virkelighed er falsk” , og når vi siver til en anden virkelighed, vil vores underbevidsthed minde os om (automatiske s hekser hurtigt) for at spørge (vide, foretage sammenligning), om denne virkelighed er falsk eller ej. Det vil få vores bevidsthed at sammenligne, om der er en anden virkelighed end den, vi oplever.

• Automatisk omskiftningsbevidsthed ved at praktisere “reality check” af en anden (ekspert)

  • Hvis vi vil vide, om dette nuværende liv er falsk, har vi brug for en anden til at sidde ved siden af os og bede om at se, om vores bevidsthed om, at der er usædvanlig adfærd kan bringe vores liv i fare (ved at kontrollere usædvanligt mønster fra EEG – ElectroEncephalographym) eller om vi lever inden for drømmeområdet for længe nok, og yderligere kan en anden tvinge os til at vågne (automatisk skift) og måske får det os til at spørge (vide, foretage sammenligning) om denne virkelighed er falsk eller ej. Det vil få vores bevidsthed at sammenligne, om der er en anden virkelighed end det, vi oplever, eller om vi bare er vågen fra drømmetilstand.

• Manuel skift af os selv

  • Vi kan foretage manuel skift fra det aktuelle operativsystem til det forrige operativsystem eller enhver form for operativsystem ved at frakoble vores bevidsthed manuelt fra operativsystemet gennem fokus.

  Gennem fokus kan vi sætte vores bevidsthed på balance, hvor vi kan vide (sammenligne), at der er forkert fortsættelse i dette nuværende liv sammenlignet med ufærdige opgaver, der er efterladt i det tidligere operativsystem.

  Praktisk kan vi fokusere på noget om at drømme, så (hvis vi lykkes) noget, som vi fokuserer på det, vil gradvist ændres eller forvandles og til sidst vil skifte os til den vågne tilstand, hvor vi kan håndtere fortsættelse, som den burde være.

Punkterne er :

Vi kan vide, om vi drømmer eller ej af at give ægte sammenligning (ikke falsk sammenligning) vi lever med fortsættelse, som det skal være eller ikke .

• Det kan leveres ved at skifte vores bevidsthed gennem reality check eller
• Fokuser på noget . Øvelse af meditation hjælper os med at skifte (undslippe) vores bevidsthed fra den nuværende virkelighedstilstand til et andet rige eller til en vågen tilstand, hvor vi kan håndtere vores fortsættelse, som den skal være.

Uden disse kan vi blive trukket ind i falsk tro (vi tror, at vi ikke drømmer, men faktisk ved vi ikke, at vi stadig drømmer).

Det handler ikke om “vi drømmer ikke” eller “vi drømmer”, men det handler om, at vi lever med fortsættelse, som det burde være eller ej. Denne forståelse sætter os ikke kun i bevidsthed om vi drømmer eller ej, men denne forståelse får os til at være åbne over for at acceptere enhver mulig realitet, hvad enten vi drømmer eller ej og lægger os væk fra falske ansvar over for andre og for os selv. Det er essensen af at leve.

Dette svar er baseret på følgende antagelse: Det er bedre at have erfaring ledsaget af viden end kun viden. Så lad prøve følgende for (forhåbentlig) at få erfaring. Se det som mig, der beviser for dig, at du kan skelne mellem drømmetilstande og vågenhedstilstande, jeg kan ikke bare gøre det ved kun at læse den tekst, jeg skrev, du skal gør noget. Dette er baseret på den antagelse, at virkeligheden er mere end bare intellekt. Den anden (højre) halvdel af din hjerne er også involveret i behandlingen din virkelighed , og det er det følelsesmæssige / eksperimentelle aspekt. Så gør øvelsen nedenfor, vær venlig:

• Luk øjnene et roligt sted og tænk på hvordan du vil føle og læg mærke til din kropslige fornemmelse.
• Bare fortsæt med at tænke / føle på det, du begynder at føle det.
• Dit sind vil undre sig over (ellers er du allerede et superudviklet sind, og du ville sandsynligvis ikke være her ) . Dette er nøjagtigt som at drømme, du har mistet kontrollen og reflekterer mindre selv. Angst / bekymringer fjerner dit fokus: (tanker om arbejde, pant, en kamp med din ægtefælle, hvad som helst).
• Fokuser tilbage på, hvordan du vil føle, og læg mærke til din kropslige følelse (ændrer sig) igen.
• Fortsæt med at gøre dette (og lad dig falde i søvn).
• Gør dette med en masse viljestyrke i et stykke tid, der føles rigtigt.
• Du vil øge hyppigheden af selvrefleksion drastisk, og du vil sandsynligvis vågne op i et drømmescenarie en aften, hvor du til en vis grad får bevidst kontrol over dit miljø, kendt som klar drømning.

Dette er noget, du kan lære dig selv, ligesom at spille klaver.Pointen med dette er, at du selv reflekterer over, at du ikke længere gør, hvad du vil gøre, og kommer tilbage til det. Google på “klar drømning og fMRI”, og du vil have biologiske beviser for, at områder i hjernen med selvrefleksion er mere aktive under klar (bevidst / vågen) drømning end ikke klar drømning. At dit sind undrer sig over, er fordi angsten / angsten styrer dig (eller du lader den kontrollere dig). Først vil du opleve den frygt, der er lige under den bevidste overflade. Jo mere du øver øvelsen ovenfor, jo mere angst opdager du, der ligger dybt inde i dig. Når du ved / oplever, at de er der, kan du gøre noget ved det, forkaste dem og tage kontrol. Kan du forestille dig, at den frygt, der lever dybt inde i dig, som næsten aldrig kommer til overfladen, påvirker meget af din daglige livserfaring? Så længe der er andre ting, der styrer dig (eller du lader dem kontrollere dig), har du mindre kontrol, end du muligvis har: du drømmer.

Dette har tænkt mig, at jeg ofte drømmer i hele dag, mens næsten alle vil sige, at de er helt vågen og slet ikke drømmer. Det er fordi jeg endnu ikke er dygtig til konstant at tænke over, hvad jeg vil og handle ud fra det. Øvelsen ovenfor giver mig mere kontrol over oplevelseslivet, fordi jeg kan lægge mere i det, hvordan jeg vil have det, på grund af at mindske frygt. Jeg begynder endda at leve om natten: bevidst oplever drømmens virkelighed. Det starter med at lege (som børn lærer deres miljø), men det bliver mere end det. Du kan virkelig øve dig på at overvinde frygt og bruge stærk viljestyrke (hensigt) til at skabe det, du ønsker, og se effekterne med det samme.

Så det giver et konkret svar på dit spørgsmål: Du ved, du ikke drømmer om nogle aspekt, når du bevidst har oprettet det, du ønskede i det aspekt, der har skabt synergi (mere end der var).

Jeg bruger aspekt fordi det igen ikke er en binær tilstand. Det er ikke, at du skaber alt, hvad du (med god hensigt) ønsker, eller du opretter slet intet. Det ville også antyde, at der er en sluttilstand. Men at kombinere ting for at skabe synergi er uendelig. Det er faktisk, du kan skabe delvist, trin for trin, hvad du ønsker: huset, ægtefællen, børnene, arbejdet, kvalitetstid, du ønsker, så længe det skaber synergi. Sådan vokser din bevidsthed.

Slå op på ting som:

• Min store TOE af Thomas Campbell
• Dalai Lama og hvad han har at lære .
• Forsøgseksperimenter på youtube eller hvad som helst.

Zhuang Zi adresserer nøjagtigt dette spørgsmål i hans mest berømte “sommerfuglhistorie”, der går kort sagt sådan:

“Zhuang Zi drømte, at han var en sommerfugl, der nyder sin flyvning fra blomst til blomst. Efter at være vågen spurgte han, om han var Zhuang Zi, der drømte om en sommerfugl, eller hvis han var sommerfuglen, og drømte, at han var Zhuang Zi. Men mellem Zhuang Zi og en sommerfugl, siger han, må der være en vis forskel. “

Som du kan se , han er ligeglad med at give et direkte svar. Du kan leve som om du drømmer. Men sandsynligvis bliver du taget som en fjols, for mellem det virkelige liv og en drøm “der må være en forskel”. Alle ved det. Vi kan gætte, at de fleste andre dyr også kender det. Det er sund fornuft. Det er (normalt) nødvendigt for at overleve. Og du behøver simpelthen ikke bevise sund fornuft. Hvad der skal bevises, er det, der strider mod sund fornuft.

Bær med min eneste-let-og-sandsynligvis-irriterende -ikke-sammenhængende rant her …

Logisk set tror jeg ikke, vi kan bevise, at vi ikke drømmer. Interessant nok har jeg aldrig ønsket at bevise, at jeg ikke drømte, når jeg drømte kun når jeg ikke drømte. (Selvfølgelig kan du argumentere for, at Jeg kunne have drømt, da jeg troede, at jeg ikke var …)

Som nævnt er vores sanser vildledende og kan ikke bruges til virkelig at bevise noget (undtagen for så vidt denne aftale om tilstanden af noget nærmer sig enstemmighed.

Der er åbenbart et videnskabeligt bevis, der kunne fremlægges, hvilket naturligvis afhænger af vores sansers pålidelighed i at acceptere videnskabelige data, men hvis vi accepterer, at er korrekt, kunne vi undersøge tilstanden i vores hjerne og “bevise”, at vi ikke drømmer. Husk, at videnskaben ikke kan “bevise hvad som helst, og at den, du prøvede at overbevise om, at du var ikke at drømme ville være nødt til at blive enige om tilstanden i din hjerne.

Mentalt tror jeg, du kunne semi-bevise for dig selv, at du er eller ikke drømmer baseret på tilstanden i din hjerne. Hvis jeg

1. Lav en antagelse om, at X del af mit liv er ikke en drøm …
2. Mærk det aktuelle tidspunkt “Y”
3. Analyser mentale mønstre inde i X
4. Analyser mentale mønstre inde i Y
5. Sammenlign X ” s mønstre til Ys mønstre

Jeg kan nå en videnskabelig konklusion med hensyn til min hjernes drømmende tilstand. Husk at dette afhænger af min evne til at analysere disse mentale mønstre, min evne til ekstrapolering og pålideligheden af min analyse. Igen kan videnskab “t bevise hvad som helst, så dette er i bedste fald simpelthen en måde at overbevise dig selv om, mentalt.

I sidste ende tror jeg ikke, at der er ethvert logisk bevis (jeg ved, det besvarer ikke dit spørgsmål. Undskyld :)) fordi den logik, vi “er i stand til at arbejde med, i det mindste så vidt drømme går, er afhængig af empiriske data.

🙂

Kommentarer

• OK … HVIS du kan skelne mellem staten at være " vågen " og tilstanden af at være i søvn og " drømme " hvordan kan du fortælle, hvad der er?

Hvis du har brug for et bevis på dette spørgsmål, så er det retfærdigt i bredere skala at sige, at der slet ikke kan bevises noget. Hvad kan du bevise, hvis du ikke har nogen postulater? Eller med andre ord, hvad er mulige postulater til denne sag?

Ingen har faktisk bevist det tilfredsstillende gennem historien.

På den anden side siger folk “livet er bare en drøm”. Det er ikke bare afslappet, det er har alvorlige implikationer, især på grund af hypotesen om multi-life / reincarnation. Men alligevel forbliver det en metafor, der er underlagt fortolkninger.

De andre svar diskuterer allerede forholdet til andre skeptiske hypoteser, såsom som den, at jeg er en hjerne i et kar . Det kan være godt at påpege, at filosoffer også har argumenteret for, at det, vi opfatter omkring os, på en måde kan være reel selvom den skeptiske hypotese er sand f.eks. dette papir af David Chalmers . En relateret reference er JJ Valberg “s Drøm, død og selvet , hvor han overvejer, hvad vi kan lære om, hvad vi opfatter omkring os, og hvad vi er ved at overveje drømmehypotesen.

Henri Bergson (1859-1941) skrev om det problem, der blev rejst i dette spørgsmål:

Hvordan ved man, at man ikke drømmer?

I sin bog Drømmeverdenen (1958) sagde han:

Lad os hurtigt udtrække af denne forelæsning den grundlæggende forskel mellem at drømme og den vågne tilstand. De samme evner fungerer, når vi drømmer, og når vi er vågen, men i det ene tilfælde er de spændte og i det andet afslappede. mentalt liv er i vores drømme, men med et minimum af spænding, indsats og kropslig bevægelse. Vi opfatter stadig, husker stadig, stadig grund; alt dette kan bugne af drømme s, for i sindets domæne betyder overflod ikke indsats. Hvad der kræver indsats er korrespondance præcision … Drømmeren har ikke evnen til at gøre denne indsats. Det er den eneste forskel mellem ham og en mand, der er vågen.

Fra denne grundlæggende forskel kunne mange andre udledes … [Navnlig]:

• inkoherensen af drømme

Da en drøm udviser karakteristisk , ikke en perfekt korrespondance, men snarere en vis afvigelse mellem hukommelse og fornemmelse, helt forskellige erindringer kan være velegnede til den samme fornemmelse.

Så ofte fører til en følelse af absurditet .

• afskaffelsen af følelsen af tid

En drøm kan tilbyde os på få sekunder en række begivenheder, som under vågne tilstand ville optage hele dage … I den vågne tilstand lever vi vores liv til fælles med vores medmennesker; opmærksomhed over for denne eksterne, sociale bånd styrer over vores interne staters rækkefølge.

Bergson sammenlignede manglen på præcision i korrespondance normalt opleves med tiden, til et ur uden pendul. Mangler en regelmæssig fornemmelse af timing af begivenheder er drømmeren

… ikke længere i stand til den opmærksomhed på livet der er nødvendig til at regulere det indre i forhold til det ydre, til at tilpasse den indre varighed perfekt til tingens generelle varighed.

• et skift fra bevidst til underbevidsthed hukommelser

Her Bergson afviger fra den “nuværende” (1958) teori, der fik os til at drømme primært om begivenheder, der især har optaget os i løbet af dagen. Han hævdede, at søvn fyldt med sådanne drømme efterlader os udmattede, derfor kan det ikke være normalt eller naturligt, da søvn formodes at være helbredende.

I normal søvn relaterer vores drømme snarere … til de tanker, der har blinket af os som et lyn eller til objekter, som vi næsten har opfattet uden bevidsthed. Hvis vi drømmer om begivenheder på samme dag, er de mest ubetydelige fakta, ikke de vigtigste , vil have den bedste chance for at dukke op igen.

Bergson gav som et eksempel på, hvordan vi måske drømmer om underbevidsthed snarere end bevidste minder:

Jeg ventede ved siden af sporene og var ikke i den mindste fare. Ikke desto mindre, hvis ideen om mulig fare havde krydset mig lige så sporvognen kom forbi … hvis min krop instinktivt havde trukket tilbage, selvom jeg ikke var opmærksom på at føle nogen frygt, kunne jeg den nat have drømt om, at sporvognen kørte over mig.

Så en skæv følelse af tid, en absurd følelse af kohærens og en tendens til at dvæle ved underbevidsthed snarere end bevidste minder – betyder sandsynligvis, at du drømmer.

Omvendt (for at besvare spørgsmålet direkte), skal du vide, at du ikke drømmer om:

1. din følelse af tid er regelmæssig og svarer til mennesker og ting i dit miljø;

2. du oplever en sammenhængende sans for virkeligheden, dvs. ting og mennesker ser ud og opfører sig normalt eller i det mindste typisk; og

3. du har ingen problemer med at fokusere på bevidste minder uden indtrængen af overvejende underbevidste.

Drømmeverdenen af Henri Bergson (1958), s. 51-57

Jeg kan ikke bevise, at du ikke drømmer. Det er fuldt ud muligt på et bestemt tidspunkt, at du drømmer. At sige, at du altid drømmer, er en dårlig forklaring. Alt, hvad der sker i en drøm, ligger i dit hoved og er i vid udstrækning ikke påvirket af resten af verden. Så hvis du drømmer hele tiden, så er der dele af dit sind, der fungerer som om de er helt uafhængige af dig. Hver gang du hører et stykke musik, som du tror, du ikke kunne have produceret, eller en eller anden videnskabelig teori, som du tror, du ikke kunne have opdaget, skal du tage fejl af det, hvis du drømmer. Og hver gang du ikke forudser noget problem, og du kæmper tilsyneladende med at ordne det, det problem blev virkelig opfundet af dig. Og hvis du går ud i trafikken, bremses bilerne muligvis ikke i tide, men hvorfor ikke hvis de bare er en del af dig snarere end autonome fysiske systemer?

Hvordan ved du, at du ikke drømmer? Du kan ikke vide, kun jeg kan vide det selv, hvis jeg ikke drømmer. Løb aldrig fra en drøm, verden er mere behagelig i den. Hvis jeg drømte lige nu i stedet for at skrive dette, ville jeg være i en smuk verden af mærkelige steder og fortælle mig om min viden og hvad jeg skal gøre, når jeg vågner oppe i verden skrev jeg dette. Mine drømme er mit ansvar, tænketanke til ideer og kendskab til virkeligheden. Det kom således til mig, at alt fungerer bedst, da jeg drømte, at dette er en vildfarelse, hvilket betyder det ” s ikke. Derfor er det ikke et chok i denne verden, så længe det er en drøm, vær ikke bange for at vågne op, og vær ikke bange for at drømme, jeg skabte den måde, tingene føles på, så jeg forpligter mig til denne verden som en verden til aldrig at lytte til mennesker, haha, jeg er ideel, da glæden er alt, hvad der undgår smerte, vil jeg aldrig lytte!

Kommentarer

• Hvad med mareridt?

Du kan narre for at tro, at du er vågen, når du drømmer, men du kan ikke narre for at tro, at du drømmer, når du er vågen. Når den er vågen, har universet en anden fornemmelse af det. Mens der i en drøm skaber deres sind en illusion af noget, i den virkelige verden oplever sindet, hvad der er der. Jeg er ikke sikker på, hvordan vi kan bevise det, men vi ved det.