For nylig efterbehandling af bogen Fight Club efter at have været fan af film så længe. Mens filmen bevarer det meste af dialogen og flere toner i bogen, er der nu en kæmpe kontrast for mig.
I bogen svarer slutningen til den måde, som filmen opstår. Imidlertid er en skarp forskel, mens Fortælleren skyder sig gennem kinden i filmen, hvorved dette dræber Tyler, og han og Marla står oven på bygningen og ser ødelæggelsen forårsaget af Project Mayhem i en tilsyneladende (mens den er snoet) fredelig slutning.
I bogen skyder dog
Fortælleren skyder sig selv, men sættes derefter ind i en mental sundhedsfacilitet indtil slutningen af hans dage . For mig virker det som en tung kontrast og meget mere deprimerende afslutning på historien sammenlignet med filmversionen. Også i bogen er der mere fjendtlighed over for fortælleren, når han forsøger at stoppe Project Mayhem , mens han er nær slutningen af filmen synes de at “tilgive” ham ved at bringe Marla til ham.
Er der nogen grund til disse ændringer eller dokumentation om, hvorfor Fincher besluttede at tage disse drejninger med historien?
Kommentarer
- I bogen er det ikke ' t det antydede Space Monkeys fortsætte deres mission? Jeg tror, at en af hans ledsagere på hospitalet siger " Vi savner dig, Sir. " Fik jeg det op?
- @ MonkeyWidget faktisk er du ' ret korrekt, og det er slutningen på bogen. Spoiler: Fordi der en gang imellem bringer mig min frokostbakke og mine medikamenter, og han har et sort øje, eller hans pande er hævet med sting, og han siger: " Vi savner dig Mr. Durden. " Eller nogen med en knækket næse skubber en moppe forbi mig og hvisker: " Alt ' går efter planen. " Hvisker: " Vi ' vil bryde op med civilisationen, så vi kan gøre noget bedre ud af verden. " Hvisker: " Vi ser frem til at få dig tilbage. "
Svar
Citeret fra Wikipedia :
Fincher betragtede romanen som for glad for Tyler Durden og ændrede slutningen for at bevæge sig væk fra ham: “Jeg ville have folk til at elske e Tyler, men jeg ville også have, at de skulle være OK med hans overvældende. “
Noget, jeg lærte om Fight Club under en interview med Chuck Palanihuk er, at han betragter Fight Club som en coming-of-age-historie; fortælleren vokser op og accepterer sin rolle i livet ved at gøre oprør, opdage en mentor og derefter overskride mentoren.
Efter at han har set igennem Tyler, ødelægger fortælleren ham og er derefter klar til at vælge liv og tilsyneladende tager fat på børn-og-minivan-i-stille-forstæder-liv med Marla. En mere deprimerende afslutning end bogen, set fra et perspektiv.
Kommentarer
- " klar til at vælge life " … dette synes en mulig fortolkning, som jeg kan lide. " suburban-life " er måske lidt for langt fra en strækning: er dette din opfattelse eller en del af, hvad direktøren sagde / underforståede ? Efter min forståelse kan ideen om, at to selvdestruktive karakterer (Fortæller og Marla) mødes (med samme fysiske højde), mens en del af den økonomisk-fysiske verden kollapser, have andre meget interessante mulige derivater. En postkapitalismen verden?
- Kommentarerne om at blive voksne kom ikke fra instruktøren (David Fincher), men fra forfatteren af den originale roman (Chuck Palahniuk). Jeg er enig i, at den fortolkning, du nævner, er logisk set fra filmens ' perspektiv, men Chuck ' s kommentarer på den session om romanen og hans oprindelig vision handlede meget mere om hans lysbue for Fortælleren om " at vokse op " og acceptere voksnes ansvar end at leve i en verden efter forbrugerisme . Som jeg sagde, den mørkeste af alle ender – Overlad det til Tyler. Hvis dette link stadig fungerer, så tjek det ud, hans kommentarer er i slutningen synes jeg.
- godt input.Jeg ' har læst bogen, og selvom forfatteren måske har noget specifikt i tankerne, tror jeg, at en post-kapitalisme verden er kompatibel med ideen i både bogen og filmen, nej mørke nødvendigvis i det. Måske: postkapitalisme = voksnes ansvar?