Jeg kan se, hvorfor du muligvis ikke bruger en mere kraftfuld metode, såsom Hochberg-metoden, over Bonferroni-korrektionen, da de måske har ekstra antagelser, f.eks. som hypotesernes uafhængighed i dette tilfælde, men jeg forstår ikke, hvorfor du nogensinde ville bruge Bonferroni-korrektionen over Holms sekventielle afvisningsændring, da sidstnævnte er mere magtfuld og ikke har flere antagelser end Bonferroni. Har jeg savnet noget?
Svar
En stor forskel: Bonferroni (eller Šidák) metoden giver dig mulighed for at beregne et konfidensinterval . Holm-metoden gør det ikke.
Svar
Du er korrekt, at Holm-Bonferroni-proceduren er ensartet mere kraftfuld.
Jeg kan kun se en fordel, som Bonferroni har i forhold til Holm-Bonferroni. Bonferroni-korrektionen er enkel at udføre – bare del den sammenligningsvise fejlrate med k # af de hypotesetests, der udføres.
Hvis du er i en tidsnød og har brug for at udføre en masse hypotesetest, er Bonferroni-korrektionen allerede kodet i mange SAS-procedurer.
Kommentarer
- +1 Beregningsvenlighed har bestemt spillet sin rolle i Bonferronis popularitet. Måske mere historisk – for eksempel citerede det ' ofte, at behovet for at beregne brøkstyrker begrænsede brugen af det mere magtfulde Šid á k korrektion. På det tidspunkt, hvor beregningsmæssigt trivielt var, var traditionen med at bruge Bonferroni allerede blevet veletableret.
- @ M.Berk: Jeg ' er sikker på, at det er citeret, men en anden overvejelse kan have været, at Sidak ' s korrektion antager, at hver test er uafhængig.
- Måske ville det være bedre at sige i dette svar: 1): Bonferroni er meget lettere at lave i hånden, og beregningsstatistiske pakker er kun få årtier gamle. 2): Bonferroni blev mere bredt implementeret i tidligere beregningsstatistiske pakker. Jeg tror, disse faktorer sandsynligvis betyder noget mere i disse dage end tidsnød. Enhver anstændig statistikpakke (som R) implementerer begge korrektionsmetoder og mere udover.