På det seneste har jeg bemærket mange mennesker, der bruger folk (undertiden stavet folx ) i stedet for mennesker. Dette forekommer især udbredt blandt venstreorienterede kilder, der er stolte af inklusion.
Nogle eksempler:
- “Hvad er der Folk Har det til fælles med Trans Folk “ (en artikel fra everydayfeminism.com)
- ” Hidden Meaning I Paul McCartneys hit Holiday Song is Freaking Folk Ud “ (en artikel fra huffpost.com)
- “Hendes fletninger stod i modsætning til et samfund, der aktivt udpeger, disciplinerer og beder sort folk for at klippe deres hår … ( en artikel fra slate.com)
Denne nyudbredte annoncebrug af folk synes usædvanligt, da ordet indtil for nylig blev set i et ret negativt lys. Både præsident Obama og præsident Bush blev kritiseret for at bruge det i taler om alvorlige emner, og det blev typisk afvist som for uformelt eller dagligdags. Jeg har lyst til, at det også var mere forbundet med sydlige redneck-stereotyper (ligesom ain “t og y” alle ) snarere end at være “mainstream”.
En af grundene til, at jeg har set brugen af folk er at erstatte fyre som et kønsneutralt udtryk for en gruppe mennesker. En atlantisk artikel, “Problemet med” Hey Guys “” , beskriver folk, der bevidst vælger at erstatte fyre med de kønsneutrale folk ( det nævnes også y “alle ) og siger, at folk foretrækkes frem for mennesker fordi mennesker er” for ofte nøjeregnende og upersonlig. ”
Dette er dog kun i sammenhæng med at bruge det som en andenpersons flertalsform. Jeg kan se, hvordan adressering af en gruppe som “I mennesker” ville blive forkert, i betragtning af negative konsekvenser af dette udtryk, men mange af de nylige anvendelser af folk bruger det ikke som en form for adresse, men snarere som en tredjepersons udskiftning af “mennesker”. (Alle tre eksempler, jeg har nævnt ovenfor, bruger det på denne måde.) Er der nogen anden konnotation i at bruge folk i stedet for folk ?
Har folk fået en konnotation, der gør det til et mere inkluderende kønsneutralt udtryk for mennesker end mennesker ?
Kommentarer
- Jeg tror, at dine eksempler bruger det specifikt, fordi det er mere uformelt end mennesker . Ingen af dem er mere inkluderende eller mere kønsneutrale, så vidt jeg ved. Men mennesker ville helt sikkert give dine eksempler et mere formelt register, som forfatterne måske ikke havde nægtet.
- Sprog ændres. At ‘ er hvad de gør. Det eneste sprog, der ikke ændrer sig ‘, er et dødt sprog, og de ændres også. En type ændringer er ordforråd: denotation, konnotation og popularitet ændrer sig med tiden, normalt uden særlig grund. Nogle gange er der identificerbare pres (indvandring, kunst, sociopolitiske tendenser osv.), Men selv når disse er identificerbare, ville resultatet have været umuligt at forudsige. Folk (er) er stigende. Måske vil klokkebunde være næste. Hvem ved.
- @Mike Graham: Sikker på – men jeg tror, at pointen med dette spørgsmål er at spørge hvorfor netop denne ændring sker, når der allerede er, i det mindste i teorien en logisk erstatning, der lige så godt vil tjene det erklærede formål at være kønsneutral. Derfor tror jeg, at det andet svar, at det specifikt er beregnet til at låne en afslappende luft, sandsynligvis er det. ” Gutter ” er et afslappet udtryk i denne brug, ” folk ” producerer derefter et lignende afslappet neutralt udtryk. Det analoge køn ful udtryk fra ” mennesker ” ville være ” mænd “.
- @The_Sympathizer Sikker, hvilket er et spørgsmål, der ikke ‘ t virkelig matcher, hvordan sprog arbejde. De ændrer sig bare, og på trods af mange bare-så-historier ved vi ikke ‘ hvorfor. Sprog er ikke effektive, de ændrer sig ikke ‘, fordi der er behov for en ændring – de ændrer bare .
- english.stackexchange.com / spørgsmål / 337054 / …
Svar
Først og fremmest er dette absolut en brug, der er særlig bemærkelsesværdig inden for LGBT og social retfærdighedssamfund, og der er bestemt en slags kønsforståelse. Folk, der ikke bruger meget tid i disse samfund, er måske ikke fortrolige med det. Mens “folk” generelt kan stige, er det uforholdsmæssigt så i disse specifikke sammenhænge kan jeg forsikre dig. Dette spørgsmål om “folkens” fænomen er kommet flere gange blandt mine personlige venner uafhængigt af hinanden.
Min personlige spekulation er, at denne brug stammer fra demografisk beskrivende adjektiver (“trans folk / s”, “sort folk / s”) af et par årsager. Nogle sætninger er, selvom de er absolut neutrale med demografiske referencer, blevet latent politisk ladede i øjnene af ude-grupper, selvom der ikke er nogen specifik konnotation (såsom “sorte mennesker”). Jeg tror brugen af “folk / s” er at undgå dette fænomen. Faktisk tillader dette også højttaleren at undgå at sige noget i retning af “disse mennesker”, der henviser til et sæt specifikke mennesker, og ved et uheld lyder det som om de henviser til hele klassen, personen er i (selvom “folk” ikke er mere specifikt end “mennesker” i denne henseende – “personer” bruges sjældent i tale – der vil ikke være den hårudløsende forening, som noget lignende “disse mennesker” har). Overvej også brugen i en hilsen: “Hej mennesker! “lyder stumt og næsten aggressivt for nogle. Jeg er ikke i stand til at forklare hvorfor, men jeg ved, at det kan og ikke fornærmer visse mennesker. Næsten som højttaleren er en lærer, der råber på folks opmærksomhed. “Hej folkens!” Undgår dette.
Svar
OP siger med tillid i deres spørgsmål
Hvorfor bruges “folk” almindeligvis som et kønsneutralt udtryk for “mennesker”, når “mennesker” allerede er køns- neutral?
Udtrykket folk , oprindeligt et gammelt engelsk udtryk, der blev brugt på begge sider af Atlanterhavet, har ikke set en nylig stigning i popularitet, fordi det er et bedre alternativ til det kønsneutrale folk , men fordi det lyder venligere og mere indbydende end “mennesker”.
To Google Ngram nedenfor, der viser tendenser for folk i det amerikanske engelske korpus fra 1900 til 2008
og i det britiske engelske korpus fra 1900 til 2008
De tidligere Oxford Dictionaries Online, Lexico, nævner ikke noget om, at folk er et mere venligt kønsneutralt udtryk sammenlignet med mennesker .
Lexico
1.1 folkBruges som en venlig form for adresse til en gruppe mennesker.
- i mellemtiden folk, hvorfor ikke slappe af og nyde atmosfæren?
- Jeg tror, vi har fundet et andet punkt i vores musikalske rejse her, folkens.
- Markér denne dag på din kalender, folk, for det er faktisk en sjælden lejlighed.
Kommentarer
- Men hvorfor ses det pludselig sådan, da offentlige figurer blev kritiseret for mindre end 10 år siden for at bruge det? Mit spørgsmål handler om ændringen i dets konnotation, ikke dets historiske brug .
- @Nicole tror du, at præsident Trump ville blive kritiseret for at bruge ” folk ” i dag? Jeg don ‘ t. Tror du, at hvis dronning Elizabeth skulle bruge det i sin juletale, ville folk bemærke eller bryde sig om det? Jeg tror, at briterne ville, og det ville være i aviserne i flere uger. Udtrykket ” folk ” er meget uformelt. Godt hvis du ‘ er en almindelig person eller en person, hvis tale altid er afslappet og let at gå. Ikke så acceptabelt, hvis du repræsenterer en livsstil, figurhovedet for en nation, medmindre du opbyggede et ry for at være en, der taler som en almindelig person.