Hovedårsagen var, at den erstattede håndsvingtelefoner, og dermed var en velkendt grænseflade.

I håndsvingtelefonsystemet var flere huse forbundet på en linje, og hvert hus fik tildelt en anden ringmønster. For eksempel er du muligvis blevet tildelt en kort ring, derefter en lang ring.

Din telefon havde en håndsving, en klokke, et mundstykke og en højttaler.

Når klokken ringede en kort ring og derefter en lang ring, du tog telefonen og besvarede den. Du ignorerede andre ringemønstre, medmindre du var en nysgerrig nabo.

For at ringe til en anden på dit kredsløb svingede du håndsvinget ud efter mønsteret for den person, du havde tænkt dig at ringe til.Håndsvinget var på siden af telefonen og var i det væsentlige en lille krumtapgenerator, der sendte et vekselstrømsignal på linjen, som klokkerne ville reagere på på alle telefoner på kredsløbet.

Hvis du ville ringe til nogen, der ikke var på din linje, ringede operatøren – typisk en lang ring – de svarede og lappede dit opkald i andre kredsløb og andre operatører, hvis det skulle være nødvendigt. Den endelige operatør i kæden ville sætte det rigtige ringemønster på det rigtige kredsløb til den tilsigtede modtager.

Således var håndsvinget den oprindelige brugergrænseflade til at indikere, hvem du ville tale med.

Da automatiske vælgere blev introduceret, var der mange forsøg på at give en rimelig brugergrænseflade. Den ene involverede brug af to knapper, der lignede telegrafnøgler, som skulle pulseres et antal gange hver for at vælge rækker og kolonner af relæer. Dette blev anset for dyrt, fordi det krævede yderligere ledninger, og de fleste systemer flyttede i stedet til pulsopkald. Dette betød, at der ikke skulle trækkes nye ledninger til kunderne, blot et skift af udstyr i telefonanlægget og i brugerens hjem. Yderligere var det bagudkompatibelt, og man kunne have både gammel krumtapstil og nye pulstelefoner på samme kredsløb.

De første pulsopkaldstelefoner indeholdt nogle, der havde en knap, du ville trykke på et antal gange, men personer, der bruger systemet, kunne ikke nemt pulsere korrekt. De første drejelige telefoner var bedre, men de var stadig afhængige af, at brugeren drejede skiven jævnt. Til sidst blev en drejeknap med en fjeder- og hastighedsregulator, der skabte impulser, efter at brugeren havde sluppet, introduceret på markedet, og det var den, der startede med forbrugerne. *

Folk, der var vant til at svinge ringe til telefoner og mønstre fandt det let at forstå og bruge. Det var ikke længere en krumtap, og det var på telefonens ansigt, men det lignede meget på krumtelefonens lange og korte ringe – en 0 var den længste (10 pulser) og en 1 den korteste (1 puls ) og det var i det væsentlige en håndsvingtelefon med mere end et par pulsformater.

Så selvom der er tekniske og omkostningsmæssige årsager bag pulsopkaldsteknologien (forklaret med andre svar), er hovedårsagen til, at det lykkedes i marked, hvor andre teknikker mislykkedes, var at det var en velkendt grænseflade for dem, der var vant til de tidligere telefongrænseflader.

* Husk, at telefonsystemet var et monopol på det tidspunkt, du betalte ikke kun for linjen , men lejede også telefonen og fik ikke tilladelse til at forbinde dine egne telefoner til linjen – kun telefonselskabsejet udstyr. Desuden leverede telefonselskabet al den nødvendige elektricitet til at køre telefonsystemet. De nyere pulsopkaldstelefoner kunne have været lavet med knapper og elektronik snarere end et mekanisk system, men det gjorde telefonen dyrere og strømtørstig. De kunne have videregivet omkostningerne til forbrugeren eller brugt den mekaniske metode og tjent flere penge på telefonleasing.

Kommentarer

• Første svar, der svarer virkelig på spørgsmålet.
• Du ramte det rigtige svar: Drejeknappen var en betydelig forbedring i forhold til den tidligere brugergrænseflade.
• @MichaelHampton: Hvilket kom først – drejeknappen eller telefonen? Jeg har ikke ‘ t fundet nogen patenter før telefonen, der nøjagtigt ligner et telefonopkald, men der var en række forskellige enheder, der brugte vindmotorer til at generere pulstog mange årtier før telefonen blev opfundet, og noget i retning af en aktie-ticker (som går forud for telefonen) fungerer muligvis godt med noget som et telefonopkald.

Den vigtigste faktor er, at på det tidspunkt, hvor telefoner blev opfundet, var der ikke sådan noget som automatisk opkaldsrute. Der sad mennesker i centrale skiftestationer. Du fortalte dem, “Tilslut mig til fru Johnson”, og de tilsluttede ledningerne – og her går du, du er nu forbundet med fru Johnson. Senere blev automatisk opkaldsrute opfundet, men det brugte ikke toneopkald endnu – at ville have været for kompliceret til den enkle elektronik at håndtere, fordi skiftesystemet hovedsagelig var afhængig af relæer. I stedet brugte det pulsopkald , hvilket er meget enklere. Det kan endda være mekanisk (læs om roterende vælgere).

Overvej, at forskellen mellem puls- og toneopkald ikke kun findes på slutbrugerens side eller kun vedrører brugeroplevelsen. Du skal også tage højde for en række andre faktorer:

• faktisk tilgængelig teknologi
• teknologiomkostninger
• eksisterende infrastruktur
• tilgængelighed af uddannet personale til at vedligeholde det.

Dengang var telegrafier i almindelig brug. For det meste fungerede disse mekanisk. Senere versioner blev opgraderet med elektronik, men det er mindre vigtigt. For at opnå automatisk opkaldsrute baseret på pulsopkald , du kunne bruge mekaniske (og senere, elektroniske) dele, der svarede til dem, der allerede blev brugt til telegrafi. Disse gav lavere omkostninger, hurtigere introduktion til offentlig service og lettere vedligeholdelse.

Toneopkald kræver på den anden side relativt gode filtre og detektorer for at matche tonefrekvenserne. Det er også vanskeligere at generere toner end impulser. elektronik forbedret, og toneopkald begyndte at være muligt, dens introduktion fulgte, da toneopkald generelt er mindre tilbøjelige til støj og fejl end blot “at tælle klik”.

Hvad angår den faktiske brugergrænseflade, lad os tage et kig på dens historie.

Før transistorbaseret skift, 95% af konfigurationen af elektriske enheder blev opnået ved hjælp af:

• switche: stabil (trykophold), ustabil (trykretur), en af mange (tryk på en, nulstil andre)
• potentiometre (såvel som lignende enheder: variable modstande, variable kondensatorer, induktorer …)

Så du havde “on / off” -enheder og “knob” -enheder: on / off for at tilslutte eller afbryde strøm, en 1-2-3-4-5 switch for at skifte kanal , og en “knap” for at justere lydstyrken eller indstille et kredsløb. Der var ikke sådan noget som “tryk på det for at starte en proces, der gør A, B og derefter C”.

Og selvfølgelig var der “glidere”: drejeknapper og glidere. Med andre ord, alle traditionelle potentiometre og lignende.

I øjeblikket er vi alle fortrolige med forestillingen om, at hvis du trykker på en bestemt knap, vil en maskine starte, og at hvis du trykker på den samme knap 5 gange udfører maskinen sin handling med 5 niveauer med stigende intensitet.Så hvis du vil have en “højere lyd”, skal du trykke på knappen “+” X gange. Det er let. Men at gøre dette kræver et komplekst kredsløb, der tæller presserne plus en DAC, der konverterer tællingen til en bestemt spænding eller kapacitans osv.

Dengang, hvis du ville ændre intensiteten af noget, enten:

• trykkede 1-2-3-4-5 -… – X vælgerknapper (stabilt valg)
• drejede en knap til venstre eller højre for at få “mere” eller “mindre”
• glid en skyder op eller ned for at producere “mere” eller “mindre”.

Knapper og skyder justerede modstanden / kapacitans / induktans direkte . De var enkle mekaniske enheder.

Til pulsopkald, hvor du har brug for udsender mere eller mindre impulser, er en roterende eller glidende enhed den første ting, der kommer til at tænke på. Lad os antage, at du har brug for at udsende et givet antal impulser. Så vi tager et rør fyldt med N-kontakter og en metalkugle: hvis du taber kuglen i røret, vil den “forbinde” nøjagtigt N gange. Tag 10 rør, hver med et andet antal kontakter, og du kan meget udsender let 1 – 10 impulser bare ved at smide en kugle gennem det højre rør. Det er let. Det er billigt. Det fungerer. Vedligeholdelse er trivielt. Der er ingen komplekse eller dyre kredsløb. Men det er også sværere for slutbrugeren at bruge. En roterende enhed med automatisk fjederbelastning ville være så meget bedre og næsten lige så billig!

Denne konto er selvfølgelig kun min formodning: Jeg ved ikke, hvad den nøjagtige begrundelse var hos Bell Labs osv. Jeg har simpelthen lavet et veluddannet gæt baseret på min egen viden om teknologien.

Kommentarer

• I hans Google taler om fremtiden for netværk blandt andet Van Jacobson forklarer de grundlæggende principper for de gode gamle POTS. Impulser genereret af drejeknappen blev brugt til styring af relæafbrydere , der er i stand til at vælge en ud af ti stier afhængigt af antallet af modtagne impulser. Omskifterne var kædekædede (naturligvis over afstand) for at muliggøre forgreningsforbindelse og et større adresseområde.
• FWIW, du kunne også generere den samme slags pulser ved at aktivere håndsætets holder med den rigtige timing (hvilket naturligvis er endnu mere udfordrende end th e drejeknap). Jeg har endda med succes ringet til kortere lokale numre på denne måde, da jeg var barn.
• Jeg tror, du ‘ virkelig har dækket de to vigtige punkter her: ikke kun fungerede drejeknappen godt med datidens kommunikationsteknologi, men drejeknapper var en meget mere almindelig UX-grænseflade til styring af maskiner sammenlignet med trykknapper (@PatomaS ‘ s svar har mange gode eksempler på opkald kontra knapper).
• @ ErikKowal: mange tak! Jeg skrev det i hast, og det læser virkelig meget bedre efter dine rettelser.
• Jeg havde et stereoanlæg på et tidspunkt, hvor det, når du trykkede på plus-knappen, kørte en motor inde i enheden for langsomt at dreje et potentiometer. Det er sikkert at sige, at en mekanisk implementering af +/- kontrol er dyr!

Efter at have set videoen, Jeg er i tvivl om rigtigheden af deres reaktioner, i det mindste for nogle af dem, men hvis jeg lader det være til side, tror jeg det største problem nu er, at knapgrænseflader er meget almindelige, næsten alt er nu en knap, så den første reaktion er at tryk på noget. Telefoner, fjernbetjeninger, grænseflader på computere og tablets, mikrobølger, vaskemaskiner (selvom nogle stadig har en drejeknap til justering af indstillinger valgt med en knap) osv.

Før denne moderne tid havde vi mange forskellige grænseflader , den roterende telefon, svære at trykke på knapper eller drejeknapper på blendere, drejeknapper på vaskemaskiner, lille håndtag som kontroller på elektriske apparater, ure osv. Så vi var mere vant til variation og roterende elementer.

roterende system er en mekanisk mekanisme, der var tilgængelig langt før elektronik hvor det var rundt, og det var let at implementere med den ønskede præcision. Jeg kunne forklare, hvordan det fungerer, men det næste citat fra Rotary dial artikel på Wikipedia opsummerer det meget tydeligt.

På drejeknappen er cifrene arrangeret i et cirkulært layout, så et fingerhjul kan drejes med en finger fra positionen for hvert ciffer til en fast stopposition, implementeret af fingerstoppet, som er en mekanisk barriere for at forhindre yderligere rotation. Når det frigøres ved fingerstoppet, vender hjulet tilbage til sin udgangsposition ved fjederaktion med en hastighed reguleret af en regulatorenhed. Under denne returrotation afbryder drejeknappen telefonens direkte elektriske strøm (lokal sløjfe) et specifikt antal gange for hvert ciffer og genererer derved elektriske impulser, som telefoncentralen afkoder til hvert kaldte ciffer. Hver af de ti cifre er kodet i sekvenser på op til ti impulser.Af denne grund kaldes metoden undertiden decadisk opkald.

Nogle gamle roterende / opkaldssystemer

Deres moderne kolleger

_{(kilde: ukwhitegoods.co.uk )}

Årsagen var, at telefonsystemet krævede impulser for at repræsentere numrene, og teknologien eksisterede ikke på det tidspunkt til at generere impulser fra trykknappresser i en simpel forbruger enhed såsom en telefon.

De første automatiske telefonveksler brugte elektromekanisk Strømbryder-trinafbrydere , der avancerede en position for hver modtaget puls.

Impulserne fra den elektromekaniske drejeknap på telefonen kunne direkte styre trinkontakterne i CO for at forbinde linjen “ind” til linjen “ud”.

Dette blev gradvist erstattet af elektronisk “touch tone” DTMF-signalering, men de elektroniske centraler i dag understøtter stadig generelt pulsopkald. Så sent som i 1980erne så jeg en operationel elektromekanisk telefonudveksling i Blagoevgrad, Bulgarien (de havde farverige lys tilsluttet stepperne, så det skabte en kinetisk kunsteffekt bag vinduerne i fuld længde på hovedkontoret).

Kommentarer

• Dette er ‘ ikke noget andet svar på det topstemte svar.
• Ja, det er det. Det vigtigste var teknologien i børserne, ikke telefoner.
• Dette punkt er også blevet fremført i en række svar og kommentarer.
• @JonW Jeg don ‘ Se den specifikke forklaring på, hvordan en serie af impulser var påkrævet for at adressere en matrix af telefonlinjer via Strowger-switche i ethvert svar, bare noget håndsvinket om teknologi.
• Fordi dette er et UX-sted. Vi behøver ikke ‘ at kende de fuldt detaljerede tekniske detaljerede forklaringer. Fra et brugeroplevelsesperspektiv var telefoner begrænset til pulsopkald, fordi det ‘ er alt, hvad teknologien tillod på det tidspunkt. At gå i mere teknisk detalje, selvom det muligvis er interessant, er ikke ‘ t et nyt svar på spørgsmålet. Det ‘ er kun en teknisk beskrivelse bag det, der allerede er anført.

Jeg ville sende dette en kommentar, men bits af det gjaldt for hver af eksisterende svar, så her er det ét sted:

Der var et par trykknap-pulsopkaldstelefoner rundt (selvom wikipedia kunne gøre med en reference), og endnu mere, som havde en switch til at vælge puls / tone (faktisk alle ikke-trådløse fasttelefoner, jeg har ejet.

Den virkelige årsag antydet i tidligere svar er, at puls opkald kan implementeres med rent mekaniske systemer (dette er victoriansk teknologi). Du behøver ikke engang relælogik på sentralen for at implementere pulsopkald (selvom det vil være blevet brugt på et tidspunkt, kan jeg ikke finde et endeligt svar på hvor eller hvornår).

Det er ikke umuligt at komme med et urværkssystem til at implementere trykknap-pulsopkald (og steampunk-entusiaster skal prøve?), men dette skal afvikles. Da den roterende telefon blev introduceret, havde skrivemaskinen kun eksisteret et par årtier og var stadig ny teknologi, som mange mennesker aldrig ville have set. Selv den elektriske dørklokke var ikke taget af. En trykknap ville ikke nødvendigvis have været kendt for målmarkedet.

Kommentarer

• Drejeknap (puls) var standarden i lang, lang tid. DTMF (TouchTone) var en ekstra omkostning indtil ganske nylig. Nu hvor hvert større telefonselskab har rent elektronisk skift, vil de have de dyre switche bundet i kortere tid, så jo hurtigere DTMF er billigere for dem og nu standarden (ingen ekstra omkostninger for kunderne). Der kan stadig være et eller to Dog Patch-telefonselskaber tilbage i USA, hvor der stadig bruges pulsskift (eller endda håndsvingmaskiner med en live operatør, der bruger patchledninger!).
• @PhilPerry Jeg læste det om ekstra omkostninger for DTMF, det overraskede mig, da det aldrig var tilfældet her i Storbritannien.
• I USA var DTMF alligevel ekstra omkostninger for kunderne, fordi ATT (og de mindre telefonselskaber) måtte installer nye elektroniske kontakter til at håndtere det. Til sidst blev næsten alle switches opdateret alligevel, da de var hurtigere. Formentlig fik regulatorerne telefonselskaberne til at stoppe med at opkræve ekstra. På din side af pølsen har de måske aldrig tilladt et ekstra gebyr for DTMF (var det et regeringsorgan?).
• @PhilPerry ja, på det tidspunkt DTMF kom i BT var et statsejet monopol (i modsætning til et privatiseret næsten monopol nu).
• Hvis du er tilstrækkeligt langt bagefter, er ny teknologi billigere end at gennemgå alle de gamle teknologifaser. Et digitalt ur er meget billigere end et bedstefarur. Mange mennesker har mobiltelefoner nu, som aldrig har haft en computer.

Forespørgslen har stillet det forkerte spørgsmål.

Da det automatiske telefonsystem blev udviklet, var elektronikken for det meste elektromekanisk – relæer og afbrydere og kondensatorer, gear og fjedre og solenoider.

Opkaldsmekanismen viklede en fjeder og i vender tilbage til sin hvileposition et sæt gear og en cam åbnede og lukkede en switch gentagne gange og sendte et sæt impulser på linjen. Disse impulser blev afkodet af et trækrelæ i hovedkontoret, som forbandt telefonen til et andet trækrelæ for at afkode det næste sæt pulser (og dermed det næste ciffer), indtil det sidste ciffer blev afkodet, og opkaldet blev dirigeret til det passende telefonlinje.Sekvensen af klartone, svar og eventuel afbrydelse blev ligeledes håndteret af statsmaskiner implementeret i relæer og RC-forsinkelser.

Opkaldet blev vedtaget simpelthen fordi det var den bedste løsning, de kunne finde på det tidspunkt til generering det sæt pulser, som skiftesystemet havde brug for, til en rimelig pris pr. instrument og uden at være urimelig vanskelig at bruge. (Det var, og jeg tror stadig, det er muligt at generere pulstogene manuelt ved hurtigt at banke på afbryderkrogen, men det er smertefuldt for brugeren, udsat for fejl og dårligt for udstyret sammenlignet med den mere pålideligt tidsindstillede serie af impulser produceret af drejeknappen.)

At have en mekanisk kobling, som tillod opkald med knappen, ville ikke være umulig – men det ville være meget mere kompliceret (og dyrere og svigtende). Og det ville have det største problem, at pulsopkald tager tid for pulserne at gå ud over linjen; du kan “ikke indtaste det næste ciffer, indtil det aktuelle ciffer er afsluttet … og drejeknappen gav visuel feedback, der angav, hvornår telefonen var klar til at indtaste det ciffer; knapperne ville ikke” t.

Touch- tone “s store fordel var ikke knapperne, men det tager kun et øjeblik at sende hvert ciffer. Der er ikke behov for at få folk til at vente, mens en strøm af pulser slukker. Som et resultat kan du ringe hurtigere ved hjælp af touch-tone, end du kunne med puls-systemet. (Der var faktisk et mellemliggende trin, hvor centralafbryderne blev opgraderet til at acceptere impulser noget hurtigere end de plejede, og telefoner med hurtigere mekanisk opkald var tilgængelige – dette var populært blandt dem, der ønskede at forkorte forsinkelsen, men ikke ” t ønsker at betale det betydelige tillæg, som telefonselskaberne bad om at muliggøre touch-tone-service.)

Moderne telefoner er selvfølgelig helt elektroniske. Når de arbejder i pulsmodus, løser de forsinkelsesproblemet ved at buffere cifre, når brugeren indtaster dem – så du kan trykke på knapperne så hurtigt som du vil, men impulser slukker ikke hurtigere end den officielle specifikation siger, at de kan, med den passende forsinkelse mellem cifre og uden cifre, der træder på hinanden. I det væsentlige er dette den samme tilgang, der muliggør “skrivning fremad” på computere.

Naturligvis er næsten al telefonhardware (undtagen et par museumstykker af private børser) nu blevet opgraderet til at acceptere begge pulser og tone signal fra instrumenterne, og næsten alle telefonselskaber er stoppet med at opkræve ekstra for touch-tone-service. Jeg tror ikke, at nogen har deaktiveret pulssignalering på fastnettet endnu, simpelthen fordi der ikke er en meget god grund til at stoppe med at støtte det, og der er et par kunder, der har sentimental vedhæftede filer til en gammel opkaldstelefon og kan lide at bruge den. (Jeg har stadig flere, inklusive en ret tidlig; jeg ved ærligt talt ikke, om min fiberoptiske telefonlinie-interface ville arbejde med dem eller ej!)

Så: Svaret på “hvorfor var tidlige telefonopkald snarere end knapper “er i det væsentlige, at knapper virkelig ikke var en praktisk mulighed. Og faktisk var knapper som kontrolenheder GENERELT sjældne på det tidspunkt, undtagen i den enkle form af trykknapkontakter. Det rigtige spørgsmål er ikke “t” hvorfor ikke knapper “- det” s “når teknologien skiftede til toner, hvor lang tid og hvor meget arbejde tog det dem at komme med knapper og dette specifikke arrangement og mærkning af knapper?” Når alt kommer til alt var dette og er det på hovedet i forhold til rækkefølgen af numre på mekaniske lommeregnere, der forud for trykknaptelefoner … og der er ingen særlig god grund til, at symbolerne * og # skulle have været brugt til de to ekstra knapper. , eller at disse to knapper overhovedet skulle leveres, eller at kun to knapper blev tilføjet i stedet for nok til at udfylde et 4×4-gitter. Det er de virkelige UI-spørgsmål, der skulle overvejes og aktivt sammenlignes med den drejeknap, som folk var allerede brugt til.

Kommentarer

• Godt svar. Den eneste ting at tilføje er økonomi. Telefonen var et monopol dengang, og der var ikke noget rush for at gøre tingene bedre (eller tilbyde det til forbrugerne til en billig pris).
• @AleksandrDubinsky: Bevilget, men retvinklet til den aktuelle diskussion.
• Jeg skal bemærke, at jeg er (næppe ) gamle nok til at huske, da telefonselskaber distribuerede undervisningsfilm til grundskoler for at undervise børn i korrekt telefondrift og etikette. (Og at ønske, at nogen genoptager aktivt at undervise sidstnævnte. Grump, grump, grump. Gå væk fra min græsplæne, I børn!)
• Tværtimod. Det er afgørende at besvare OP ‘ s spørgsmål, ” hvorfor var de populære, og hvorfor holdt de sig så længe selv efter telefoner med knapper kom på markedet. ”
• Vi er enige om, at vi er uenige, AD.

I pulstogdrevne “adresserings” -systemer (for at undgå brugen af ordet “opkald “), er der et specifikt tidsvindue til genkendelse af en streng af impulser som et specifikt tal – der er et minimum af tid mellem impulser, der kan genkendes af et elektromekanisk koblingssystem, og en maksimal tid mellem impulser, der signalerer slutningen af et nummer og begyndelsen af et andet (f.eks. hvis du lægger to pulser ud, så hurtigt lægger yderligere to pulser ud, er din hensigt at ringe “22” eller “4”? Den eneste måde at være sikker på er tilstedeværelsen eller fraværet af en passende tidsindstillet pause mellem disse handlinger). Den ene praktiske ting ved opkaldsgrænsefladen er, at det tvinger dig til at vente, indtil pulstoget til et nummer er færdigt, før du giver dig mulighed for at indtaste det næste nummer, og hvor lang tid det fysisk tager for dig at starte det næste nummer (f.eks. at flytte drejeknappen fra hvileposition til f.eks. tallet “1” før du frigiver den) garanterer også stort set den rette afstand mellem pulstog. Af hensyn til designens enkelhed og hensigtsmæssighed til teknologi er det en elegant løsning.

Det kan synes simpelt at opbygge et mekanisk knapbaseret system til at generere impulser, men det rejser spørgsmålet – hvordan holder du brugerne fra skubbe på knapper for hurtigt? Hvis du kan “t, hvordan implementerer du” hukommelse “(før halvledere), så den afspiller alle de numre, du stansede med passende tid mellem pulser og afstand mellem pulstog? Dette er en MYE sværere problem; spørg en urmager, hvor vanskelig en komplikation det ville være, og hvor gennemførligt og dyrt det ville være at masseproducere det.

Kommentarer

• For opkald med trykknap kunne man bruge fremgangsmåden fra restaurant juke box fjernbetjeningssystemer – tryk på en låseknap og få maskinen til at løsne, når klar til det næste ciffer. Det ville sandsynligvis være mere irriterende end at bruge en drejeknap. En elektromekanisk buffer eller en wind-up type-ahead-buffer ville sandsynligvis ikke være enormt vanskelig, men hvis cifre bliver nødt til at blive fremdrevet, før opkaldet kan oprette forbindelse, Jeg ‘ er ikke sikker på, at det ville være kompleksiteten værd.

En faktor at køre skiftet over til knapper snarere end en drejeknap var den stigende længde af telefonnumre, da de voksede til at rumme flere telefonnumre, der blev brugt.

At skulle ringe mange numre på en drejeknap er meget kedeligt!

Hvad angår spørgsmålet om, hvorfor drejeknapper hang så længe; i Storbritannien betød overgangen til at være i stand til at købe din egen telefon i stedet for at bruge en af nogle få standardmodeller, der var lejet fra den statslige telefonudbyder, at det var pludseligt muligt at købe trykknaptelefoner, der havde masser af ekstra “smarte” funktioner, der ikke eksisterede på de drejelige telefoner.

Drejetelefoner, der også var forbundet til væggen (snarere end i en stikkontakt) og var lavteknologiske, gik sjældent forkert. Så hvis din husstand havde allerede en roterende telefon, så du havde tendens til at sidde fast med den (medmindre du ønskede at gå i køen for at statens telefonselskab skulle komme ud og ændre den til noget mere moderne).

Går tilbage til UX og quetzalcoatls diskussion ovenfor (jeg har ikke været her længe nok til at kommentere), i de dage trykkede du på for at gøre en binær mulighed (tændt / slukket) og drejes for at vælge mellem en række muligheder. Vaskemaskiner gør det stadig, men så valgte du også din tv-station ved rotation, dito ove n temperaturer, radiostationer, ting, der pressede dit navn til metal ved jernbanestationer. Den gamle telefonboks viser dette godt med roterende opkaldshandling, men med knapperne A og B til at begå kontakt og returnere mønter.

Som en anden nævner, da valgmulighederne har øget udvælgelse, bliver rotation mere kompleks. Forestil dig en tv-kanalvælger i dag …

Kommentarer

• Den første roterende telefon blev introduceret i 1897; tv kom omkring 30 år senere.

I 1890erne, da den automatiske telefoncentral blev udviklet af AB Strowger var kun pulsopkald teknologisk mulig. En enkelt mekanisme drevet af en roterende drejeknap var den enkleste måde at producere de nødvendige vilkårlige antal impulser.

Teoretisk set kunne du have flere mekanismer aktiveret ved hjælp af knapper, men dette ville være spild – det ville være meget dyrere og optager mere plads end et enkelt opkald.

Den enkelte urskive har også den iboende funktion, der forhindrer / afskrækker brugeren i at sende et andet nummer, indtil det første er afsluttet. Knapper ville ikke uden en ekstra mekanisme til at håndhæve lockout.