Det meste af det, som kristne ved om Lucifer, kommer fra Esajas 14 og Ezekiel 28. Især i Ezekiel er oraklerne imidlertid tydeligt rettet til kongen af Tyrus.
11 Herrens ord kom til mig: 12 “Menneskesøn, tag et klagesang over kongen af Tyrus og sig til ham: Dette siger den suveræne HERRE:
“Du var perfektionens segl,
fuld af visdom og perfekt i skønhed.
13 Du var i Eden,
Guds have …
Så hvordan blev dette det grundlag, hvormed Lucifer blev til?
Udråber jødedommen en lignende Lucifers fortælling baseret på denne tekst?
Kommentarer
- Jødedom ‘ s opfattelse af ” faldfald ” af nephilim kommer fra en blanding af Første Mosebog 6 og anden litteratur (1 Enoch, tror jeg). Fantastisk tilføjelse, JC
Svar
Inden for Tanach / Det Gamle Testamente er der ingen tilknytning mellem den engleformede “modstander” ”, satan ¹ i Jobs og Samuels bøger, for at være enhver form for faldne eller oprørske engle. Bortset fra de temmelig uklare vers om nefilimerne i Første Mosebog 6 kender jeg ingen bibelske vers, som jødiske lærde tager for at henvise til faldne eller oprørske engle.²
Versene i Esajas & Ezekiel kan derfor anvendes til en eller anden faktisk person – kongen af Babylon i Esajas, af Tyrus i Ezekiel – der stillede sig op som en stor magt – “til himlen” eller “som en gud” – og blev / vil blive kastet ned .³
Som sådan er jeg ikke sikker på, at dette svarer på spørgsmålet “Hvorfor er Kongen af Tyrus sammensmeltet med Lucifer?” så meget som at påpege, at denne er en sammenblanding og ikke nødvendigvis implicit i teksten. ⁴
-
Jeg har skrevet ordet i kursiv for at understrege, at jeg bruger det som en omskrivning af den hebraiske שטן, adskilt fra “Satan” som et eget navn. div id = “b43fc79b7f”>
swasheck påpeger i kommentarerne ovenfor, beskriver Enoks ekstra-kanoniske bog disse faldne engle mere detaljeret.
Som sædvanligt er det ikke altid let at afgøre, om en profeti henviser til en samtidig begivenhed, hvor en forudsiges i den nærmeste eller fjerne fremtid eller endog en i fortiden (Ezekiel gør dette mindst en gang, IIRC); det er også tvetydigt, om en bogstavelig konge af Tyre / Babylon er beregnet, eller dette symbolsk henviser til en anden.
Nå, Esajas siger “Lucifer”, i det mindste hvis du oversætter til Latin; men en oversættelse til engelsk kan gå: “Hvor er du faldet fra himlen, o stjernen, morgens søn!” ( JPS 1912 ).
Svar
Selvom det ikke bliver populært, vil jeg foreslå, at disse er de foretrukne aflæsninger af” Lucifer “-traditionen. Både her og Esajas 13-14, de historiske og traditionelle forsøg på at forene profetisk sprog med et meget konkret koncept for en placering (henholdsvis Tyrus og Babylon) resulterede sandsynligvis i en sådan forståelse.
Jeg er stadig på hegnet om, hvorvidt disse passager beskriver Satans faktiske levende historie eller ej. og sådan en katastrofal begivenhed og fald. Jeg er ikke i tvivl om Satans tilstedeværelse, men er skeptisk med hensyn til, om dette er en egentlig historie om hans oprindelse / fald. Der er intet tekstmæssigt bevis for, at det er andet end traditionel fortolkning. Den kontekstuelle fortolkning af ledere og herskere fra verdensmagterne passer det fint.
Kommentarer
- +1; Jeg havde ikke indset, at de, hvis tro inkluderer Satan, også kunne læse disse vers i adiabolistisk forstand.
- Det ‘ er en litterær tilgang. Læs det, når fortællingen udfolder sig.
Svar
Det er et fælles træk ved bibelsk profeti at samle forskellige begivenheder , mennesker, steder osv.
- Dette er relateret til typologiens teologi: nogle begivenheder, mennesker, steder osv., forskygger og skildrer andre.
- Dette giver anledning til profetiens metafor “bjergtop”: Når man ser ned ad en række bjerge, er det ikke let at skelne mellem dem tydeligt, medmindre du har andre ressourcer til at gøre det.
- Dette er også relateret til den progressive karakter af åbenbaring: profeti, på en måde, både afslører og skjuler.
- Eksempel: Kristus og Salomo i 2 Samuel 7: 12-16 . Andre eksempler er så mange, at det er svært at vide, hvor man skal starte.
Så hvad angår den specifikke historie om, hvordan dette kom til at blive fortolket som Lucifer, ved jeg ikke, bortset fra at beskrivelsen synes ret ekstravagant at blot henvende sig til King of Tire.
(Spørgsmålet om jødedom er allerede blevet besvaret bedre, end jeg kunne, så jeg afstår fra at kommentere det.)
Svar
Navnet Lucifer vises ikke i den hebraiske tekst. Det ser ud til, at det blev tilføjet eller indsat i den latinske oversættelse som erstatning for ” morgenstjerne “.
Uddrag fra En pilgrimssti af John J. Robinson:
” div I den originale hebraiske tekst handler det fjortende kapitel i Esajas ikke om en falden engel, men om en falden babylonisk konge, der i løbet af sin levetid havde forfulgt Israels børn. Den indeholder ingen omtale af Satan, hverken ved navn eller henvisning Den hebraiske lærde kunne kun spekulere i, at nogle tidlige kristne skriftkloge, der skrev på det latinske sprog, som Kirken brugte, selv havde besluttet, at de ville have historien om en falden engel, en skabning, der ikke engang er nævnt i den oprindelige hebraiske tekst, og til hvem de gav navnet ” Lucifer. ”
Hvorfor Lucifer? I romersk astronomi var Lucifer den navnet til morgenstjernen (den stjerne, vi nu kn ow med et andet romersk navn, Venus). Morgenstjernen vises i himlen lige før daggry og varsler den stigende sol. Navnet stammer fra det latinske udtryk lucem ferre, bringer eller bærer af lys. ” I den hebraiske tekst bruges udtrykket til at beskrive den babyloniske konge før hans død Helal, søn af Shahar, som bedst kan oversættes som ” Dagsstjerne, Dawns søn. ” Navnet fremkalder den stolte konges gyldne glitter “s kjole og domstol (meget som hans personlige pragt tjente for kong Louis XIV af Frankrig betegnelsen ” The Sun King “).
De lærde, der blev autoriseret af … King James I til at oversætte Bibelen til nuværende engelsk, brugte ikke de originale hebraiske tekster, men brugte versioner oversat … stort set af St. Jerome i det fjerde århundrede. havde forkert oversat den hebraiske metafor, ” Dagsstjerne, Dawns søn, ” som ” Lucifer, ” og gennem århundreder en metamorfose tog sted. Morgenstjernen Lucifer blev en ulydig engel, kastet ud af himlen for at herske evigt i helvede. Teologer, forfattere og digtere fletter myten sammen med læren om faldet, og i kristen tradition er Lucifer nu den samme som Satan, Djævelen, og — ironisk nok – Mørkets prins.
Så ” Lucifer ” er intet andet end et gammelt latinsk navn for morgenstjernen, lysets bringer. Det kan være forvirrende for kristne, der identificerer Kristus selv som morgenstjerne, et udtryk der bruges som et centralt tema i mange kristne prædikener. Jesus omtaler sig selv som morgenstjernen i Åbenbaringen 22:16: ” Jeg Jesus har sendt min engel for at vidne for jer om dette i menighederne. Jeg er Davids rod og afkom og den lyse og morgenstjerne. ” Kilde: her
Yderligere kan ” morgens søn ” meget godt har været en ironisk betegnelse af Gud ved at anvende betydningen af en hedensk guds navn på kongen af Babylon.
Som besvaret i et tidligere spørgsmål her , den babyloniske hedenske gud Attar var Venus, som er morgenstjernen. Og da mange gamle konger hævdede guddommelig regeringsret ved at tilegne sig hedenske guder til deres sponsor eller forælder, hævdede de ofte at være søn af den hedenske Gud fortalte dem, at de havde ret til at herske.
Så ” morgens søn ” sandsynligvis var Guds måde at kalde Babylons konge i retfærdig harme på at nå for højt.
Kommentarer
- Hvordan er ‘ t dette en modsigelse: ” I romersk astronomi var Lucifer navnet på morgenstjernen (den stjerne, vi nu kender med et andet romersk navn, Venus). Morgenstjernen vises i himlen lige før daggry og varsler den stigende sol. . . . Jerome havde fejloversat den hebraiske metafor, ” Dagsstjerne, Dawns søn, ” som ” Lucifer, ” ”
- Forfatteren ser ud til at indikere, at Jerome læste ind i teksten en nutidig betydning og valgte et latinsk ord for den romerske hedenske gud for Venus i stedet for det hebraiske ord ” helel “.Som jeg forstår det, er problemet, at den hebraiske ” helel ” kun bruges én gang i hele skrifterne, og det er i Isa. 14:12. Så der er en betydelig mening om roden af dette ord, der sidder enten som betydning ” til at hyle “, eller en anden rod, der enten kan være positiv eller negativ afhængigt af kontekst og kan betyde enten O-skinner en (YLT) eller braggart / boaster.
- En anden kilde forklarer lidt bedre det valg, Jerome tog. Se bible.org/article/… . Konteksten til Isa. 14:12 er i form af en adresse til en mand, specifikt kongen af Babylon. At afbryde adressen med et verbum, der betyder ” for at hylle ” passer ikke til konteksten. Unge ‘ s, NLV og NET er mere korrekte ved at bruge ” O skinner en “. KJV løftede kun latin fra Jerome ‘ s Vulgate til engelsk, hvilket ikke var en sand oversættelse. ” Lucifer ” skulle aldrig have været brugt.
- Tak fordi du tog dig tid til at svare! Jeg tror, S. Jerome sagde et eller andet sted (jeg kan ‘ ikke finde referencen for mit liv, selvom det var en, jeg læste for mig selv), at ordet betyder hyl. Men måske så han to lige så sandsynlige etmologier?
- Du sagde dog S. Jer. ” valgte et latinsk ord for den romerske hedenske gud for Venus ” For at være klar, lucifer (lys + to bear = light bearer: lucis + ferre = lucifer) er et simpelt latinsk substantiv og endda almindeligt navn, som kun betyder ‘ light-bringer / bearer ‘ dets anvendelse på en bestemt stjerne er sekundær. Jer. bruger dette til at oversætte udtrykket Jesus bruger til sig selv i Åbenbaringen (morgenstjerne), fordi det ‘ hvordan du oversatte ‘ morgenstjerne ‘ til latin. Det var daggryets bringer, derfor var ‘ lysbæreren. ‘ Selv når det anvendes på Satan, henviser det til hans uskyldige tilstand, ikke hans faldne.