Hvorfor er linser med fast blænde ikke mere populære?

Du ser ud til at tro, at at have en variabel blænde tilføjer betydelige omkostninger eller holdbarhedsimplikationer, men dette er ikke sandt. Der er næsten ingen omkostninger forbundet med variabel blænde og har ingen indflydelse på linsedesign eller holdbarhed. Blænderen er simpelthen en cirkulær disk, som størrelsen kan ændres indsat i den rigtige del af linsen. En fast blænde ville simpelthen erstatte dette med en disk, der ikke kunne ændre størrelse. Linsens design ville være identisk, ligesom holdbarheden.

Mere holdbare linser er ikke lavet, fordi de ikke kan være det. Holdbarhed er et vigtigt designhensyn, men du taler om at prøve at holde meget præcist glas i en meget præcis konfiguration, der også skal være i stand til at bevæge sig for fokusering (og justering af brændvidde i zoomlinser). Når du taber præcisionsglas, kan stødet enten beskadige selve glasset eller være for meget for beslagene at håndtere. Husk, at vægt og pris også er designhensyn. Du kan lave en linse, der er en tank, men hvis den kostede 5 gange konkurrencen og vejede 20 pund, ville ingen købe den.

Samme ting gælder for størrelse, objektivets størrelse afhænger af størrelsen af de mest åbne blændeåbninger og størrelsen på den billedcirkel, der er nødvendig for at dække sensoren. Du kan få linsen til at have en mindre maksimal blændeåbning, men du får ikke noget ved at gøre det rettet mod at tilbyde resten af blændeindstillingerne. Jeg formoder, at du måske sparer en lille mængde plads i nogle designs, hvis der ikke var plads til motoren til blændemembranen, men det ville være et meget specifikt tilfælde, og jeg ville forvente, at de fleste linser har plads. Det ville være en mindre vægtreduktion, men en så lille mængde, at ikke mange fotografer foretrækker det store tab i fleksibilitet for den meget, meget mindre vægtforøgelse.

Jo bredere blænde, jo vanskeligere er det at korrigere for afvigelser, der reducerer skarphed / kontrast osv.

Når du stopper ned med en hurtig linse, forsvinder disse aberrationer simpelthen , da du fysisk blokerer for det lys, der forårsager dem.

Så at designe et kun f / 1.8-objektiv er nøjagtigt så hårdt som at designe en objektiv med variabel blænde med maksimalt f / 1,8 (plus mindre vanskeligt at inkludere en iris). Imidlertid er kun f / 1.8-objektivet meget mindre nyttigt til stort set nøjagtigt de samme omkostninger, hvorfor ingen gør dette med udskiftelige linser.

Tidlige linser blev designet med en enkelt blænde som dig foreslår, men disse linser havde en åbning, hvor du kunne indsætte metalstykker med huller i forskellige størrelser for at få åbninger i forskellige størrelser. Det du foreslår er noget i retning af denne linse, men med åbningen limet, så ingen kunne bruge den. Limning af spalten gør ikke linsen billigere eller forbedrer ydeevnen på nogen måde.

Der findes nogle faste linser med blænde, såsom “linsen i en hætte” eller spejllinser. De fleste sådanne linser har en egenskab til fælles, de har meget små åbninger som f / 8.På en måde er disse linser allerede stoppet ned og tilføjer et ekstra stop eller to vil ikke gøre meget forskel. I tilfælde af spejllinser er de næsten altid lange brændvidder, hvor stop ned ville gøre linsen ubrugelig på grund af kamerarystelser. For linsen i en hætte, ja det er en legetøjslinser, tilføjelse af en variabel blænde ville ikke gøre det til et seriøst fotografisk værktøj, så hvorfor gider det.

Andre linser, der har faste blænder, inkluderer kameratelefon ultra kompakt Disse har sensorer, der er så små at stoppe ned ville medføre problemer med diffraktion.

Endelig har de fleste videnskabelige, industrielle og medicinske linser en fast blænde, da de er designet til et enkelt formål, så blænden er fast til den korrekte værdi til dette formål.

Kommentarer

• Okay, så hvis man lader brede åbninger være væk, ville det være muligt at lave en ultrabred fast blændeobjektiv til langt mindre billigere end variabel blændeobjektiv? Hvad med teleobjektiver (bortset fra spejllinser)? Eller er det sådan, at uanset hvad den faste blænde er, og uanset brændvidde og andre faktorer, sparer linser med fast blænde bare ikke ‘ t sparer nok penge eller giver os andre ønskelige kvaliteter, der skal være værd?
• @KartickVaddadi Det ‘ er det samme for alle linser, brede og tele – at gøre blænden mindre er aldrig et problem, det ‘ s bare et stykke metal, der blokerer lysstien, det ‘ s inddragelse kompromitterer ikke designet på nogen meningsfuld måde, men alligevel ‘ s optagelse gør linsen meget mere fleksibel.
• I det væsentlige nej, da prisen kommer fra at designe og fremstille linseelementerne, og til sammenligning er blænden en standarddel .

Til en vis grad gør de det: spejllinser er netop dette – lange brændvidderlinser med en fast blænde. For at give et specifikt eksempel har Amazon i øjeblikket et Opteka 500mm f / 8-objektiv til rådighed for $ 114,95.

Jeg synes dog, at det generelle svar på dette er ret simpelt: Fjernelse af blændeåbning ville ikke reducere markant omkostningerne ved linsen og gør det meget mindre nyttigt som et fotografisk værktøj.

Kommentarer

• Årsagen spejl linser har ingen membran er en designbegrænsning: det sekundære spejl forhindrer lys i at komme ind i midten af linsens forreste element. Designet gør det ikke kun vanskeligt at inkorporere en membran, men selv uden en er de ret langsomme.

Når jeg reflekterer, tror jeg, jeg får en del af, hvor du kommer herfra. Du har bemærket, at linser med hurtige maksimale blænder er dyrere end dem med langsommere blænder, og begrundede, at den komplekse blændemekanisme skal bære omkostningerne.

Men det er ikke det. Den dyre del – eller faktisk dele – er de linseelementer, der kræves for at producere god billedkvalitet med en bred blænde. Det kræver præcisionsglas, ofte lavet af eksotiske materialer, meget omhyggeligt justeret. Fjernelse af blænderkontrolmekanismen sparer muligvis en smule, men giver dig ikke noget af det. Og når du har investeret nok til at få en bred blænde af høj kvalitet billede, tilføjelse af blændekontrol er en så lille ekstraomkostning, at det er det værd hver gang.

Blænde er en vigtig grundlæggende princip for fotografering. At ikke have et valg ville være en enorm hindring, da dine eneste muligheder for at kontrollere eksponering derefter ville være ISO (som du vil have så lavt som muligt af støjårsager) og lukkerhastighed. du ville heller ikke have nogen kontrol over dybdeskarphed og altid at skyde åbent under lyse forhold fører til problemer med skarphed og tåge.

Der ER faste blændeobjektiver på MANGE enheder, såsom mobiltelefoner og webkameraer.

Kommentarer

• Højre, jeg opdaterede spørgsmålet for at kvalificere mig til, at jeg ‘ taler om udskiftelige objektivkameraer og ikke iPhones. enig med h dine punkter angående blænde, men måske mister du kontrollen over blændeåbneren nyere muligheder, som ultrahurtige eller ultrabrede linser, som en køber måske ellers ikke har råd til?
• @KartickVaddadi nr. Se mit svar.

Bemærk, at det link, du har angivet, er til et 15 mm f / 8-objektiv, ikke f / 1.8. Med disse tal kan linsen være lille, som det ses på billedet:

Den meget lille mængde glas i objektivet er sandsynligvis den primære årsag til, at det koster så lidt som det gør. Andre bidragydere til den lave pris er den enkle fokuseringsmekanisme og manglen på elektronik.

Overraskende nok er faste blændlinser faktisk de mest populære i verden. Enhver mobiltelefon har et kamera med en sådan linse, og der er langt flere mobiltelefoner end kameraer i fuld størrelse.