Hvorfor ext4 File System er bedre end NTFS? [lukket]

“Bedre” er subjektiv og ikke særlig meningsfuld. Ikke desto mindre kan du få en god sammenligning af filsystemer (inklusive NTFS og ext4) på Wikipedia . Der er også en artikel på PC World, der dækker den mere kortfattet.

I sidste ende skal du huske, at ydeevnemålinger i dette tilfælde ikke er virkelig et godt mål for filsystemets ydeevne, der er for mange variabler involveret, især fordi ydeevnen af et filsystem er meget relateret til driverens ydeevne, der bruges til at få adgang til det.

Kommentarer

• Ydelsen er mere relateret til den måde, hvorpå opslag, indsatser og sletninger håndteres. Dette kan sammenlignes med søge- / sorteringsalgoritmer. Algoritmen er vigtigere end processorkraften.
• @Nils Nå, at ' er både i driverens domæne og den underliggende specifikation. (også skrev jeg virkelig " to " i stedet for " også "? jeez.)
• IMHO Føreren kan ikke være så forkert, hvis der er et godt princip for han filsystem. Driveren er vigtigere, når rå ydeevne betyder noget (f.eks. Med grafikkortdrivere).
• @Nils At ' er noget af min pointe, jeg tror NTFS er bare grundlæggende dårligt designet.
• Denne pc-verdensartikel er ikke særlig god. Et af de stærkeste punkter, det giver til fordel for NTFS, er at Word-dokumenter er mindre end OpenOffice / LibreOffice-dokumenter – ??? Det kaster også udtryk som udstrækninger og allokerer på flugt uden at sige, hvad NTFS gør i stedet, eller hvorfor det ' er bedre.

ext4 er bedre, fordi det selvfølgelig ikke er bygget af MS. 😉

• Hvordan håndteres søgninger?
• Hvordan håndteres tilladelsen til adgang til en fil?
• Hvordan gør FS sletter (dvs. fjerne en fil)?
• Hvordan laver FS indsættelser (dvs. opretter en fil)?
• Skal filsystemet defragmenteres?
• Hvordan håndteres caching for det filsystem?
• Hvad er FS-funktionerne (f.eks. Komprimering)?
• Hvordan kommer FS sig fra nedbrud (journalling, …)?

Husk, at NTFS også udvikler sig.

Spørgsmålet om, hvilken der er bedre, afhænger af brugssagen. Der er punkter, hvor NTFS er “bedre”, og der er punkter, hvor EXT4 er “bedre”. Det afhænger af de specifikke behov, der er vigtigere.

Kommentarer

• Bemærk, at behovet for at defragtere en FS er skyld i en dårlig driver, ikke FS selv. Caching er også en funktion af driveren / kernen, ikke selve FS.
• Ja, og om det sker eller ej, er det op til, hvordan nye blokke tildeles, hvilket ikke har noget at gøre med filsystemformatet, og alt hvad der har med driveren at gøre.
• Strukturen gør det muligt at placere filer næsten hvor som helst. Det er op til chaufføren at vælge, hvornår du skriver en fil. Microsoft-driveren på windows vælger dårligt, hvorfor du er nødt til at gå tilbage senere og flytte blokke med defraggeren. Linux har brugt en stor indsats på at få sine drivere til at vælge, hvor de skal placere blokkene bedre, så det får det rigtige første gang og behøver ikke ' at flytte dem senere.
• Psusi er korrekt, fordi fragmenteringen ikke er iboende i diskformatet, men driverimplementeringen. Det er dog ' meget svært at foretage en objektiv sammenligning, da NTFS på Linux ikke er særlig godt optimeret. Det ' er sandt, at ext3 / 4 på Linux er mere fragmenteringsbestandigt end NTFS på windows, og ja, det er stadig driveren, ikke filsystemet, der primært påvirker det.
• Hvis Windows-driveren var designet til at sprede filerne omkring disken, ville det reducere fragmenteringen på samme måde som Linux + ext4 opnår det. Linux vil endda reducere drevets kapacitet til at reducere fragmentering, svarende til hvad SSDer gør for at forbedre slidudjævning. Men der er absolut ingen grund til, at det fysiske layout af filudvidelser vil variere mellem NTFS og ext4.