Efterfølgende fra spørgsmålene F-111 nødlanding uden hjul; hvad gøres for at reducere risici ved at miste et hjul? og Er der kendte hændelser med udkastning med kapsel? Hvad er overlevelseschancerne?
Jeg spekulerede på, hvad er årsagen til udkastningskapslen på F111?
Den flyver ikke særlig højt eller hurtigt (sammenlignet til fly med konventionelle udstødningssæder). Den eneste grund til, jeg kan tænke på, er at piloter sidder næsten på siden, og det ville formodentlig være vanskeligt at fyre det første sæde uden alvorligt at forstyrre det resterende besætningsmedlem.
Er der fly på siden med udstødningssæder?
Kommentarer
- A-6 Indtrænger har side om side siddepladser og konventionelt udkastningssystem.
- Jeg ville ikke ‘ t kalde Mach 2.5 ” ikke særlig hurtig ” – tværtimod!
- Og det ‘ er ikke engang Aardvark ‘ s topfart, Peter heller. Flyet havde aldrig en, da piloten kunne ødelægge det fra airfra mig opvarmning før den stoppede med at accelerere ved fuld gas.
Svar
Årsagen til, at F-111 har en udkast kapslen er ret underlig i sig selv – den er der, fordi USN ville have den.
I 1960 bad USAF om et fly, der var i stand til at foretage supersonisk flyvning i 400 miles og i stand til at operere fra korte / uforberedte felter og i stand til at krydse Atlanterhavet blev ikke genopfyldt gennem Specific Operational Requirement (SOR) 183. Samtidig forsøgte USN at udvikle en flådeforsvarer til sine luftfartsgrupper, der havde høj loiter-tid (> 6 timer) og kan opdage / affyre missiler på indkommende bombefly og søskummissiler. på over 100 miles. I dette omfang blev Douglas F6D Missileer foreslået, som blev annulleret i 1961.
Desværre for USAF (og mange andre), US SecDef Robert McNamara besluttede, at begge disse krav kunne opfyldes af det samme fly – faktisk var de eneste ting, de var enige om, at flyet ville have svingfløj , har to sæder og har to motorer.
USAF ønskede tandem-siddepladser, mens USN ønskede en side-ved-side-siddeplads til forbedring af besætningskoordinationen, der delte det store radarskærm for at starte missiler (som A-6 Intruder, som havde side om side sidepladser, men konventionelle udstødningssæder). Årsagen til, at udkastningskapslen blev inkluderet, var, at USN mente, at det ville give bedre chancer for at overleve i tilfælde af udstødning over havet (hvor det skulle fungere som en redningsflåde) og i hurtig udkastning. USAF hadede dette, da det øgede vægten med over 500 lb, hvilket påvirkede ydeevnen.
Faktisk inkluderede Boeing-forslaget konventionelle udstødningssæder , som skulle ændres til en kapsel (og blev valgt inden McNamara greb ind og valgte den anden). I sidste ende undslap USN fra projektet (ironisk nok på grund af problemer med hensyn til vægt og ydeevne), mens USAF og andre sidder fast med udkastningskapslen, som de i første omgang aldrig ville have.
Svar
Det har at gøre med virkeligheden af en supersonisk udstødning i store højder, hvilket normalt er dødelig for ubeskyttede flybesætninger, både fra kropsligt traume fra udsættelse for en supersonisk slipstream og de ekstreme lave temperaturer og tryk, som man stødte på ved typiske krydstogtshøjder.
USA investerede i stadig hurtigere supersoniske bombefly i 1950erne og 60erne for at modarbejde konventionelle forsvar og interceptorer, der drives af østblokken , så virkeligheden af Mach 2 eller Mach 3-flyvningen krævede denne type lukkede og trykudslipssystemer i tilfælde af en nødsituation under flyvning eller fjendtligt angreb. Men realiteterne i moderne Warszawapagt IADS ved hjælp af radarstyrede missiler gjorde supersoniske og let opdagede bombefly til en upraktisk investering til strategisk nuklear levering. Med tilbagevenden til den subsoniske flykonvolut og lavere operationelle højder gjorde konventionelle udkastssæder til en meget mere moden og realistisk mulighed for et flugtsystem.
Et godt eksempel på dette var Rockwell B-1A, som skulle have brugt en stor fire mand flugtkapsel svarende til F-111 “inden den blev annulleret af Carter Administration. Det” s efterfølger, B-1B, som var optimeret til langsommere og lav niveauindtrængning, forlod flugtkapslen for den modne og etablerede McDonnell Douglas ACES II-udstødningssæde ved hver besætningsstation.
Derudover er flugtkapsler store, tunge , komplekse udstyr, for ikke at nævne dyre.F-111 “s flugtkapsel kostede lige så meget som en færdig F-86 SaberJet. Kompleksitet øger antallet af fejltilstande og risikoen for fejl under nødbrug eksponentielt, hvilket kræver mere vedligeholdelse osv.
En nysgerrig Lockheed A-12 / SR-71, højhastighedskrydstogter med høj hastighed, brugte konventionelle udstødningssæder gennem hele sin karriere, selvom det krævede, at besætningen klædte sig i fuldt trykdragter under flyvningen. Jeg tror ikke, at sæderne var beregnet til brug ved supersoniske hastigheder og efterlod intet flugtmiddel for besætningen under dette flyregime. Dette var også tilfældet med den nordamerikanske X-15, et Mach 6-forskningsfly, hvor en udkastning i krydstogtshøjde og hastigheder bestemt ville have vist sig at være dødelig. / p>
Er der nogen sidefly med udstødningssæder?
Ja. Flere fly med denne cockpitkonfiguration brugte udstødningssæder inklusive B-1, B-52, B-2, A-6, OV-1 og T-37.
Svar
Mit svar er, at jeg var designingeniør på F-111-projektet med ansvar forbundet med design og test af modulet. Traditionelt udkastssæde-koncept gav ingen overlevelig beskyttelse til flugt ved de øverste (højere) hastigheder og højder i F-111s operationelle ramme. Dette gælder for tandem- eller side-by-side-siddekonfigurationer. Den eneste betydningsfulde designbegrænsning, der blev pålagt af flåden, var at kunne adskille op til 30 fod under vand. Interessant nok kunne kontrolpinden konverteres til et “lænsepumpe” pumpehåndtag i tilfælde af vandlanding. Den første anvendelse af flugtmodulet var fra et testfly, der mistede hydraulik i flyvekontrolsystemet. Dette skete over Bowie, Texas. Piloten ridsede fingeren og klatrede gennem et pigtrådshegn! Den eneste skade!