Hvorfor kan de ikke bare lande på helikopterens gulv? Hvis det er for stabilitet, kan de stadig bruge glider, der er kortere end det, der almindeligvis anvendes.
Kommentarer
- Også skidene giver frihed, at gå ind i et roterende helikopterblad vil dræbe dig på en særligt grafisk måde.
- Mens jeg ‘ ikke er en helikopterdesigner eller mekaniker, har flyets hud tendens til at vær ret tynd. Få et vindstød, når du ‘ lander din skridsikre helikopter, så du skraber maven langs fortovet, og du ‘ står over for en dyre reparation. Skrot skridsikkerne, og i værste fald skal du bare skrue den af og installere en ny.
- Hvad mere skal James Bond hænge på?
- @jamesqf Selvom det var ‘ t tyndt, så lad ‘ sige, at liget af en helikopter svarede til en bil – landing på maven ville helt sikkert ødelægge malingsjobbet.
- Forestil dig hvor tåbelig du ville se ud, når forsøger at komme ind og ud af det med den enorme risiko for at ramme hovedet på de hurtigt roterende knive.
Svar
Større helikoptere har landingshjul, og som vi kan se på billedet ovenfor, er de placeret så langt udad som praktisk muligt for at give stabilitet i landingen. Berør et hjul på en skrå skråning sidelæns, sænk kollektivet, og helikopteren vil justere sig på skråningen med:
- Placeringen af tyngdepunktet (CoG) altid imellem hjulene . Jo højere CoG, jo bredere skal anslagspunkterne for landingsudstyr være.
- Vægten understøttes på klart definerede og strukturelt forstærkede punkter. Selvom helikopterens bund er helt flad, er landingspladsen muligvis ikke, og for at understøtte al vægten på et vilkårligt punkt i bunden kræves der en masse relativt ubrugelig vægt til geninforcementet.
- Adfærden efter første hjulberøring er klart defineret. Hjulet er et punkt med indvirkning på landingsplanet, matematisk meget mere defineret end en plan indvirkning på et landingsplan, hvis sidstnævnte er buet.
Alt det ovenstående er for hjul, der tillader helikopter til taxa på jorden. Skid udfører alle ovenstående funktioner bortset fra taxa på jorden og er billigere og lettere end tilbagetrækkelige landingshjul. Naturligvis er den anden ulempe, at de har mere træk.
Man ville ikke ønske at lande denne helikopter uden gliderne!
Kommentarer
- Indtrækkelige hjul på helikoptere findes dog. Så hvis du ikke ‘ ikke ser slæber eller hjul, har helikopteren sandsynligvis dem (som denne SAR Eurocopter Dauphin fra den hollandske kystvagt).
- Ja, de findes faktisk. Kort & stump & let at trække tilbage.
- @Mast Airwolf sprang straks i mit hoved, da jeg læste det.
Svar
Fysisk kunne de sandsynligvis, men helikoptere (og alle fly for den sags skyld) har tendens til at have ting monteret i bunden som antenner, sonder, kameraer osv., så tilføjelse af en slags landingsudstyr eller skid hjælper med at give plads til alt det. Dette spørgsmål dækker lidt om, hvad der er monteret hvor.
En helikopters mave har også en tendens til ikke at være helt flad (afhængigt af modellen ) så mavelanding kan føre til en vis rulle, som kan give rotorerne mulighed for at skrabe jorden.
Kommentarer
- Skid har også lidt fjeder til dem til at give lidt give, når de lander.
Svar
Skid er især gavnligt, når helikopteren skal land på ru grund, f.eks græs.
De bevæger kroppen og rotorerne længere væk fra jorden, hvilket giver begge mere frihed.
Sammenlignet med at udvide kroppen til jorden for at opnå den samme effekt, glider tilføj mindre vægt og betydeligt mindre luftmodstand.
Sammenlignet med hjul er de bedre egnet til ru jord, da de har et større kontaktareal og således har en tendens til at synke mindre ned i jorden.
Hjul har derimod fordelen, når helikopteren normalt lander på beton eller anden fast grund. Her tillader de taxa.
Derfor har du en tendens til at se glider på mindre helikoptere, der har tendens til at lande på græs eller andet ujævnt terræn, mens større helikoptere, der har tendens til at lande på mere solid jord, har tendens til at have hjul.
Skid er også enklere end hjul, hvilket også passer bedre til mindre, billigere helikoptere.
Svar
Skid , i modsætning til hjul, giver piloten mulighed for at få en vis følelse af at afbalancere rotorens modmoment inden løft. Skid ville give mere træk, indtil piloten “fik det”. Samme ting bevæger sig fremad, bagud eller fra side til side. friktion begrænser bevægelse (eller dæmper det, hvis du vil), snarere end at skabe et mareridt med korrekt / overkorrektion i 2 dimensioner.
Glidere tilføjer også en vigtig mængde rotorafstand og tilbyder enkelhed, pålidelighed og lys vægt.
Kommentarer
- Hvorfor ville hjul ikke tillade piloten at få en fornemmelse af drejningsmomentet fra halerotoren? Bremser er en ting, og de tungere helikoptere (som har højere drejningsmoment til at modvirke) har alle en tendens til at have hjul, ikke glider.
- @AEhere understøtter Monica-hjul ville give en følelse af drejningsmoment, men kunne hurtigt blive uhåndterbare med en skinkehændet novice. Større helikoptere har mere inerti, der ville reagere langsommere. Hjul med bremser er mere komplekse.
Svar
En yderligere fordel ved længere glidere er en vis energiabsorption på en lodret nedbrud. Skindene er generelt designet til at bøje sig udad og opad under stød. Dette kan ses forekomme i mange helikopternedbrudsvideoer . Udformningen af stødabsorberende skids er dækket i vid udstrækning her .
Kommentarer
- ikke kun under et nedbrud … de absorberer nogle af landingsstyrken. Enklere og billigere end landingsudstyr.
- De tillader formodentlig kopteren at … ja, glider frem lidt relativt sikkert, hvis piloten kan ‘ t forhindrer en smule fremadgående bevægelse under touchdown. Hvis de f.eks. tværgående søjler eller et gitter i stedet, der graver sig ned i jorden og får risikoen til at vælte fremad.
Svar
Som påpeget ovenfor bruger ikke alle helikoptere landingsudstyr til glidestil. Nogle har enten en fast eller udtrækkelig undervogn med hjul. Disse tilbyder fremragende mobilitet på asfalterede eller genveje græsflyvepladser, taxa på overfladen, rullende start eller landing eller til bevægelse om bord på skibet. Overfladetaxi forbruger også lidt mindre brændstof end svævetaxi eller start fra en IGE-svæver, men er mere kompliceret, tungere og dyrere end landingsudstyr til glidertype.
Mindre brugs helikoptere bruger normalt en glidende landingsudstyr. gear af flere grunde.
- Letvægt.
- Billig.
- Fleksibel og kan absorbere stød fra en hård landing eller krumme for at absorbere energi.
- Let at udskifte, hvis det er beskadiget.
- Giver en stor, stabil understøttelse af landingspunkter på toppen eller skråningen.
- Jævnere fordeling af flybelastning til landing i bløde eller vandtætte felter .
- Egner sig bedre til at blive udstyret med faste eller nødopblåsbare flyde til over vandoperationer.
- Kan yde support til personale, der flyver uden for flyrammen.
Ulemperne ved gliderne er
- Lad ikke helikopteren let flyttes eller trækkes på jorden; skal være forsynet med trækkende dukker eller anbringes på anhænger. Overfladebevægelse begrænset til svæve- eller lufttaxi.
- Er faste og kan ikke trækkes tilbage og udjævnes, hvilket tilføjer mere træk i flyvningen.
- Lettere at hænge på forhindringer og ledninger under overfladearbejde.
- Mere modtagelige for sidebelastninger under start og landing, hvilket kan forårsage dynamiske overførsler. Der skal bruges stor dygtighed under rullende start, landinger med lav nedstigning eller autorotation for at holde flyet i bevægelse i en lige linje ned ad landingsbanen for at forhindre sidebelastninger.
Flyets skrog er primært formet til at give den bedste aerodynamiske kappe til kabine-, motor- og transmissions- og flysystemer det er ikke nødvendigvis den mest stabile platform og giver ikke nogen stødabsorbering i tilfælde af en hård landing eller en autorotationslanding. Landingsudstyr er designet til at løse dette problem.
Skridtene på skids er baseret på mange ting fra evnen til at yde solid, stabil støtte på ujævnt terræn for at forhindre udbrud af potentielt dødelig jordresonans under en hårdere end normal landing for at tilbyde god frihøjde.