Hvorfor kaldes ' t ammoniumchromat ikke diammoniumchromat?

Du behøver ikke præfikset, fordi du kender (eller rettere antages at kende) ladningerne på en ionisk forbindelses bestanddele, som dette er. Ammonium ($ \ ce {NH4 ^ +} $) kationen har en ladning på +1 og kromatet ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anion har en ladning på -2. Da formelenheden skal have en nettoladning på nul, følger det, at “ammoniumchromat” skal have det empiriske formel af ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). Tilsvarende skal “ammoniumnitrat” have en empirisk formel på $ \ ce {NH4NO3} $, fordi nitratanionen har en ladning på -1. I begge tilfælde kan du udlede formlen fra navnet og din allerede eksisterende viden om ionernes egenskaber.

Præfikser bruges meget oftere i enkle molekylære forbindelser, fordi elementerne i perioder 2 og 3 kan ofte være i flere oxidationstilstande, og du har brug for præfikser for at finde ud af den faktiske molekylære formu la, navnene på elementerne er ikke nok. Det mest berømte eksempel er sandsynligvis nitrogen og ilt, som danner mindst et halvt dusin neutrale forbindelser. Du har brug for præfikser, så du kan skelne mellem $ \ ce {NO2} $ (kvælstofdioxid) og $ \ ce {N2O} $ (dinitrogenmonoxid). “Kvælstofoxid” ville ikke klippe det, fordi du ikke ville kende oxidationstilstanden på $ \ ce {N} $ og $ \ ce {O} $ og ikke kunne udlede formlen fra navnet.

Selv når bestanddelene af ioniske forbindelser kan danne mere end en ion, f.eks for overgangsmetaller vælger vi normalt at skrive oxidationstilstanden for den varierende ion i stedet for at bruge præfikser, f.eks. $ \ ce {FeO} $ er “jern (II) oxid” i stedet for “jernmonoxid” og $ \ ce {Fe2O3} $ er “jern (III) oxid” i stedet for “diirontrioxid.”

Du kan bemærke, at alt dette er skudt igennem med logisk inkonsekvens og redundans. Det er en afspejling af den kaotiske historie med kemisk nomenklatur og behovet for at afbalancere systematiske navngivningskonventioner for at gøre det lettere for den nyankomne med evnen til at bruge den store eksisterende videnbase, der bruger ældre og mere ad-hoc eller individuelt varierende ordninger. / p>

Kommentarer

• " Du kan bemærke, at alt dette er gennemskudt med logisk inkonsekvens og redundans. " Hvordan så?
• Nå, det første der kommer til at tænke på er det faktum, at når vi navngiver ioniske forbindelser, giver vi oxidationstilstandene eksplicit i navnet og spørger læseren for at udlede abonnementerne (" jern (III) oxid " = > oxtilstande af + 3, -2 = > abonnementer 2,3) hvorimod når vi navngiver molekylære forbindelser, gør vi det omvendte, angiver vi abonnementerne i navnet og beder læseren om at udlede oxidationstilstandene (" fosfor-trichlorid " = > abonnementer 1,3 = > oxidationstilstande + 3, -1). Jeg kan ' ikke tænke på nogen god grund til dette bortset fra historisk ulykke.
• Hvad det andet angår, skal du bare overveje den galskab, der er navngivningsmønstrene for hydrider. De systematiske navne på periode 2-hydrider er lithiumhydrid, berylliumhydrid, boran, methan, azan, hydrogenoxid og hydrogenfluorid. Whoa.

Præfikser som mono-, di-, tri- osv. Bruges typisk i navngivning af kovalente / molekylære forbindelser og ikke for ioniske forbindelser.

Ammoniumchromat er en ionforbindelse, så præfikset bruges ikke. Ammoniumkationen har kun 1+ ladning, og det er derfor ikke nødvendigt med lagersystemet med romertal. Således ville det eneste korrekte navn være ammoniumchromat.