Hvorfor mistede Harry Potter med vilje opstandelsesstenen i den forbudte skov?

Dumbledore var meget tydelig på, at Voldemort “s frygt for døden og forsøg på mestring over det var den primære rod i hans onde. Harry havde ikke nogen ambition om at blive dødens mester. Pointen blev gjort klart i bogen, da Harry valgte at fortsætte søgningen efter Horcruxes (Horcruxi?), Over at søge efter Hallows. Filmen forsøger at gøre samme punkt, når Harry bryder den ældre tryllestav. I begge tilfælde er stenen sandsynligvis den mest snigende af de tre helligdomme, idet den kun giver brugeren en skygge af, hvad de faktisk ønsker.

Kommentarer

• At droppe en ikke-bemærkelsesværdig udseende sten på skovbunden er sandsynligvis den bedste måde at sikre, at den ‘ aldrig ses igen …
• @espais The Elder Wand er en ekstremt magisk magisk artefakt, men den er ikke i sig selv ond. En kraftig tryllestav i de rigtige hænder (Dumbledore, Potter) er lige så i stand til så meget godt som det ville være for ondt i de forkerte hænder (Gridlewald, Voldemort). Dette er ikke den ene ring a la Tolkien, der er rent ond og vil ødelægge brugeren.
• Han -DOESN ‘ T- knæk den ældre tryllestav. 🙁
• @muntoo Jeg elsker ideen om, at Death Eaters laver Accio Stone og bliver slået af millioner af småsten.
• Nitpick: hvis (stort hvis) flertallet af horcrux ville have være afledt af latin, ville det have været horcrukker. (De fleste hvis ikke alle latinske ord, jeg kender med en nominativ ental, der slutter på -x, er konjugeret som urbs med x bliver c.)

Ok, jeg har læst dette og alle følgende kommentarer. Som en stærk Harry Potter-fan føler jeg mig forpligtet til at forklare dette.

For det første, da Harry faldt opstandelsesstenen i skoven, var det absolut med vilje. Han gjorde det, fordi han vidste, at de “mennesker”, der blev bragt tilbage til livet, ikke var reelle. Han ville heller ikke være dødens herre, han ville bare have et fredeligt liv. Nogle mennesker har sagt, at det er næppe den bedste måde at skjule det på, at smide en underlig sten på gulvet, men ingen andre end Dumbledore og Harry vidste, at det var i skoven. hvis som hvis nogen fandt det, er det sandsynligt, at de ikke ville vide, hvad det var.

For det andet brød Harry den ældre tryllestav, da han ikke ville have den og være dødens herre. Også enhver troldmand, der har haft det, er blevet dræbt af en anden for at prøve at få det. Harry ønskede ikke dette, da han tydeligt siger, at han har haft nok problemer med Voldemort og bare vil leve et roligt og fredeligt liv.

Derefter siger nogle mennesker, at JK Rowling har gjort dette for at skabe et efterfølger, selv hvor måske Voldemort kommer tilbage og laver flere horcruxes. Det er ikke sandt. Opstandelsesstenen har vist, at den ikke kan bringe enhver troldmand tilbage, bare et virtuelt billede af dem. Den eneste grund til, at Voldemort kom tilbage første gang, var fordi han havde sine horcruxes, så han døde aldrig rigtig.Imidlertid er alle hans horcruxer ødelagt, så han er død og kan aldrig komme tilbage. J.K. Rowling skriver muligvis en efterfølger, men jeg tror ikke, det vil have noget at gøre med opstandelsesstenen. Folk læser bare for meget på denne måde.

En anden ting folk spørger om, hvorfor Harry har ikke ødelagt usynlighedskappen. Dette skyldes, at kappen ikke blev skabt af den tredje bror til at snyde døden, men i stedet blev den skabt for at kunne leve et langt og lykkeligt liv og kun se døden igen, når han nåede en moden alderdom … Harry holdt det også, fordi det var hans fars, så har sandsynligvis en høj sentimental værdi.

Folk har også sagt, at Harry bliver en auror ville føre til, at han ikke førte et roligt og fredeligt liv. For det første gør J.K. Rowling siger i bøgerne, at Harry til sidst blev en auror. Og for det andet siger du, at han skal miste mindst en af sine kampe, men det lykkedes ham at ødelægge Voldemort, da han kun var 17! Jeg ved, det var alt sammen med tryllestave og lignende, men i bøgerne har Harry vist, at han har meget høje magiske færdigheder. Først hjalp han Ron med at banke et trold bevidstløs efter kun at vide, at han var en troldmand i et par måneder. Derefter dræbte han en basilisk i sit andet år. Han vandt tri-wizard-turneringen (og besejrede Voldemort i en kamp). Han lærte folk i hans alder og ældre, hvordan de kunne forsvare sig mod mørk magi. Og han har en af de stærkeste beskyttere, som han med succes kunne skabe i sit tredje år! Så jeg synes, det er ret spektakulært.

Så grundlæggende falder Harry opstandelsesstenen, fordi han ikke vil være dødens herre. Simpelt som det. Han vil ikke være udødelig, og han er ikke magtgal, ligesom Voldemort.

Jeg personligt tror ikke, at JK Rowling vil skrive en efterfølger med højt drama og Voldemort vender tilbage. Hvis hun fik Voldemort tilbage, ville det stride imod alt, hvad hun har skrevet om Harry Potter. Jeg tror ikke, det er sandsynligt, at hun vil gøre det. Dog skriver hun muligvis en efterfølger, men jeg tror, det ville medføre lidt drama og bare opsummere Harry, Ron, Hermione og alle andres liv efter Voldemort.

Kommentarer

• Kun en skænderi med dit svar: han dræbte ‘ ikke troldet. Det blev kun banket bevidstløs. Ellers et godt svar.
• Han knækkede heller ikke ‘ den Ældre Wand. Han satte den tilbage i Dumbledore ‘ s grav efter at have fastgjort sin gamle tryllestav.

I øjeblikket mistede Harry simpelthen stenen ud af nerverne og ville sandsynligvis ikke have været for fussed. Han ville bestemt ikke lade det gå at han havde det foran Voldemort.

Han forstod imidlertid fra det øjeblik, han vidste, at han havde det, hvad Opstandelsesstenen virkelig gjorde, og hvorfor det gjorde den oprindelige ejer sindssyg. Det bringer faktisk ikke de døde tilbage til livet; intet kan. Mere som det skaber en visuel repræsentation af det aftryk, som de døde skabte på din sjæl, mens de levede. De kan ikke interagere fysisk, og de er ikke engang synlige til andre mennesker; de “er ikke engang spøgelser.

Således ville stenen ikke have haft for meget interesse for ham, når han først vidste, at han ville leve i mange år, efter at Voldemort havde gjort sit værste.Ja, mange af de mennesker, som han plejede og elskede, døde i løbet af romanerne, og selvfølgelig havde han ønsket at forhindre eller endda fortryde det. Men en af de første ting, Dumbledore lærte ham, var “det gør det ikke gør for at dvæle ved drømme og glemme at leve “. Han vidste, at opstandelsesstenens magt var illusorisk, og det betyder ikke meget for ham, at stenen gik tabt blandt utallige andre i skoven.

Med hensyn til Elder Wand, Ron stiller publikums spørgsmål i både bogen og filmen; hvorfor i alverden ville Harry opgive det? Svaret er ganske enkelt, at Harry havde fået nok af døden, og at det er alt, hvad den ældste tryllestav er; dens historie er skrevet i dets ejers blod. Først med de sidste få ejere skiftede tryllestaven troskab uden at ejeren skulle dø for at gøre det, og selv da skifter det altid voldsomt hænder. Harry ved bedre end at blive fristet af sin magt. I bogen beslutter Harry dybest set at lade naturen gå sin gang; han sætter tryllestaven tilbage i Dumbledores hænder, og hvis Harry dør af alderdom, ubesejret, er tryllestangens magt brudt. Den svage svaghed i bogen (det ville være yderst usandsynligt, at Harry ville leve en livslang karriere som en Auror uden nogensinde at blive bested engang i en kamp) blev slettet fra filmen; Harry klemmer den ældre tryllestav i stykker, en langt mere kraftig afvisning af tryllestavens lokke.

Pointen med alt dette er, at Harry, efter at have været oprindeligt fristet til at forsøge at forene Hallows, i sidste ende afviser alle undtagen kappen, idet han har taget lærdommen bag historien om de tre Peverell-brødre til sig.

Kommentarer

• +1 for at påpege, at det oprindelige tab var utilsigtet; at efterlade stenen til uklarhed var en handling af egenomsorg for Harry ‘ s del, og for at bemærke filmens uenighed i den nøjagtige bortskaffelse af Hallows.

Efter min mening var Harry ligeglad med at miste stenen i øjeblikket, fordi han havde andre ting at bekymre sig om. Det var bare ham versus Voldemort; spøgelserne på hans side kunne kun have været en distraktion.

I det sidste kapitel bekræfter Harry, at han ikke kommer tilbage for det :

”Den ting, der var skjult i Snitch,” begyndte han, “jeg faldt i skoven. Jeg ved ikke nøjagtigt hvor, men jeg vil ikke lede efter det igen. Er du enig?”

“Min kære dreng, det gør jeg,” sagde Dumbledore, mens hans medbilleder så forvirrede og nysgerrige ud. ”En klog og modig beslutning, men ikke mindre end jeg ville have forventet af dig. Ved nogen andre, hvor det faldt? “

” Ingen, “sagde Harry, og Dumbledore nikkede hans tilfredshed.

– kap. 36, The Flaw in the Plan, Harry Potter and the Deathly Hallows af JKRowling

Når alt kommer til alt viser The Tale of Three Brothers tydeligt, at der ikke er noget spændende i et langsigtet perspektiv ved at holde enten den ældre stav eller opstandelsesstenen.

JKRowlings svar om opstandelsesstenen:

Ea: Vil stenen nogensinde blive fundet, da den blev efterladt lige sidder på skovbunden?

JK Rowling: Jeg tror ikke. Jeg forestiller mig, at den blev klemt ned i jorden af en centaurs hov, da centaurerne styrtede til Hogwarts-krigere, og derefter blev begravet.

– JK Rowling og Live Chat, Bloomsbury.com, 30. juli 2007

Kommentarer

• Og hvorfor ‘ t han kommer tilbage og søger efter det senere?
• Jeg ‘ har lige redigeret svaret. I det sidste kapitel forklarer Harry, at han ikke kommer tilbage til opstandelsesstenen og ikke vil bruge den ældste tryllestav. Begge beslutninger blev betragtet som kloge.
• Dette svar udfylder virkelig nogle detaljer for at minde os om deres samtale. nøglen linjen er ” Jeg ved ikke ‘ ikke nøjagtigt hvor ” – hvilket betyder, at det ikke var ‘ t så meget en forsætlig handling som en reaktion på den aktuelle situation. Godt fund.

Jeg plejer at svare på gamle spørgsmål, men de andre svarer på denne side overraskede mig.

Jeg tror virkelig ikke, at Harry med vilje droppede opstandelsesstenen. Spørgsmålet citerer scenen: “Opstandelsesstenen gled fra mellem hans [Harrys] følelsesløse fingre …” Den gled fra hans “følelsesløse” fingre – han havde ingen følelse i hænderne på grund af det enorme, hvad der skete i det øjeblik, og han tabte det bare ved et uheld. Han var ved at ofre sig selv! Har ingen nogensinde oplevet den ufrivillige muskelafslapning, fordi du lige er blevet distraheret eller chokeret? (Ingen diarrévittighed beregnet!)

Så faldt stenen utilsigtet fra hans hånd.Jeg synes virkelig, det er så simpelt som det. Alt, der betyder noget, var hans næste skridt: “I det øjeblik følte han, at ingen havde noget andet end Voldemort. Det var bare dem to. “

Kommentarer

• Bare for at tilføje: Stenen ” gled ” fra hans ” numb ” fingre … Lyder som en klassisk ulykke for mig.
• Jeg tror, at folk baserede deres ” forsætlig ” på det faktum, at han ville have valgt det op, hvis han ikke ‘ ikke havde til hensigt at miste det (hvilket betyder, at han var opmærksom på, at stenen gled ud og valgte ikke at tage den op igen). Men den ‘ en gyldig observation, +1
• Tak, DVK! Men alligevel, hvis Harry virkelig kun havde øjne for Voldemort, tvivler jeg på, at han ville tænke at bøje sig ned (hvilket ville henlede opmærksomheden på stenen fra at se på Death Eaters, tror jeg) og tag den op igen. Ikke at jeg ‘ siger, at du troede, at jeg ‘ jeg henviser bare til de andre svar.
• Nej. Harry smed stenen for at afskedige ånderne. Du ‘ har udeladt en vigtig del af det, der viser, at han tænkte på sine forældre, Sirius og Lupin, da han lod gå, hvis stenen. Han afskediger dem for at fokusere på Voldemort.
• Jeg ‘ undlader ikke noget. Alt citatet siger, at Harry ser åndene forsvinde. Der er ‘ ikke nok beviser der til at antyde, at Harry droppede det, fordi han ønskede, at ånderne skulle forsvinde. Hvis der er noget, siger jeg ‘ at han ville have foretrukket at de blev længere.

Mens du så filmen , Jeg tænkte det samme. Jeg var lige færdig med bogen for 3. gang, og han gør det samme i bogen, hvilket ikke altid er tilfældet (han knækkede den ældste tryllestav i filmen, men ikke bogen)

Det faktum, at de lavede en stor del af, at han droppede det i filmen, får mig til at tænke, at det måske bare giver Jo Rowling en måde at vende tilbage til Harry Potters verden (som hun ikke udelukker).

Hvis nogen fandt opstandelsesstenen, kunne de genoplive Voldemort? Måske nogen hos Hogwarts, den næste generation? (hvilket betyder nogen i klassen med Harry og Rons børn)

Kommentarer

• Jeg føler en efterfølger komme …
• @neil JKRowling mener, at stenen aldrig vil blive fundet: Ea: Bliver stenen nogensinde fundet, da den bare blev siddende på skovbunden? JKRowling: Jeg tror ikke. Jeg forestiller mig, at det blev klemt ned i jorden af en kentaur ‘ hov, da kentaurerne sprang til Hogwarts-krigernes hjælp og derefter blev begravet. – J.K. Rowling og Live Chat, Bloomsbury.com, 30. juli 2007
• Jeg tror ikke ‘ at de kunne genoplive Voldemort og bringe ham tilbage til livet. Imidlertid tror jeg ikke ‘, at det udelukker muligheden for, at nogen bruger stenen til at lære mørke kunst fra Voldemort.

Lad mig kopiere min mening om dette emne fra det ældre spørgsmål Er opstandelsesstenen (eller ethvert magisk objekt ) Nogensinde virkelig tabt?

Harry måtte droppe stenen, før han mødte Mørkeherren, fordi der var en risiko for, at hans tjener Dødsædere ville have fundet stenen hvis de søgte på Harrys krop. Hvis de gjorde det, kunne de endda blive mistænksomme og undersøge, hvorfor Harry havde en ædelsten med sig på det tidspunkt og endda bringe Dark Lord tilbage fra døden . Dette var en risiko, Harry bestemt ikke kunne tage på det tidspunkt.

Hvis alt gik i overensstemmelse med Harrys plan, og han døde der og da, men Mørkeherren også snart blev besejret, Ron og Hermione ville helt sikkert have hentet sin krop fra skoven, og de ville have fundet ud af, at han på en eller anden måde kunne bryde den gyldne snitch op. De var de eneste, der kendte Harrys teori om, at Snitch indeholdt opstandelsesstenen, så de kunne have søgt den nærliggende skovbund efter stenen, mens Snitch ikke ville have givet denne anelse for dødsæderne.

Selvom Ron og Hermione ikke fandt stenen, ville stenen sandsynligvis blive fundet af skovdyr, især Centaurs, der måske ville være kloge ikke at bruge den, men selvom de brugte det, der ikke udgjorde så meget øjeblikkelig fare, som om det kom i dødsæders hånd.

Selv efter at han kom tilbage til livet, ønskede han ikke at blive fristet til at se sine kære igen. Husk, pointen med den anden bror var, at se en, han elskede, men alligevel ikke kunne være virkelig sammen med dem, kørte ham sur til påpeg, at han begik selvmord. Harry kender fuldt ud fristelsen til at se sine døde kære, se på spejlet i Erised i hans første år. Det er også den slags ting, folk ville dræbe for, som de gjorde med den ældste stav, bare for chancen for at tale med deres døde familie og venner igen. Ærligt talt lavede Harry det bedre valg bare ved at lade det være der. Det er en fristelse, som mennesket ikke skal have.

Kommentarer

• God fangst så langt som parallellen mellem Mirror og Stone! Tilføj Dumbledore ‘ s citater på dem begge, og du ‘ har et godt svar!

Når du havde spejlet fra Erised, skal du have fotos og malerier at tale med, og vide at det gør de døde trætte og skør over tid, hvorfor skulle du beholde den sten?

Og Harry ser heller ikke ud til at behandle historiske artefakter meget venligt eller med nogen sentimentalitet, hvis de sætter ham tilbage på hans [moralsk ok] mål.

Også undtagen de fyre, der troede på SPØRGSMÅLET for Hallows, Harry, Ron, Hermione og Dumbledore, ingen kender eller tror faktisk, at stenen eksisterer. Dette er også den hellige, som Harry ikke bruger foran nogen anden. Nul vidner. Så der er ingen reel risiko for, at nogen finder Stenen og derefter vender den tre gange i deres hænder.

Harry faldt stenen ud af nerven. Men han går ikke tilbage og får det, fordi det er en meget stor fristelse for ham at bringe de døde tilbage eller se hans døde kære. Jeg tror ikke, at stenen kun bringer et falskt aftryk af en person tilbage. På et eller andet tidspunkt i Deathly Hallows blev det nævnt, at brugen af opstandelsesstenen betød at bringe de døde ud af fred, hvilket jeg tror, det betyder, at de bringer den døde persons sjæl tilbage med et aftryk af deres krop, da de var i live. / p>

Uhm, jeg er fuldstændig forvirret af denne diskussion af opstandelsesstenen.

Stenen tillader bæreren at vende tilbage til de levende – i alt i kødet osv.

Det er grunden til, at Harry selv var i stand til at komme tilbage – han døde . Han kom tilbage, og som du kan se i slutningen af filmen, har han en kone og børn og alt. Jeg tror ikke, at en virtuel Harry ville have været i stand til at udføre disse ting – de fleste kvinder vil have en ægte mand, ikke en virtuel.

Han dropper det med vilje, fordi han ved, at han går til sin død, når han møder Voldemort – og han ønsker bestemt ikke, at Voldemort finder det på sit lig.

Det eneste der forvirrer mig lidt er, at ved at droppe det, er han ikke længere i besiddelse af det, og hvordan ville han være forsikret om, at det skulle fungere. Jeg er ikke sikker på, at jeg ville være i stand til at udføre det trosspring, hvis jeg gik til min død. Men som med så mange magiske ting, ved stenen på en eller anden måde, hvem den sidste ejer var, gætter jeg på.

Endelig tror jeg ikke, at nogen kunne bruge stenen til at bringe en anden person tilbage fra de døde. Den fungerer kun for den, der besidder den (eller i det mindste, som sidst besad den). Så der ville være et stærkt ønske om hold det fra en levende Voldemort – derfor taber han det.

Kommentarer

• Du tager fejl, se: scifi.stackexchange.com/questions/4602/…

Harry levede ikke bare fordi han havde opstandelsesstenen. Det var fordi han var en horcrux, og Voldemort dræbte horcruxen, ikke Harry. Og ja, ringen var stadig intakt, og det var ikke set ødelagt, men alt andet var bestemt væk. Slangen kunne ikke overleve uden hoved, og jeg er ret sikker på, at hendes bod y splittede sig alligevel. Alle de andre er døde og væk. Ringen er det eneste håb for Voldemort.

Hvis du er opmærksom, blev Gaunts ring ikke helt ødelagt, det var en Horcrux, opstandelsessten inkluderet, som selvom revnet stadig fungerede. Hele ringen inklusive stenen var en horcrux, og den gik tabt med vilje. Vi kaldte den med glæde Rowlings røde sild, hendes smuthul for muligvis at bringe Voldemort tilbage i fremtiden historier. For at ødelægge en Horcrux skal objektet udslettes fuldstændigt, og det skete ikke.

Kommentarer

• Den eneste Horcrux, der muligvis var ” udslettet fuldstændigt ” var diademet for Ravenclaw. Containerne til de resterende Horcruxes, inklusive liget af Nagini og ikke-liget af Mr. Potter, var alle beskadigede, men alligevel stadig mere eller mindre intakte. Det var stykket af Voldemort ‘ s sjæl inden for hver Horcrux, der havde brug for ødelæggelse, og der er alt bevis for, at hver af disse var ” udslettet helt “. Din røde sild ser ud til at være noget af en rød sild.