Denne film er for nylig udgivet, og jeg er sikker på, at nogle filmfanatikere har set den her.

Advarsel: dette spørgsmål har spoilere.

Fury er en amerikansk krigsfilm fra 2014, der blev sat under anden verdenskrig skrevet og instrueret af David Ayer. Filmen spiller Brad Pitt , Shia LaBeouf , Logan Lerman , Jon Bernthal , Michael Peña , Jason Isaacs , og Scott Eastwood

Det er indstillet i løbet af den sidste måned af det europæiske krigsteater under W. orld War II i april 1945. En kamphærdet amerikansk hærs kamp mod Nazityskland.

I slutningen af filmen ramte tanken “Fury” med Brad Pitt og hans mænd (soldater) et landminer midt i ingenting på nazistisk territorium (og sidder fast); kort derefter nærmer sig en tysk søjle med 300 tyske Waffen-SS-infanterier.

I stedet for at flygte forbliver Brad Pitt og hans mænd skjult i tanken og planlægger et baghold mod nazisterne. Brad Pitt og hans mænd overtrådte og outgunned påførte alligevel ekstremt store tab på tyskerne ved hjælp af tankens våben. De dræber dem næsten næsten kun ved hjælp af tanken “Fury”.

Men til sidst, en tysk snigskytte dræber Brad Pitt og hans mænd undtagen en: Norman .

Norman undslap gennem bundluken i tank og han gemte sig under den.

Til sidst finder overraskende en ung tysk Waffen-SS-tropper Norman, smiler lidt, men vender sig ikke ham inde og efterlod ham sikker under den ødelagte tank, mens de overlevende tyske soldater bevæger sig.

Hvorfor gjorde han det? Hvad var konsekvenserne af dette og er der nogen forklaring på denne adfærd, fordi den ikke giver meget mening.

Kommentarer

  • Det ‘ er sandsynligt, at en del af de sidste scener er en hyldest til en tidligere film, som Ayer (eller er hovedstol) beundret. Hjorte jæger? Apokalypse nu? Eller en anden krigsfilm.
  • Interessant spørgsmål. Det mest sandsynlige svar er, at han skulle repræsentere en person, der ligner Norman , en ung fyr, der i krig ikke havde ‘, men alligevel blev til et monster. andre. Men jeg er enig i, at det på dette tidspunkt virkelig var malplaceret og ikke ‘ ikke passede til alle de tidligere skildringer og motiver i filmen. Og det smilende passer heller ikke ‘ til den fortolkning.
  • Jeg syntes, det var underligt, da han var SS-soldat og havde tilbragt hele natten forsøger at dræbe den, der var i tanken, og så bare lade den endelige overlevende gå. Kroppstallet for tyskerne efter denne kamp var ret højt, og den tyske soldat må have bogstaveligt talt snublet over sine døde venner, men stadig ladet Norman gå. Det var meget underligt …
  • I anden @Daft, jeg personligt troede, at denne del kunne have været udeladt. Besætningen i tanken er lige færdig med at udslette en hel brigade af SS-soldater, og du ‘ fortæller mig, at den nazist ikke ville have ‘ trukket Norman derfra og dræbt ham? Ikke at afslutningen var helt troværdig i sig selv, men ved at tilføje dette i slutningen gjorde de det endnu mere fjernet.

Svar

Direktør David Ayer forklarede slutningen i et interview:

Interviewer: Én ting jeg kender har været en tidlig slags af diskussionspunktet er i slutningen af filmen i øjeblikket, selvfølgelig, når Logan er under tanken, og der er denne soldat fra den anden side. Nogle mennesker har venlige af kritiserede det. For mig læste jeg det som om, hvad vi så i det øjeblik var næsten alle de ting, vi havde lært med hans karakter indtil der. Dette var som spejlet på det på den anden side, og de har slags det øjeblik. Det barn er som ham, og han går lidt videre. Er det rigtigt?

David: Det er præcis det. Det er ikke Logans krig. Sagen er forbi om fire uger.Dette barn skulle have været på college, men på det tidspunkt stoppede de udsættelsen, fordi de løb tør for lig for at sende ind og kæmpe. Og det samme med tyskerne. De greb børnene ud af klasseværelserne. Men tanken er, det er ikke deres krig. De skulle ikke have været der. Og nogen skal genopbygge, når det er slut. Der er folk på begge sider af det. Om fire uger er de ikke mere fjende. Der er bare noget interessant ved det.

Svar

Min fortolkning af slutningen var lidt anderledes. Jeg så dette som karma. Tidligere i filmen nægtede Norman at skyde en nazisoldat, der bad om, at hans liv blev skånet. Norman valgte at dø for at skyde denne mand. Jeg tror til sidst, Norman så på soldaten med bønfaldende øjne, og nazisoldaten lod ham gå, fordi han, ligesom Norman, vidste, at der ikke var nogen mening i at skyde den anden mand.

Svar

Dette afspejler en begivenhed i det virkelige liv. Selvom der ikke er noget, der siger, at de med vilje ville antyde dette, er dette velkendt. Amerikansk bomberpilot Charlie Brown, der allerede fløj et opskudt fly med skadet besætning efter en vellykket bombningskørsel, forsøgte at vende tilbage til det allierede territorium. Den tyske jagerpilot Franz Stigler, i stedet for at skyde dem ned, eskorterede dem tilbage til britisk himmel.

skriv billedbeskrivelse her

Og dette sker gennem historien. I hver krig er der mennesker, der af flere årsager ikke dræber en fjendesoldat. Det meste er høresag og anden eller tredjehånds erindringer, men der er et par dokumenterede sager.

Det er også meget almindeligt i medierne. Twilight Zone, “Two” og “A Quality of Mercy” kommer til at tænke på.

Kommentarer

Svar

Årsagen til, at den unge tyske Waffen-SS Trooper ikke afleverede ham, er, som du sagde, han var ung. Han var dybest set i samme situation som Norman.

Kommentarer

  • Undtagen Norman kom rundt mod slutningen, efter at hans kæreste blev dræbt.

Svar

Her er min optagelse: Hele filmen er sh på grund af dig hvordan krig forvandler folk til noget ikke-menneskeligt: mennesker, der opfører sig som dyr, den lukning skød tanken ovenfra og ned, som om den er en stålkiste, der sænkes ned i jorden, og barnet får tilnavnet “Maskine” og sådan.

Tyskeren, der så ham, var ligesom han var – menneske. Han var ikke blevet omdannet til en “maskine” endnu – han havde ikke kæmpet længe nok til at blive omdannet.

Jeg tror også, at tanken, der hedder “Fury”, er en erklæring om, hvordan folk bliver maskiner til at kæmpe i en krig for krigs skyld: “Fury” eller “Aggression” eller “Hate” er som en stof, der får dig tilsluttet og forbruger dig. Jeg tror, der er masser af beviser for det i filmen – som hvordan “Machine” var tilbageholdende med at bruge pistolen, indtil han blev sur på tyskerne, der bagholdte dem, og gjorde et punkt med at sige bagefter at “han kunne godt lide det.”

… og det giver de rødskala filmuddrag under kreditering af nazister, der griner med små børn, der laver Hitler-hilsen, blinker til folk, der danser, blinker til uddrag af vold en helt ny, utrolig hjemsøgende betydning.

Svar

Der er en million grunde til, at dette aldrig ville være sket:

  1. Det mest åbenlyse, denne fyrenhed havde kæmpet med dem hele natten og var blevet fuldstændig decimeret. Tørsten efter hævn og bare ren vrede fra at blive baghold ville overvælde ham.

  2. Dette var ikke den almindelige hær (heer), dette var en SS bataljon. SS var nogle af de mest hensynsløse, veluddannede krigere, og du kunne ikke komme ind i enheden, medmindre du var en koldblodig drabsmaskine. De ville hellere dræbe sig selv, før de lod en fjende gå.

  3. De overlader ikke den endelige inspektion af tanken til et eller andet juniorgrunt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *