Hvorfor sprøjter F-111 nogle gange en kæmpe ildplume bag den? (IKKE efterbrændere!)

F-111 har, ligesom mange fly, en brændstofdump-port, så den kan slippe af med meget tungt brændstof temmelig hurtigt. De fleste fly har dump-porte på vingerne, F-111 designerne sætter det i halen mellem motorerne. Slutresultatet er, at hvis du tømmer brændstof og kort tænder efterbrænderen, vil du antænde det flydende brændstof i dit kølvand og skabe et ret spektakulært spor af ild.

Aerodynamisk er det helt ubrugeligt, økonomisk er det meget dyrt, du ville kun gøre det i kamp, hvis du var selvmordstank, da det i høj grad øger din IR-signatur lige der, hvor du ikke vil have det, men ved et airshow ser det helt dårligt ud, især da efterbrænderen tilføjer en masse støj ved samme tid.

Jeg forventer, at enhver pilot, der laver en dump-and-burn uden for et luftshow (eller en nødsituation), får sin egen hale sat i brand af luftfløjens kommanderende officer.

SR-71 havde et lignende problem – det lækkede som en sig på jorden. Rotation til start ville lejlighedsvis sætte ild mod JP-7 på landingsbanen og efterlod et brændende spor bag sig, ligesom Road Runner .

Besvar videoen: Se afsnittet om start nøje. Du kan tydeligt se e efterbrændere tændes, før brændstofdumpen starter.

Svar til cirka halvdelen af kommentarerne: Meget usandsynligt de designet det til at gøre dette. F-111 var et af de tidligere svingfløjsplaner, hvilket betød, at du ikke kan lægge meget på vingerne. Og da den større tank alligevel er i skroget, ville nogen have set på mellemrummet mellem motorerne og tænkt. det var lige rigtigt for et dumprør. Flammeeffekten blev sandsynligvis opdaget senere.

Kommentarer

• eventuelle links til billeder eller videoer af SR- 71 at forlade et brændende spor ville være fantastisk.
• @ user50849 Det har også anvendelser i en nødsituation, hvor du måske befinder dig over en flyveplads ved at lande, men med for meget tungt og brandfarligt brændstof: du vil som lidt brændstof som muligt på en crashlanding, men du vil ikke ‘ ikke flyve i cirkler for at brænde brændstof, så du kan bruge en brændstofdump-port i stedet.
• @ user50849, det ‘ er ikke nyttigt at dumpe brændstof, og det ‘ er ikke ubrugeligt at bruge efterbrændere, men den eneste grund du ‘ d gør begge sammen er til flyshows 🙂
• @LorenPechtel Hvordan ville det hjælpe? Virker for mig, at det bare ville gøre dig til et lysere mål for alt, og jeg tror ikke ‘ at ildsporet bagved er meningsfuldt længere bagud end flyet ‘ s sædvanlige udstødning til at gøre andet end at gøre din udstødning endnu lysere og lettere at spore. Jeg kan kun se det hjælpe, hvis en eller anden missilcontroller besluttede, at det var for lyst, så det måtte være en blænding og ikke ‘ t detonerede, men jeg tvivler på, at de gør det.
• @LorenPechtel, varmesøgende missiler er hjemme på udstødningsrøret og eksploderer som alle luftfartsmissiler i en formet eksplosion designet til at tage et nærliggende fly ud. En dump-and-burn vil bare gøre udstødningen lettere for raketten at spore.

Der var mindst en lejlighed, da dump-and-burn blev brugt i kamp.Under angrebet på 1986 på Libyen

De amerikanske piloter, der er desperate efter brændstof og skubber med hinanden i luften for at få adgang til tankbiler til luftpåfyldning. Da de ikke kunne bryde radiostille, kunne de ikke finde de gigantiske KC-10A Extenders og KC-135R Stratotankers, der ville forhindre dem i at kollidere med havet. En F-111-pilot løste endelig problemet ved at lave en “lille fakkel”, da han dumpede noget brændstof og antændte det med sin efterbrænder, hvilket skabte en enorm eksplosion, der både oplyste himlen og pegede retningen mod tankskibet “

Kommentarer

• @reirab selvom det teknisk set ikke var ‘ ikke færdig i kamp. Det blev udført efter kamp under en kampmission. Men måske deler jeg ‘ hår her.
• For hvad det ‘ er værd, er denne brug i kamp mindre selvmordstanker end at bryde radiotavshed.
• At bryde radiotavshed kan få dig mere i problemer med DIN side, ikke fjenden.
• Undskyld at spørge, men hvordan dump og brænde hjælper en kamppilot finde et tankskib, når de ikke kan bryde radiotavshed?
• @ vasin1987: Jeg antager, at dette var om natten, så de ikke kunne se tankskibet. De tændte kortvarigt lysene på den måde.

Jeg var tidligere en F111-testingeniør; strålen kan rumme ca. 19000 liter brændstof (uden eksterne tanke). Ved 0,81 kg / liter, at “s 15390 kg (33,939 lbs) i vægt, hvilket er betydelig (strålens tomme vægt er 45200 lbs / 20.500 kg ) Dybest set med en fuld belastning af brændstof er strålen 75% tungere.

Selvom den kæmpe flammeform er kosmetisk, kan F111 dumpe brændstof som dette, hvis du hurtigt har brug for at reducere flyets vægt; nødsituationer under flyvning er en mulig årsag til hurtigt at reducere vægten. Branden skyldes, at piloten tændte efterbrænderne, mens han dumpede brændstof. Antag, at du mister dine klapper, eller måske opdager du, at bremserørene lækker … hvis du skulle lande på en kort mark (såsom en lille civil lufthavn), er det fornuftigt at dumpe dit brændstof, så du har en bedre chance for hurtigt at stoppe.

Kommentarer

• Jeg er interesseret, hvor længe kan et fly opretholde dette? Hvor længe kan han dumpe brændstof, før han ikke ‘ t har nok at lande?
• @HCBPshenaniga ns Du kan lande et fly uden brændstof, så jeg antager, at svaret på spørgsmålet i din kommentar er “, indtil tankene er tomme. ”
• @reirab ikke rigtig. Der kan være tekniske begrænsninger for, hvor lang tid brændstofdumpventilen kan åbnes. Og det brændende spor af brændstof kan muligvis beskadige flyet, så der kan også være en tidsgrænse der for at forhindre flammer i at nå tilbage til brændstofdumpingssystemet.
• @jwenting Jeg henviste mere til ‘ Hvor længe kan han dumpe brændstof, før han ikke ‘ ikke har nok til at lande? ‘ spørgsmål. Medmindre du ‘ er uden for glideområdet fra et sted til land, er ‘ ikke rigtig et minimum af brændstof, der er nødvendigt for at lande, da du kan lande uden strøm. At ‘ ikke siger det ‘ er en god idé, men det er muligt. Da dette svar mere henviste til konventionel brændstofdumping (i modsætning til at sætte det dumpede brændstof i brand med efterbrændere), svarede jeg mere med det i tankerne. Der kan være en grænse for faktisk at tænde brændstoffet.

Vi havde en “praktisk” “anvendelse i” fakkel “, som vi plejede at kalde det: Det var en fantastisk måde at finde et blyfly i en natformation for at gennemføre en nattilslutning. Vi betragtede det ofte som en nyttig kampteknik, at hvis vi blev angrebet af en anden kriger, ville vi planlægge at starte et dyk ned mod jorden, og vi ville lave en kort fakkel lige før udjævning, da flashen tydeligt ville distrahere angriberen og gøre dem tror vi rammer jorden og afbryder angrebet.

Kommentarer

• Dette forsøger ikke at besvare spørgsmålet (selvom det er seje information, der ville være passende til en kommentar).
• Ser ud for mig, at dette absolut svarer på ” hvorfor ” som nævnt .
• @RalphJ som jeg ser det, giver dette svar masser af seje oplysninger, men hvis hvert andet svar blev slettet, ville en seer ikke have deres spørgsmål om “hvad laver det” besvaret. Da dette er tilfældet, ville det være mere passende som en kommentar, fordi det hjælper med at forbedre spørgsmålet.

“Dump and Burn”, som det blev kaldt her i Australien, blev brugt til “effekt” på luftudstillinger og for at “promovere” luftvåbenet som et godt sted at være.

“Effekten” var virkelig ganske spektakulær. Og skræmmende for dem, der så det for første gang, som her i Brisbane, hvilket resulterede i mange telefonopkald til politiet om en OFO-observation.

Som brugt af nogle amerikanske piloter i SVN på missioner for at lyse op det område, de fløj også igennem for en bedre idé om, hvor tæt på jorden de var.