Hvorfor tilgav ikke Michael Corleone sin bror Fredo?

Et af hovedtemaerne i “The Godfather 2” er Michaels overgang fra en venlig mand til en hærdet, forretningslignende kriminel. Derfor er hans behandling af Fredo på dette tidspunkt er “strengt forretning”. Fredo skal betragtes som en trussel mod Corleones efter hans forræderi, hvorfor Michael får ham dræbt.

Hvis du stadig ikke er overbevist, så husk at denne form for opførsel er ikke ny for Michael; i “The Godfather” dræber han Connie Corleones mand, efter at han forråder Michael til Don Barzini, selv efter at han tilsyneladende tilgiver ham.

REDIGER: Se kommentarerne nedenfor. De giver gode point, selvom jeg er temmelig sikker på, at Carlo i høj grad er en del af familien, og både Fredo og Carlo forrådte familien på en lignende måde.

Kommentarer

• +1 for første del, men jeg er ikke enig med anden del. Carlo plejede at misbruge sin søster og var i sammensværgelsen om at dræbe Sonny. Så der er tre hovedforskelle her: 1) Carlo var intet blodrelateret 2) Hans handling fik hans bror dræbt 3) Han plejede at slå Michael ‘ søster
• Ville sige, skulle redigeres for at sige, at han indrømmede at have forrådt Sonny. Det ‘ er stadig forretning, men forretningen der er, at ethvert forsøg på et familiemedlem vil betyde død for alle involverede, i hvilket tilfælde Fredo og Carlo gør passer ind i samme kategori. Sandsynligvis ikke en dårlig generel regel at have alle derude til at vide, om drab på mennesker er en regelmæssig del af forretningstransaktionerne.
• Jeg må være respektfuldt uenig. Det var helt sonal. Fredo var ingen trussel mod Mike. Han var svag og tilbageholdende nar og tilfreds med at leve sit ynkelige liv, der levede på familiens ‘ Nevada-forbindelse.Det var Fredo ‘ forræderi mod Mike og familien. Frem for alt værdsatte Mike loyalitet. Han tilgav aldrig Fredo for at have konspireret med Roth og forsøgt at få Mike dræbt. Læg mærke til, hvordan han ventede, indtil deres mor var død, før han dræbte Fredo. Så snart hun var væk, fik han Fredo dræbt. Det var en beslutning, der ville hjemsøge ham resten af hans liv (se Gudfar III).

Fredo gav utilsigtet Michael s fjender information OG handling for at myrde Michael. Fredo gav vigtige detaljer om Michaels rutiner. Nogen åbnede forhængene, der tillod et rent skud gennem Michaels soveværelse. Det var kun hans instinkt, der gjorde det muligt for ham at finde ud af lige i tide, at forhængene blev åbnet af nogen, der ikke havde nogen grund til at gøre det eller endda være i hans soveværelse alene.

Hvad angår spørgsmålet, ville en mere tilgivende mand have tilgivet Fredo – og få ham til at se hele tiden. Men lad os ikke begå nogen fejl: Hvis du er så dum / naiv, skal du kan og sandsynligvis vil blive narret i fremtiden. Og næste gang kan Michael muligvis ikke finde ud af det i tide.

Og selvfølgelig er Michael ikke en tilgivende mand. Jeg glemmer i hvilken film det var, men Michael undrede sig engang over, hvorfor det var, at han var så frygtet. Det var netop fordi Michael ikke tilgiver. Han glemmer ikke. Og han bliver jævn.

Så Michael dræbte sin bror og fik sin søn til at hade ham. Han dræbte sin svoger og fik sin søster til at hade ham i et par år.

Kommentarer

• Og forråde sin egen FAMILIE. Kald det sætningsfremmende.

Jeg tilføjer mine to cent. I The Godfather (1972) Efter at Fredo tog Moe Greene s side, da Michael konfronterede ham med at købe kasino og hotel ud, advarede Michael Fredo om aldrig at tage parti mod familien:

Michael : Freddie, du er min ældre bror. Jeg elsker dig. Men don “tager aldrig parti med nogen mod familien igen. Nogensinde.

Fredo lyttede ikke til det. Ignorerede advarslen og kolliderede med Johnny Ola og Hyman Roth, som næsten sluttede af Michael “s død.

Selvom Fredo ikke ønskede, at Michael skulle dræbes, vidste han sandsynligvis, at det ville blive en kidnapning. Ifølge originalt manuskript af Mario Puzo og Francis Ford Coppola:

Michael: Jeg vil have dig til at nå Fredo. Jeg ved, han er bange, men få et af vores folk til at nå ham. Forsikre ham om, at der ikke vil blive gengældelse. Fortæl ham, at jeg ved, at Roth vildledte ham.

Hagen: Min information er, at Fredo troede, det var en kidnapning. Roth forsikrede ham om, at der ikke ville ske noget med dig.

At tillade “ kidnapning ” var ikke så uskyldig handling. Fredo var okay med det.

Hentet fra svaret fra @paul: Hvad gjorde Fredo præcist for at forråde Michael?

I dette øjeblik var Michael en forsigtig koldblodig kriminel, der beskyttede sig selv og sin familie.

Det var kun i The Godfather: Part III mange år senere, da Michael Corleone sandsynligvis fortrød at have dræbt sin egen bror. Når du taler til kardinal Lamberto:

Kardinal: Gå videre, min søn.

Michael: Jeg dræbte – jeg beordrede min fars død. bror. Han skadede mig. Jeg dræbte min mors søn. Jeg dræbte min fars søn. (Han bryder sammen i tårer)

Videofragment: The Godfather: Part 3 (7/10) [youtube]

Også da Michael fik et slagtilfælde, råbte han til Fredo og sandsynligvis råbte om tilgivelse.

Videofragment: Gudfaderen – lad aldrig nogen vide, hvad du tænker [youtube]

Fantastiske svar her, men jeg vil tilføje en enkel, tidstestet sætning til dem:

Du er kun lige så stærk som dit svageste led.

Fredo, mens han var velmenende, var svimmel. Michael elskede tydeligvis sin bror og stolede på ham som med det faktum, at han tillod sine børn at fiske med Fredo. Han vidste, at Fredo aldrig med vilje ville forråde ham igen, men det eliminerede ikke ideen om, at Fredo var svag og stum og til sidst kunne udnyttes igen på en eller anden måde i fremtiden.

Michael fra en almindelig mand vendte sig til koldblodig morder. Han havde mistet følelser af medlidenhed og medfølelse.Enhver følelse af empati var væk siden øjeblikket med mordforsøg på sin far, hans brors Sonnys og hans kone Appolonias død. Alle hans menneskelige følelser blev forringet. Han blev mistænksom og kold for alle, også for hans familiemedlemmer. Han var kold over for sin kone, han var kold for Tom, han var kold for Fredo.

Michael som en Don står i kontrast til sin far Vito. Vito siden sin ungdom til alderdommen var altid venlig, retfærdig og generøs. Han elskede meget alle familiens medlemmer. Hvis Vito placeres på Michaels sted med hensyn til Fredos forræderi, ville han aldrig dræbe sin bror, selv for så mange fejl. Michael vendte sig til hjerteløs kriminel og betragtede hans sikkerhed som det mest prioriterede spørgsmål .

Jeg kiggede gennem de andre svar, og det ser ud til at mangle: I enten bogen eller filmen (måske Saga) Michael siger eller tænker, at problemet ikke er at tilgive Fredo, men at det er Fredo, der tilgiver sig selv – han føler, at Fredo aldrig vil gøre dette. Implicit gør dette ham farlig, da hans selvhat måske bliver vendt udad. Jeg kan slags se dette.

Men hvis Michael var fuldstændig pragmatisk, hvorfor ventede han på, at hans mor skulle dø? Hvis Fredo virkelig var farlig, ville det være den måde, Mike var gået på at dræbe ham så hurtigt, Jeg tror.

Kommentarer

• … og bryde deres mors ‘ hjerte? Kom nu .
• @d fx: Det var selvfølgelig det, der blev antydet. Men enten var Fredo en alvorlig trussel, eller han var ikke, og ville Michael have levet med en alvorlig trussel? Måske er svaret, at efter at deres mor døde, ville han endelig stoppe med at skulle bekymre sig om sin bror og afsætte ressourcer til at se ham. Så Fredo var en trussel, som han kunne håndtere, men ikke ønskede at håndtere længere, end han var nødt til at gøre.
• Jeg tror ikke ‘ tror ikke det ‘ overhovedet et spørgsmål om trussel. Fredo (og Carlo) gjorde, hvad du bare ikke gør for familien. Deres (især fortjent i Carlo ‘ s tilfælde) viser den anden side af en pagt, der ikke har nogen mellemvej. Konsekvenserne er lige så ekstreme for forræderen som ekstreme er ” kærlighed ” skænket de troende. Don Vito selv ville i sin ungdom gå i enhver længde for at hjælpe sine ” venner “. Uanset hvor snoet udsigten er til sidst, tages venskab, familie og tillid meget alvorligt, og deres forræderi er det mest afskyelige af handlinger. følg Michael, da han dør indeni lidt efter lidt, gør ting, som han ikke kan undslippe at gøre, fordi det er sådan ting gøres. Vi kan i del Barf se resultaterne af en levetid på stress på grund af skyld og anger.

Jeg tror ikke det er et spørgsmål om at tilgive Fredo. Michael måtte dræbe Fredo, fordi han ikke kan lade nogen gøre, hvad Fredo gjorde og ikke tage passende skridt. Jeg mindes om taler fra to andre film, der formulerer dette punkt godt:

1) I “The Sting” , “Doyle Lonnegan forklarer, hvorfor han ikke kan give op og spore og dræbe små timer Johnny Hooker. Det skyldes, at hvis hans barndomsven / rival finder ud af, at han lod Hooker slippe af med at rive ham af, ville han være nødt til at dræbe den rival. Han kan ikke tillade nogen at komme væk med at gå imod ham.

2) I “Den maltesiske falk” forklarer Sam Spade til Brigid, hvorfor han skal aflevere hende til politiet for at dræbe Miles. Han tænkte ikke meget på Miles, men fordi Miles var hans partner, og hvis din partner bliver myrdet, har du simpelthen intet andet valg end at gøre noget ved det. Det var endnu vigtigere end hans egen kærlighed til Brigid.

Derfor måtte Michael i sidste ende dræbe Fredo, selvom Fredo aldrig ville være en trussel mod ham, og Fredo blev sandsynligvis tilgivet af Michael. Det er princippet bag det. Michael formulerede ikke sine principper som Doyle og Sam gjorde i de andre film, men det er den samme ting. Det er hans konstante MO Uanset hvor længe han skal vente, dræber han altid den, der har forrådt eller angrebet familien. Han ventede, indtil deres mor var død, fordi han også var principfast nok til at tage hende i betragtning.

Lige før Mikael siger det berømte citat let at finde på YouTube og siger ” er du ikke min bror “, der er forklaringer.