Kommentarer
- @Lambie Ingen grund til at være en pik. " Hvad " skal naturligvis være " Hvad ' s " og " i " og " Jeg har " er ret selvforklarende. OP har muligvis ikke perfekt grammatik, men i det mindste kom punktet igennem.
- @AleksandrH OP ' s grammatik er fint. Det var ikke min pointe.
- @Lambie Så hvad var din pointe? " " hvad er " for den sags skyld " kan ' ikke tages som alt andet end en fornærmelse. Og hvis " jeg har " ikke kan genkendes engelsk, er dette forum måske ikke ' t rigtigt for dig …
- @Gugelhopf Kan du venligst bruge det første personemnes pronomen på engelsk og bruge en apostrof og perioder, hvor det er relevant?
Svar
[1] i I lejet en bil [preterite]
ii I har lejet en bil [nuværende perfekt]
Dette spørgsmål handler om hvornår man skal bruge preterite , også kaldet enkel fortid kontra nuværende perfekte tid .
Desværre er der ingen enkelt regel, hvornår jeg skal bruge i i modsætning til ii; situationen er lidt kompliceret.
CGEL siger (i enighed med traditionel grammatik for en gangs skyld) at der er fire mulige sammenhænge, hvor den nuværende perfekte er berettiget. Disse omtales ofte som “typer” af perfekte, selvom det er lidt misvisende, fordi den syntaktiske konstruktion er den samme for dem alle. Disse er kontinuerlig perfekt, oplevelsesmæssig / eksistentiel perfekt, resultativ perfekt, og perfekt til for nylig .
I dit eksempel er der ikke nok kontekst til at afgøre, hvilken af disse der gælder; i princippet kunne alle fire. For at se hvordan det kan ske, tilføjer vi nogle entydige oplysninger (med fed skrift):
[2] i Jeg har lejet en bil lige siden . [fortsat]
ii Jeg har lejet en bil før . [eksperimentel / eksistentiel]
iii Jeg har lejet en bil så jeg er i stand til at rejse let . [resultative]
iv Jeg har bare lejet en bil. [nylig fortid]
Både preteritten og nutiden perfekt relaterer to tidsdomæner som et anteriort til (dvs. før) den anden. Den, der “er tidligere i fortiden, kaldes” den tid, der henvises til “, T r . Den anden kaldes” orienteringstid “, T O . T O falder undertiden sammen med “nu” (i hvilket tilfælde vi siger, at det er “fortolket deiktisk ” ), men nogle gange ikke; alt, hvad vi kan sige om T O generelt er, at det er “den tid, i forhold til hvilken højttaleren hævder T r at være i fortiden” Med preteritten er T r strengt i fortiden af T O . Men med nutiden perfekt, mens T r begynder bestemt i fortiden, det er muligt for det at strække sig helt til T O . Når det sker, har vi en kontinuativ læsning af den nuværende perfekte; vi har også en ikke-kontinuerlig læsning.
(En anden forskel mellem de to tidspunkter vedrører hvordan de fortolker T O . På preteriten er T O normalt i fortolket deiktisk , dvs. T O er normalt “nu”, “ytringstidspunktet”. I tilfælde af det perfekte fortolkes placeringen af T O ikke deiktisk som standard, og dets placering i forhold til “nu” er derfor lettere at flytte end i preteritumet.)
Preteriten vs den kontinuerlige perfekte
Bemærk at der kan være ingen forveksling mellem preteritum og nutid perfekt i den fortsatte læsning. Sammenlign (CGEL, s. 141)
[5] IKKE-FORTSAT KONTINUERENDE (T r helt før T O ) (T r før og op til T O )
i a. Han kan har fortalt hende sidste uge. b. Han kan have været her lige siden.
ii a. Han fortalte hende sidste uge. b. * Han var her lige siden.[Den fortsatte læsning] er illustreret i [ib], hvor hans væren her dækker en periode begynder i fortiden og strækker sig indtil nu. Afvigelsen fra [iib] viser, at preteritten ikke kan bruges til denne betydning – kun til den ikke-kontinuerlige læsning, hvor T r er helt foran T O , som i [a] eksempler.
Den tidsmæssige relation “T r helt før eller før og op til T O ” kalder vi kompleks anterioritet ; enkel anterioritet er forholdet “T r helt før T O “. Vi kan så sige, at den grundlæggende brug af det perfekte er at udtrykke kompleks anterioritet med ikke-deiktisk T O , mens preteritets udtryk er enkel anterioritet med deiktisk T O .
Preteriten vs den ikke-kontinuerlige perfekte
For så vidt angår de tre typer ikke-kontinuerlig læsning af det perfekte, er det mere involveret at beslutte, hvornår de skal bruges i modsætning til preteritten. Her er det relevante afsnit fra CGEL (s. 142-146):
5.3 Nuværende perfekt vs. den enkle preterit
…
■ Tidligere tillæg, der normalt er udelukket fra nuværende perfekte
Den nuværende perfekt involverer henvisning til både fortid og nutid: det drejer sig om en tidsperiode, der begynder i fortiden og strækker sig indtil nu. Det bruges ikke i sammenhænge, hvor “nu” -komponenten i dette eksplicit eller eksplicit udelukkes:
[10] i Jeg så hende sidste uge / to minutter siden. [eksplicit udelukkelse af nu]
ii Hvem skrev “Moby Dick”? [implicit udelukkelse af nu]Bortset fra de betingelser, der er skitseret nedenfor, tidshjælp som i sidste uge, for to minutter siden, osv., der henviser til tider helt før nu, er uforenelige med den nuværende perfekte: vi kan ikke erstatte sav med har set i [i]. Eksempel [ii] illustrerer tilfældet med tidligere fokus på situationen: eksistensen af “Moby Dick” og dermed skrivningen af den tages for givet, og spørgsmålet vedrører et bestemt træk ved den tidligere situation, forfatterens identitet. Sammenlign Hvem har skrevet denne note? , som kan siges i en sammenhæng, hvor noten netop er blevet opdaget, med fokus på dets nuværende eksistens. [Et specielt tilfælde af implicit udelukkelse findes i brugen af det enkle preteritum for høflighed / spredning, som i Jeg spekulerede på, om jeg kunne se dig et øjeblik (§4.3.2). Har spekuleret på kunne ikke erstattes her, fordi det formidler (i kraft af den perfekte aspekt), at den undrende situation er forbi, hvilket er det modsatte af det, jeg vil formidle.(Progressive har undret sig er dog mulig, fordi det har ufuldkommen betydning.)]
5.3.2 Den oplevelsesmæssige perfekte
Grammatik skelner almindeligvis fire store anvendelser af den nuværende perfekte: kontinuativ , eksperimentel (eller” eksistentiel “) perfekt, resultativ perfekt, og perfekt til nylig fortid . Disse kan betragtes som en klassificering af de vigtigste måder, hvorpå begrebet en tidsperiode indtil nu kan involveres i brugen og fortolkningen af den nuværende perfekte – eller som forskellige måder, hvorpå den tidligere situation kan have “nuværende relevans “. Kontinuativet er allerede behandlet og kan skelnes rimeligt skarpt fra det ikke-kontinuative: kompatibilitet med sådanne udtryk som lige siden giver et kriterium. De tre kategorier inden for det ikke-kontinuerlige udelukker ikke hinanden, men de er alligevel nyttige.
Den oplevelsesmæssige / eksistentielle perfekte ses i:
[11] i I “ve endelig færdig . Vi “har nu gik ti miles.
ii Dette er / Det var det bedste måltid, jeg “har haft hele ugen.
iii Hans søster har været op på Mont Blanc to gange.Denne brug af den nuværende perfekte vedrører forekomsten af situationer inden for tidsperioden indtil nu. Forbindelsen med nu er klarest og mest direkte, når færdiggørelsen af en præstation finder sted ved (eller næsten ved) T d , som i [i]. [I talt sprog er T d bare tidspunktet for ytring; i skriftligt sprog er det enten tidspunktet for kodning (f.eks. Jeg skriver dette brev … ) eller tidspunktet for afkodning (f.eks. når du læser vejskiltet Du forlader nu Berlin ); “d” står for deiktisk .]
Muligheden for at have nuværende tidssuppler som nu eller i øjeblikket viser tydeligt, at vi har nutidsbetydning såvel som nutidsform. Disse ligner noget kontinuativer – de gående ti miles har for eksempel optaget en periode indtil nu, men de kan ikke tage kontinuerlige tillæg som lige siden (* Vi har nu gået ti miles lige siden vi startede ), og de fortolkes perfekt, ikke ufuldkomment .
Forbindelsen med nu er også tydelig i [11ii], illustrerende for en almindelig type, der involverer superlativer eller ordinære tal (jf. Det er første / tredje gang du har sagt, at i dag ). Der er en faktisk eller potentiel række hændelser inden for den tid, indtil nu (med først er kun en aktualiseret, men der kunne have været mere). I dette er version af [ii] foregår måltidet formodentlig stadig, men det præsenteres ikke desto mindre perfekt (progressiv Jeg har haft ville være malplaceret) , for emnet er dets rangordning i en serie, der gælder for det som helhed.
Forbindelsen med nu er mindre direkte i [11iii]: opstigningerne kunne være ret lang tid i fortiden. Fokus er dog ikke på deres forekomst på et bestemt tidspunkt i fortiden, men på eksistensen af situationen inden for tidsperioden. Forbindelsen med nu er potentialet for forekomst eller gentagelse af situationen til enhver tid inden for tidsperioden indtil nu. Således indebærer [iii], at hans søster stadig er i live, mens jeg ikke har været på markedet endnu indebærer, at muligheden for at jeg går på markedet stadig eksisterer (det har ikke lukket). [Implikaturen kan være svagere: at den samme slags af situationen stadig er mulig. Nixon er blevet anklaget for eksempel, kan stadig være acceptabel, selvom Nixon siden er død, givet en kontekst, hvor problemet er begivenheden inden for tidsperioden af situationer af den slags “en formand for en præsident “.]
■ Erfaringsmæssige perfektioner versus enkle preterites
Sammenlign nu følgende par:
[12] i a. Det er bedre end det nogensinde har været . b. Det er bedre end det var .
ii a. Har dig set Jim?
b. Gjorde du se Jim?
I [ia] er sammenligningen mellem dens kvalitet nu og dens kvalitet til enhver tid inden for tidsrummet – det er klart, at potentialet for at være af sådan en sådan kvalitet stadig eksisterer. I [ib] er sammenligningen mellem nu og da; fortiden står i kontrast til nutiden, den “daværende” situation er forbi og udelukker nu.
Eksempel [12iia] fremhæver det punkt, at der kan være grænser for tidsperioden ud over dem, der er forbundet med selve situationen. Den iboende grænse er, at Jim (og du) skal være i live, men i den fremtrædende fortolkning vil jeg have et meget kortere tidsrum end dette: tidspunktet for hans nuværende besøg i vores nærhed, i dag, perioden siden vi sidst var sammen eller hvad det måtte være. Det ville ikke være acceptabelt for dig at svare ja på styrken af at have set ham før denne tidsperiode. Uanset grænserne for begyndelsen strækker tidsperioden sig indtil nu. Men [iib] er meget anderledes. Hvis vi igen antager, at du kender Jim og måske har set ham mange gange, skal du bestemme mere specifikt, hvad jeg beder om. Denne gang er det imidlertid ikke et spørgsmål om at sætte grænser for starten af tidsperioden indtil nu, men at finde ud af, hvilken bestemt, bestemt fortid jeg spørger om – dit besøg hos Jim søster i sidste måned, eller uanset hvad det måtte være, men en tid, der er forbi, eksklusiv nu.
■ Tidligere tillæg i erfaringsmæssige perfektioner
Denne anvendelse af den nuværende perfekte muliggør inklusion under begrænsende betingelser, af et tidligere tids supplement:
[13] i a. Han har op ved fem o “ur. b. Han fik op ved fem o-uret.
ii a. Vi “har allerede diskuteret det i går. b. Vi diskuterede det i går.
I [ia] “kl. Fem o” ur “er en vigtig del af den potentielt tilbagevendende situation: problemet er, at han rejser sig på dette tidlige tidspunkt; der er ingen henvisning til nogen specifik begivenhed, som det er i den enkle preterit [ib]. I [iia] angiver allerede at jeg er bekymret for forekomsten af situationen for vores diskussion inden for en tidsperiode indtil nu og annullerer den normalt ekskluderende effekt af igår tydeligt i [iib].
5.3.3 Den resulterende perfekte
[14] i Hun har brudt hendes ben. Han har lukket døren. De “er væk væk .
ii Hun “har været i banken. Hun har kørt ti kilometer.
iii Jeg “har prøvet at ringe til hende, men hun svarer ikke .
De klareste tilfælde af den resulterende perfekte illustreres i [i], hvor situationen er en, der i sagens natur indebærer en specifik tilstandsændring: at bryde et ben giver en resulterende tilstand, hvor benet er ødelagt, lukker døren fører til, at døren lukkes, går væk (fra sted x ) resulterer i en tilstand, hvor man ikke længere er på plads x , og snart. Forbindelsen med nutiden i denne resulterende anvendelse er, at den resulterende tilstand stadig opnås nu. Hun har brækket sit ben betyder ikke “Hendes ben er brudt”, men dette er sandsynlig implikatur, medmindre konteksten vælger en oplevelsesmæssig fortolkning. Tilfælde som [i] er mere specifikt kendt som den perfekte af fortsat resultat : den resulterende tilstand begynder på tidspunktet for forekomsten af selve fortiden og fortsætter igennem i nutiden.
Eksempler som [14ii] kan fortolkes resulterende i en meget vagere forstand. Vær , som brugt her, betyder “gå og returner” og giver derfor ikke en resulterende tilstand “ikke på stedet x ” som go gør . En resultativ fortolkning af Hun har været i banken kan således ikke afledes direkte fra betydningen, men er stærkt afhængig af pragmatik – det kan f.eks. Være “Hun har nogle penge”, men det kan ligeledes være “Checks er deponeret”, eller hvad som helst. Ligeledes er der ingen tilstand, der i sig selv følger af at løbe ti kilometer, så en implikatur som “Hun er træt” eller “Hun er varm” er stærkt afhængig af kontekst.
Eksempel [14iii] illustrerer fænomenet “nulresultater”, manglen på at opnå det forventede eller tilsigtede resultat – i dette eksempel at komme i kontakt med hende. I den bredere forstand, der går ud over tilfælde [i], er resultativet tydeligvis ikke gensidigt eksklusivt med det erfaringsmæssige: [ii] og [iii] har begge komponenter i deres fortolkning – og på lignende måde er [13iia] sandsynligvis den resulterende implikatur ” Vi behøver ikke diskutere det igen.
5.3.4 Den perfekte fortid
[15] i Det har været en dårlig start på året med to fatale trafikulykker natten over.
ii Jeg “har opdaget hvordan sikringen sikres.
iii Hun har for nylig / bare været til Paris.
En respekt, hvor en fortid situationen kan være forbundet med nu er, at det er tæt i tide til nu. Det fremgår tydeligt af eksempler som [11iii] ( Hans søster har været op ad Mont Blanc to gange ), at det ikke behøver at være nyt, men der er ikke desto mindre en signifikant sammenhæng mellem den nuværende perfekte og recency, hvorimod den enkle preterit er ligeglad med hensyn til afstanden mellem T r og T O [“tid henvist til” og “orienteringstid”: T r er her tidspunktet for klatring på Mont Blanc, mens T O er tiden i forhold til hvilken T r er i fortiden; i dette særlige tilfælde falder T O sammen med T d ]. Den nuværende perfekte er derfor den hyppigst anvendte i nyhedsmeddelelser, som i radiobulletineksemplet [15i]. Det kan diskuteres, at de eksperimentelle og resultative kategorier er brede nok til at dække alle ikke-kontinuerlige anvendelser, men recency tilføjer en vigtig komponent til kontoen. For eksempel har [15ii] en fortsat resultatfortolkning: opdagelsen resulterede i, at jeg vidste, hvordan jeg fikser sikringen, og denne viden vedvarer. Sådan viden kan fortsætte i lang tid, så der er intet i ideen om at fortsætte resultatet i sig selv, der udelukker, at jeg har gjort opdagelsen for mange år siden. Men faktisk involverer den normale fortolkning en nylig opdagelse. Vi har bemærket, at oplevelsesmæssige perfektioner som [12iia] ( Har du set Jim? ) pålægger tidsbegrænsninger indtil nu ud over dem, der er forbundet med situationen, og disse yderligere begrænsninger involverer også nyhed.
■ Tilskud af nyhed
Som illustreret i [15iii], indrømmer den nuværende perfekte tillæg for nylig og bare som signalerer naturligvis en perfekt fortid (når de bruges deiktisk i modsætning til den ikke-deiktiske brug i Hun havde for nylig / lige været i Paris ). Men nyhed som sådan er ikke tilstrækkelig til at sanktionere et tidsadjunkt: * Jeg har set ham for et øjeblik siden er ikke bedre end * Jeg har set ham for et år siden . For nylig og bare refererer ikke til bestemte tidspunkter i fortiden, men angiver en ubestemt tid inden for et kort interval, der strækker sig tilbage fra deres T O [ “orienteringstid”] (som i deres deiktiske anvendelse identificeres som T d ). De kan derfor sammenlignes med udtryk som inden for de sidste par år hvor recency ikke er et emne, men som kombinerer ganske frit med det nuværende perfekte. [Der er nogle relativt små forskelle mellem AmE og BrE med hensyn til valget mellem den nuværende perfekte og den enkle preteritus – tilfælde hvor AmE måske foretrækker en simpel preterit, hvor BrE foretrækker eller kræver en nuværende perfekt. Én sag vedrører situationer i den seneste tid, hvor jeg lige har set dem for eksempel kan være foretrukket i AmE, Jeg har lige set dem i BrE. En anden sag vedrører de aspektuelle tillæg allerede og endnu : til diskussion, se kap. 8, §8.]
Og på s.712-713:
■ Still og allerede med den perfekte
[8] i a. * Han har stadig læst rapporten. b. Han har allerede læst rapporten.
ii a. Han har stadig ikke læst rapporten. b. * Han har ikke allerede læst rapporten.Allerede forekommer meget ofte med en positiv perfekt, som i [ib]: han er i den tilstand, der stammer fra tidligere læsning af rapporten. Vi kan ikke have stille her: den tilstand, hvori han har læst rapporten, fortsætter nødvendigvis på ubestemt tid, så det giver ikke mening at hævde, at den stadig opnås i øjeblikket. Det negative [iia] giver dog perfekt mening: den tilstand, hvor han ikke har læst rapporten, fortsætter, indtil han læser den. [ Still vises også med den perfekte i den “progression” -brug, der er diskuteret nedenfor: se [9a].] Men [iib] er igen ekskluderet: som nævnt ovenfor tager allerede i sin primære forstand ikke omfanget over et negativt.
■ Brug af stadig og allerede i tilfælde af progression
[9] a. Han har stadig kun læst tyve sider. b. Han har allerede læst tyve sider.
Still og allerede bruges ofte i situationer, hvor det drejer sig om at komme videre på nogle skala. Allerede antyder en relativt høj grad af progression; stadig kombineres typisk med kun for at foreslå en relativt lav grad. Indtil videre eller indtil nu kunne erstattes af still og allerede giver Han har læst tyve sider indtil videre ; dette siger, hvor mange sider han har læst i perioden med nu som terminalpunkt, men uden nogen indikation af, om dette er relativt mange eller få. Allerede bruges ofte med tidsmæssige udtryk: Det er allerede fem ure, så han skal være hjemme nu . Modparten i lav grad vil normalt have kun i sig selv snarere end stadig kun som i Det er kun fem timer, så han vil ikke være hjemme endnu.
■ Allerede til “monteringsproces”
I eksemplet allerede i [9] kan antydningen om en relativt høj grad af progression betragtes som et specielt tilfælde af implikaturen, som situationen opnås på et tidligere tidspunkt, end man kunne have forventet: der har været større progression, end man kunne have forventet. I andre tilfælde handler det imidlertid ikke om situationen, der opnås på et tidligere tidspunkt end forventet, men om at det er et trin i en potentielt monteringsproces:
[10] i Han allerede ejer to aviser og en tv-station: denne overtagelse skal stoppes.
ii Der er nu i det mindste en lige chance for, at denne nation på næsten 200 millioner
folk vil snart bryde ud i morderisk vold. Allerede , protester af forskellige slags
har fundet sted, mest i provinsbyer.
iii Det er ikke klart, om Brasilien, som allerede ikke var foretage betalinger på
hovedstol af sin udenlandske gæld kommer ud af moratoriet i en bedre tilstand
til service dens gæld.En uønsket situation o opretholder på det pågældende tidspunkt, og det forventes, at tingene kan blive værre. I denne brug kan allerede placeres i frontposition, som i [ii], eller har rækkevidde over et negativt, som i [iii].
■ Allerede og endnu med en perfekt
I BrE og nogle sorter af AmE er de aspektuelle tillæg begrænset til ufuldkomne situationer som illustreret ovenfor. Andre varianter af AmE tillader dog allerede og endnu at forekomme i perfekte eksempler, som i:
[11] i A: Kan jeg tale med Ed, tak? B: % Han rejste allerede i går.
ii % Forlod han endnu?Allerede kan også følge ow verbet: % Han forlod allerede (med hovedstress på venstre ). Denne brug af endnu (kritiseret i nogle brugsanvisninger) er begrænset til uformel stil.
Referencer
R. Huddleston and GK Pullum, The Cambridge Grammar of the English Language (Cambridge University Press, Cambridge, UK, 2002).
Kommentarer
- Svaret er alt for langt og for avanceret til en nybegynder, hvis spørgsmål var " når jeg gør det, bruger jeg " I " og " Jeg har "? Det er klart, at OP ikke engang er opmærksom på strukturen Present Perfect. Det ville have været bedre at placere et par links til tidligere spørgsmål på dette websted. Der er bogstaveligt talt hundredvis af spørgsmål om PP. Hundredvis. Jeg mener bare se på det tag, der er valgt af OP: " har ". Hvordan kan du forvente, at OP vil vade igennem alt det, jeg kan ' t uden et resumé?
- @ mari-lou-a ved jeg. Arbejder på det. Jeg synes, det ' allerede er lidt bedre. Jeg fjerner muligvis det meste af teksten på et eller andet tidspunkt; Jeg bruger slags CGEL som råmateriale, og nu hvor jeg har de relevante dele transkriberet, kan jeg bruge dem efter behov.
- Send dit svar på et ældre bedre spørgsmål, et som besøgende kan se.
- @ mari-lou-a Ja, jeg tænkte på at gøre det. Jeg kan godt. Tak!